Решение по делу № 8Г-18494/2022 [88-19066/2022] от 21.10.2022

    УИД: 66RS0001-01-2022-001713-46

    Дело № 88-19066/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                            08 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3587/2022 по иску Посохина Игоря Вадимовича к Уральской электронной таможне о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

    по кассационной жалобе Уральской электронной таможни на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Уральской электронной таможни Крыловой С.А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, истца Посохина И.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Посохин И.В. обратился в суд с иском к Уральской электронной таможне, в котором просил признать незаконным приказ Уральской электронной таможни «Об итогах служебной проверки» от 30 ноября        2021 года № 231-к в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование требований указал, что проходит государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни. Приказом от 30 ноября 2021 года № 231-к на него наложено взыскание в виде выговора. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным в связи с отсутствием в его действиях виновного противоправного поведения, нарушением работодателем порядка проведения служебной проверки. Выпуску товаров предшествует проверка соблюдения участником внешнеэкономической деятельности при подаче декларации на товары определенных таможенным законодательством условий. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ему поручалось проведение проверки электронной декларации на товары № 10511010/060821/0129977. Указанная декларация на товары была перераспределена истцу только для выпуска товарной партии, проверка декларации была завершена ранее инспектором Яковенко Д.А. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка. Полагал незаконным включение в состав комиссии по проведению служебной проверки сотрудника таможенного органа - начальника отдела валютного контроля, в чьи должностные обязанности не входит участие в проведении служебных проверок, и который не является сотрудником юридического подразделения, подразделения кадров, представителем выборного профсоюзного органа таможни. При проведении служебной проверки, ответчик предоставил срок менее двух рабочих дней для предоставления письменных объяснений по факту вмененного нарушения. Полагает, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принципы справедливости, соразмерности, равенства, гуманизма. Ссылка ответчика на наличие действующего дисциплинарного взыскания необоснованна, так как приказ от 08 июня 2021 года о применении выговора признан судом незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ Уральской электронной таможни от 30 ноября 2021 года №231-к «Об итогах служебной проверки» в части привлечения главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Уральской электронной таможни Посохина И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В кассационной жалобе Уральская электронная таможня ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Посохина И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Посохин И.В. проходит государственную гражданскую службу в Уральской электронной таможне с 17 января 2019 года в должности главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования).

На основании докладной записки начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров от 29 октября 2021 года по факту необоснованного предоставления должностными лицами Уральского таможенного поста тарифных преференций приказом начальника Уральской электронной таможни от 01 ноября 2021 года № 222 назначена служебная проверка. С данным приказом истец был ознакомлен 01 ноября 2021 года.

Служебной запиской № 03-22/226 от 09 ноября 2021 года, с которой истец ознакомлен 10 ноября 2021 года, в рамках служебной проверки у истца были затребованы письменные объяснения и установлен срок их предоставления - до 18:00 10 ноября 2021 года.

В установленный служебной запиской срок письменные объяснения были предоставлены Посохиным И.В.

Приказом ответчика от 30 ноября 2021 года №231-к «Об итогах служебной проверки» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном неисполнении требований, изложенных в пунктах 8.3.1, 8.3, 8.4.50, 8.4.52, 8.4 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, утвержденного 30 ноября 2020 года № 03-23/0359/20, пунктах 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из содержания указанного приказа следует, что во исполнение приказа таможни от 01 ноября 2021 года № 222 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что при проведении таможенного контроля товара № 1 «абрикосы свежие» и товара № 2 «пробы и образцы для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний) абрикосы свежие…», сведения о которых заявлены в декларации на товары № 10511010/060821/0129977 (ООО «Перекресток»), главными государственными таможенными инспекторами <данные изъяты> Д.А. и Посохиным И.В. в нарушение требований пунктов 22 и 27 Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 июня 2018 года № 60, принято решение о предоставлении тарифных преференций на сумму 35 361,56 руб.

Данное нарушение стало возможно по причине ненадлежащего исполнения Посохиным И.В. и <данные изъяты> Д.А. своих должностных обязанностей в части руководства при исполнении должностных обязанностей нормативными актами по таможенному регулированию, принятия решения о предоставлении либо отказе в предоставлении тарифных преференций, а также осуществления проверки соблюдения требований и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, отсрочек и рассрочек уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 26 ноября 2021 года, декларация на товары № 10511010/060821/0129977 подана 06 августа 2021 года, в этот же день распределена инспектору <данные изъяты> Д.А., которой был осуществлен документальный контроль, 07 августа 2021 года декларация распределена в работу Посохину И.В., которым в 10 час. 31 мин. принято решение о выпуске товаров.

Как следует из приказа № 231-к от 30 ноября 2021 года, <данные изъяты> Д.А. при наличии в ее действиях состава аналогичного дисциплинарного проступка привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В отношении Посохина И.В. ответчиком учтено наличие неснятого дисциплинарного взыскания (выговора), наложенного приказом от 08 июня 2021 года № 78-к, в связи с чем определена мера взыскания – выговор.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, вмененного приказом от 30 ноября 2021 года. При этом суд отклонил доводы истца о том, что в его обязанности не входила проверка перераспределенной декларации, поскольку такую проверку осуществила инспектор <данные изъяты> Д.А., указав, что должностные обязанности истца предусматривают знание законодательства в области таможенного регулирования, принятие решение по предоставлению тарифных преференций, проверку соблюдения требований и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, отсрочек и рассрочек уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из нее; в случае с декларацией № 10511010/060821/0129977 истец не осуществил таможенный контроль в соответствии со своими должностными обязанностями, а ограничился лишь проверкой наличия соответствующих отметок о завершении таможенного контроля другим должностным лицом – <данные изъяты> Д.А., ранее работавшим с таможенной декларацией. Суд указал на достаточность имевшегося в распоряжении Посохина И.В. рабочего времени для осуществления проверки декларации и принятия решения о выпуске товаров.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о допущенных ответчиком процедурных нарушениях при принятии оспариваемого приказа в части ограничения истца во времени для дачи письменных объяснений, предусмотренного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии признаков дискриминации по отношению к истцу, учитывая, что иным сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка, срок для дачи объяснений был предоставлен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Также суд счел заслуживающими внимание доводы истца о несоответствии примененного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующему поведению работника, его отношению к труду. При этом, суд исходил из того, что при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчик неправомерно учел взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 08 июня 2021 года, который решением суда признан незаконным, нарушил принципы справедливости, равенства, соразмерности, применив в отношении второго инспектора <данные изъяты> Д.А. более мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания за тот же проступок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что при определении меры дисциплинарного взыскания работодателем не в полной мере были учтены обстоятельства совершения истцом проступка, приведенные им в объяснительной доводы о том, что при перераспределении таможенной декларации и наличии отметки предыдущего инспектора о завершении проверки, указания руководителя в письме о перераспределении «для условного выпуска. согласовано», он полагал об отсутствии необходимости проведения дополнительной (повторной) проверки таможенной декларации, из чего следует отсутствие в действиях истца умысла, намеренного неисполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» в федеральном государственном органе могут быть учреждены должности государственной службы различных видов.

В таможенных органах Российской Федерации в настоящее время учреждено два вида государственной службы: граждане Российской Федерации в таможенных органах Российской Федерации проходят федеральную государственную гражданскую службу на основании Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также службу в таможенных органах Российской Федерации на основании Федерального закона от           21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», относящуюся к иным видам государственной службы.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В силу статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от занимаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 названного Федерального закона.

Порядок привлечения гражданского служащего регламентирован статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о том, что избранная нанимателем мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не отвечает тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, при привлечении       Посохина И.В. к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть проступка (недоплата таможенных пошлин на сумму 35 361 руб. 56 коп.), степень его вины (принятием истцом решения «выпуск товаров разрешен» завершается таможенный контроль по декларации на товары), обстоятельства совершения проступка (достаточность времени для принятия решения о выпуске товара – порядка 10 часов, простота ситуации), предшествующее результаты исполнения должностных обязанностей (наличие фактов нарушения законодательства, в том числе неснятое дисциплинарное взыскание по приказу от 08 июня 2021 года № 78-к), судебной коллегией отклоняются.

Дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание доводы истца, приведенные им в объяснительной относительно дисциплинарного проступка, установив, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 08 июня 2021 года№ 78-к, который наниматель учитывал при наложении дисциплинарного взыскания, признан судом незаконным, суды пришли к обоснованному выводу, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не отвечает тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о том, что истец был ограничен во времени при даче объяснений относительно совершенного проступка, не может являться основанием для признания судебных постановлений незаконными с учетом установленных судами обстоятельств несоразмерности совершенного проступка избранной мере дисциплинарного взыскания.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи