Решение по делу № 7У-2348/2021 [77-1231/2021] от 26.02.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      дело № 77-1231/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                          12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

с участием прокурора Полубень А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ефремовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Гребенниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда                 г. Астрахани от 23.12.2019 и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 16.04.2020.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.12.2019

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

        осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы     на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, о мере пресечения в отношении осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16.04.2020 приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.12.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного ФИО8, его защитника – адвоката Ефремовой Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен судом незаконно, а квалификация его действий является неверной ввиду отсутствия доказательств о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что содеянное им подлежит переквалификации на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он действовал в качестве посредника, помогая приобрести наркотик свидетелю под псевдонимом «Вася». По мнению автора жалобы, в отношении него имеет место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом «Вася». Отмечает, что проведенные в отношении него оперативно-розыскные мероприятия и полученная от него явка с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушениями требований закона. Полагает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации его телефонных переговоров и смс-переписки является необоснованным. Обращает внимание, что судом были нарушены положения ст.252 УПК РФ, поскольку в приговоре отсутствует описание обстоятельств приобретения им наркотического средства, что, по утверждению автора жалобы, является нарушением его права на защиту. Просит состоявшиеся           в отношении него судебные решения отменить, переквалифицировать его действия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом «Вася», свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления, явкой с повинной ФИО1, протоколами следственных действий, материалами ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», заключением экспертизы и иными письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Данных о личной заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела и о наличии у них каких-либо мотивов к оговору осужденного ни следствием, ни судом не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1             в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Проведенная в отношении осужденного ФИО1 «Проверочная закупка» соответствует задачам и условиям, предусмотренным                            Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» принято и утверждено надлежащим должностным лицом. Фактов давления на осужденного ФИО1, уговоров на сбыт наркотика со стороны свидетеля под псевдонимом «Вася», что могло бы свидетельствовать о провокации, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не установлено. Материалы оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности сбытого ФИО1 вещества к наркотическим средствам, его массе, у суда не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307     УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у       ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия и фальсификации его результатов, провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом «Вася», необходимости квалификации действий осужденного по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Иная оценка осужденным ФИО1 доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом для пересмотра состоявшихся по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, судом не нарушены.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1      УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, молодой возраст виновного, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в отношении осужденного судом установлено предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство и не установлено отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Является обоснованным решение суда, согласно которому исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28          УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.12.2019 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 16.04.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного –      без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи