Решение по делу № 33-12018/2024 от 21.03.2024

Судья: Тяпкина Н.Н.                         дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бобкова А. П. к Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании воспроизведенной реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении координат поворотных точек границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, определении координат и площади земельного участка

по апелляционной жалобе Бобкова А. П. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Четверикова Р.М., представителя третьего лица Колягиной О.Н. – Алениной О.А.,

    установила:

Бобков А.П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному Управлению Росимущества в <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании воспроизведенной реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении координат поворотных точек границ и площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка, содержащейся в ЕГРН, определении координат и площади земельного участка, и просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными; установить границы земельного участка, определив сведения о местоположении координат поворотных точек границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>, уч. 24, согласно приложению <данные изъяты> к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 992 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Воскресенского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Колягину А.К., Колягиной О.Н., Колягину М.А., Колягину А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 455 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Исследовав сведения публичной кадастровой карты, истец обнаружил, что реестровые границы его участка не совпадают с фактическими, конфигурация земельного участка и его площадь по сведениям ЕГРН не соответствует действительности и фактическому пользованию, при этом участок существует на местности более 30 лет и его конфигурация не менялась.

Если в соответствии с ГЛР участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами – к иной категории земель, принадлежность такого участка к категории земель устанавливается на основании сведений ЕГРН либо в соответствии со сведениями, указанными в документах, подтверждающих право гражданина или юридического лица на земельный участок. Земельный участок, права на который возникли до <данные изъяты> (в том числе, в случае последующего перехода прав на данный участок после <данные изъяты>), относящийся к категории земель лесного фонда, но предоставленный не для целей ведения лесного хозяйства, а для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, строительства и (или) эксплуатации жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, либо образованный из таких земельных участков, относится к категории земель населенных пунктов (если он находится в границах населенного пункта) или к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Истец предлагал ответчикам в досудебном порядке оказать ему содействие для исправления выявленной реестровой ошибки, однако последние не заинтересованы в исправлении ошибки, что стало поводом для обращения за судебной защитой.

Истец Бобков А.П. и его представитель Четвериков Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании результатов межевания недействительными. Проведя межевание в 2006 году, после которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет, истец знал (должен был знать) о наличии и местонахождении юридических границ своего земельного участка, однако обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями по истечении установленного законом давностного срока. Уточнение границ в данном споре невозможно в связи с тем, что экспертом не был установлен факт наличия реестровой ошибки; несоответствие фактического землепользования не обусловлено реестровой ошибкой; какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок в площади, превышающей 992 кв. м, истцом не представлены, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для установления границ земельного участка площадью 1 450 кв. м; сам факт использования участка большей площади не влечет за собой права собственности на указанную площадь.

    Представители ответчиков территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Колягина О.Н., представитель третьих лиц Колягиной О.Н. и Колягина А.К. - Аленина О.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности, отметили, что основанием для признания результатов межевания недействительными может являться факт нарушения прав истца при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, что в рассматриваемом споре отсутствует: как следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также акта согласования границ земельного участка, истец являлся заявителем при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, лично подписал акт согласования границ <данные изъяты>, чем фактически согласился с установлением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 992 кв. м. Полагают, что исковые требования Бобкова А.П. не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт нарушения прав истца ответчиками; отсутствует нарушение прав и волеизъявления истца при проведении межевания земельного участка в <данные изъяты> году, поскольку кадастровый учет проведен по инициативе истца и при его непосредственном участии; границы земельного участка истца при выделении являлись смежными с землями лесного фонда и участок истца не может быть увеличен за счет земель лесного фонда произвольно; доводы истца о существования границ в заявленной им площади - 1 450 кв. м, не могут являться основанием для прекращения права федеральной собственности на земли лесного фонда и увеличения границ участка за счет лесных земель.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Михайлюк И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты> году; истец пользуется данным земельным участком с <данные изъяты> года; при строительстве жилого дома каких-либо вопросов о конфигурации и местоположении земельного участка у истца не возникло; в настоящее время истец считает, что его права нарушены и межевание проведено неверно тогда как границы участка по сведениям ЕГРН он ранее не оспаривал; по выводам судебной экспертизы причиной несоответствия площади исследуемого земельного участка является изменившееся в течение времени землепользование, вместе с тем, гражданин не может самовольно занимать чужие земли и устанавливать на них свои права.

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представив свою письменную позицию, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Представители третьих лиц МУП Белоозерское ЖКХ, третьи лица Колягин М.А., Колягин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

<данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бобкова А.П.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указав, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности местоположения земельного участка, а требование об устранении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными однородны и сводятся к признанию сведений в ЕГРН в части определения координат участка недостоверными и внесении новых сведений, соответствующих фактическому пользованию; конфигурация земельного участка истца не менялась более 15 лет (что подтверждается топографической съемкой 2006 года) и она не соответствует конфигурации земельного участка по ЕГРН; экспертом не было определено местоположение границ земельного участка лесного фонда.

Представитель истца Четвериков Р.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Колягиной О.Н. – Аленина О.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ч. 2 ст. 1 Федерального закона от<данные изъяты>. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, …

В силу п. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Приведенные законоположения обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности при отсутствии спора о праве.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что по ходатайству исполнительного комитета Воскресенского городского Совета народных депутатов решением исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> Бобкову А.П. был выделен земельный участок, не покрытый лесом площади, из земель Песковского лесничества Коломенского лесокомбината.

Решением Воскресенского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> Бобкову А.П. в собственность выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 950 кв. м под строительство индивидуального жилого дома на семью на трех человек: Бобков А.П. – застройщик, Бобкова Т.В. – жена, Бобкова Е.А. – дочь.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты> Бобков А.П. является индивидуальным собственником земельного участка площадью 0,095 га с кадастровым номером <данные изъяты>.

Собственником земельного участка площадью 1 455 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, являлась Бобкова С.А., которая продала данную недвижимость в общую долевую собственность Колягину А.К., Колягиной О.Н., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетних детей abj, по 1/4 доли в праве каждому, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на земельный участок площадью 1 455 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Колягиным А.К., Колягиной О.Н. и несовершеннолетними r по 1/4 доли в праве за каждым в установленном законом порядке <данные изъяты>.

В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеется акт согласования границ с подписями правообладателей всех смежных земельных участков, в том числе правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Бобкова А.П.

Истец являлся заявителем при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, лично подписал акт согласования границ <данные изъяты>, таким образом, он согласился с установлением границ земельного участка, общей площадью 992 кв. м.

<данные изъяты> за Бобковым А. П. зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 992 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Для проверки доводов истца и по ходатайству последнего по делу была назначена и проведена экспертом Михалёвой Е.В. судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>): площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам натурных измерений составила 1 708 кв. м.

    Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    В ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ вышеуказанного земельного участка (приложение 2 к заключению эксперта).

    По результатам сопоставления установлено:

    - частичное несоответствие данных ЕГРН фактическому землепользованию, а именно:

    а) местоположение кадастровой границы по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> схоже с фактическим землепользованием (расхождение составило от -0,03 м до +0,18 м, что с учетом конструкции ограждения является допустимым);

    б) местоположение фактической границы между поворотными точками 2-3 соответствует местоположению кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах допустимой погрешности установленной действующим законодательством (0,1 м), но не соотносится с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> длиннее кадастровой на 5,60 м);

    - в остальной части местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует местоположению кадастровых границ данного земельного участка, расхождение в местоположении границы составляет 8,13-13,00 м. Площадь несоответствия составила 716 кв. м.

    Несоответствие сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не обусловлено реестровой ошибкой, так как при проведении кадастровых работ местоположение фактических границ и площадь исследуемого земельного участка были близки к фактическому землепользованию (топографическая съемка для газификации участка, произведенная в мае <данные изъяты> года). Кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проводились в 2015 году. Сопоставление результатов натурных измерений с топографической съемкой 2006 года представлено в приложении 3 к заключению эксперта.

    Таким образом, границы земельного участка при проведении кадастровых работ определялись произвольно с незначительным увеличением площади (42 кв. м) без учета местоположения фактических границ, местоположения строений.

    В ходе проведения экспертного исследования проведено сопоставление результатов натурных измерений с правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (решение исполнительного комитета Воскресенского городского совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>). В связи с отсутствием графического приложения к правоустанавливающему документу, которое подтверждает местоположение границ вышеуказанного земельного участка, сопоставление производилось по площадным характеристикам. Согласно решению от <данные изъяты> <данные изъяты> Бобкову А.П. выделен земельный участок площадью 950 кв. м. По результатам натурных измерений площадь земельного участка составила 1 708 кв. м, что на 758 кв. м больше.

    В ходе проведения экспертизы для исследования представлено извлечение из таксационного описания Песковского участкового лесничества Ступинского лесничества <данные изъяты> книга 1 <данные изъяты> планшетом <данные изъяты> лесоустройства Ступинского лесничества, Песковского участкового лесничества (по состоянию на <данные изъяты>).

С целью подтверждения вышеуказанного экспертом произведено сопоставление результатов натурных измерений с материалами лесоустройства (приложение 4 к заключению эксперта). Сопоставление производится путем сканирования материалов лесоустройства, масштабирования и совмещения границ планового материала с границами городского округа Воскресенск ввиду отсутствия иной отправной точки отсчета.

По результатам сопоставления установлено, что:

- при совмещении вышеуказанных данных в точке Д имеется существенное несовпадение линий в точках А, Б, Ж, З, И, которое составляет 26,35-52,34 м;

- при масштабировании планового материала между поворотными точками Г-Д линейные размеры между иными точками не соответствуют данным о местоположении границы городского округа Воскресенск.

Также необходимо отметить, что согласно таксационному описанию площади выделов 20, 21, 22 подлежали изменению (есть отметки об исключении площадей из земель лесного фонда), однако плановый материал не позволяет определить данные участки).

На исследование эксперту также представлен проект выбора и отвода земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Воскресенскому городскому Совету народных депутатов из земель Коломенского лесокомбината <данные изъяты>, решение РИК от <данные изъяты> <данные изъяты>.

По результатам исследования установлено, что решением районного исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> Воскресенскому городскому Совету народных депутатов под индивидуальное жилищное строительство отведен земельный участок площадью 0,3 га (3 000 кв. м) из земель Коломенского лесокомбината (квартал 17, выдел 18) – исходя из материалов лесоустройства в настоящее время - выдел 21, имеющий по таксационному описанию площадь 0,3 га. Однако в материалах по выбору и отводу земельного участка представлены данные на отвод 0,19 га, отвод на 0,11 га отсутствует. Произвести сопоставление результатов натурных измерений с данными землеотвода не представляется возможным в связи с использованием при отводе земельного участка условной системы координат и отсутствии отправной точки отсчета. Данные, представленные в материалах по отводу земельного участка, позволяют лишь выстроить конфигурацию земельного участка (приложение 5 к заключению эксперта). В последующем по результатам отвода на 0,19 га выдан государственный акт на право пользования землей А-I <данные изъяты>.

В связи с наличием решения исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> об отводе Воскресенскому городскому Совету народных депутатов под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 0,3 га (3 000 кв. м) из земель Коломенского лесокомбината (квартал 17, выдел 18) указать, кем и чьи границы нарушены не представляется возможным.

Причиной несоответствия площади исследуемого земельного участка является изменившееся с течением времени землепользование.

В ходе экспертного исследования также установлено, что граница, установленная между муниципальными образованиями городского округа Воскресенск и городского округа <данные изъяты>, не учитывает передачу земельного участка Воскресенскому городскому Совету народных депутатов из земель Коломенского лесокомбината. Согласно геоданным 1 562 кв. м фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в городском округе Коломна и 146 кв. м в городском округе Воскресенск (приложение 2 к заключению эксперта).

На основании проведенного исследования экспертом разработаны следующие варианты определения границ земельного участка:

1) с учетом фактического землепользования и данных ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (приложение 6 к заключению эксперта);

2) с учетом площади земельного участка согласно плану, представленному в материалах гражданского дела л.д. 30 – 1 622 кв. м (приложение 7 к заключению эксперта);

3) с учетом местоположения смежной границы городского округа Воскресенск и городского округа Коломна, определив границы земельного участка исходя из площади 1 500 кв. м (приложение 8 к заключению эксперта);

4) с учетом местоположения смежной границы городского округа Воскресенск и городского округа Коломна, определив границы земельного участка исходя из площади 1 450 кв. м (т.е. с увеличением площади земельного участка на величину, не превышающую предельного минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>») (приложение 9 к заключению эксперта);

5) с определением площади земельного участка в соответствии с решением исполнительного комитета Воскресенского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> – 950 кв. м (приложение 10 к заключению эксперта).

В ходе экспертного исследования установлено, что граница между муниципальными образованиями городского округа Воскресенск и городского округа <данные изъяты> не учитывает передачу земельного участка Воскресенскому городскому Совету народных депутатов из земель Коломенского лесокомбината. Данная граница пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно геоданным 1 562 кв. м фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> располагается в городском округе Коломна и 146 кв. м в городском округе Воскресенск.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Михалёва Е.В. подтвердила выводы экспертизы, дополнительно пояснив, что реестровая ошибка подразумевает случайные, вероятностные факторы в неверном определении координат. В настоящем случае из межевого плана усматривается, что границы земельного участка определялись произвольно и непонятно каким образом, то есть без учета построек, без учета площади по правоустанавливающим документам, так как площадь участка незначительно увеличена. Считать, что это реестровая ошибка, нельзя, так как реестровая ошибка подразумевает случайные, вероятностные, а не осознанные действия по «обрезанию» границ земельного участка. Непонятно, чем руководствовался кадастровый инженер, определяя именно такие границы. Обычно при проведении кадастровых работ инженер руководствуется фактическим землепользованием, если нет возможности определить границы с учетом фактического землепользования, то определяет границы исходя из документов, которые имеются у правообладателя земельного участка (приложением к правоустанавливающему документу, документы, которые подтверждают существование границ на местности 15 и более лет). Были разработаны варианты определения границ спорного земельного участка, так как имеется проблема в том, как были определены границы и внесены сведения в ЕГРН. Они не обусловлены ничем, никаким документом не подкреплены, поэтому были разработаны все возможные варианты. Разница в площади спорного земельного участка существует по сравнению с кадастровыми работами и с правоустанавливающими документами. Разница составила 42 кв. м и это не более 10%, расхождение при уточнении границ земельного участка допустимо до 500 кв. м.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, указав, что выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт имеет значительный опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», учитывая избранный истцом способ защиты своего права, исходя из выводов эксперта об отсутствии реестровой ошибки, которые стороной истца опровергнуты не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд отметил, что устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Суд указал, что сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>, уч. 24, в том числе о местоположении его границ, были внесены в ЕГРН на основании заявления и представленных вместе с ним документов, в числе которых межевой план, подготовленный <данные изъяты> кадастровым инженером Тарасовым Ю.В.

Право собственности на спорный земельный участок у истца возникло с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, имеет установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы, площадь сформированного земельного участка составила 992 кв. м. Истец результаты межевания (в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка) не оспаривал, подтвердил, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> собственниками участков была согласована.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и постановка его на кадастровый учет нарушает права и законные интересы Бобкова А.П. на свободное использование принадлежащего ему земельного участка.

Довод стороны ответчика и третьих лиц о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по утверждению суда первой инстанции основан на неверном толковании правовых норм, поскольку заявленное истцом требование о признании результатов межевания земельного участка недействительным по существу является требованием собственника об устранении препятствий в пользовании участком, а потому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, тогда как на такое требование срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенная в заседании судебной коллегии эксперт Михалёва Е.В. подтвердила выводы экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии реестровой ошибки, указав, что на местности возможно определить только фактические границы земельного участка истца, обозначенные ограждением, и Воскресенского и Коломенского городских округов, границы лесного фонда на местности определить невозможно; земельный участок согласно планшету располагается между 21 и 22 участками, согласно акту Воскресенскому муниципальному округу выделялось 30 соток под застройку жилого дома, эти земли изначально были выделены из Коломенского лесного фонда, трансформация земельного участка до конца не ясна, но исходя из документов, представленных в материалы дела, истцу выделялся земельный участок площадью 950 кв. м; после проведения кадастровых работ произведено уточнение границ и площади участка, но на момент проведения кадастровых работ участок уже был приблизительно той же конфигурации и площади, которая имелась на момент экспертного осмотра, что подтверждается ситуационным планом; при проведении кадастровых работ инженер определил границы земельного участка, «состыковав» его со смежным, который поставлен на кадастровый учет, не учитывая при этом местоположения хозяйственных построек и фактическое землепользование, границы проходят прямо по строению; согласно ситуационному плану на момент проведения кадастровых работ строения уже были возведены; реестровой ошибки не имеется, имеет место ошибка при проведении измерений, земельный участок просто «обрезали».

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки, при этом такая ошибка должна иметь фактический (несоответствие документов, представленных в орган регистрации права, правоустанавливающим документам, документам об образовании земельного участка), но не юридический (затрагиваются права других лиц) характер.

Исходя из п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, под видом исправления реестровой ошибки истец фактически просит изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, увеличив площадь с 992 кв. м по ведениям ЕГРН до 1 450 кв. м, изменив при этом конфигурацию участка в соответствии с фактическим землепользованием.

При этом Бобкову А.П. принадлежал на праве собственности и выделялся решением Воскресенского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 950 кв. м (ему предшествовал отвод земельного участка из земель леса размером 0,19 га на двоих вместе с Бобковой С.А.), доказательств предоставления земельного участка большей площади материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что воля публичного собственника была направлена на предоставление истцу земельного участка площадью 950 кв. м, участок большей площадью ему не предоставлялся, требования истца, направленные на оспаривание результатов межевания, осуществленного по его же инициативе, установлении иных границ земельного участка, в том числе, по фактическому пользованию, под видом исправления реестровой ошибки не обоснованы.

Ссылка в апелляционной жалобе на топографическую съемку спорного земельного участка, осуществленную в рамках газофикации в <данные изъяты> году, лишь подтверждает факт произвольного использования истцом, в том числе, под строительство, земель, которые ему не предоставлялись и без должного оформления права на них.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи