Решение по делу № 22-854/2015 от 16.03.2015

Судья: ФИО3		№ 22-854/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ
г. Симферополь			07 апреля 2015 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Палий А.Ю.
при секретаре			ФИО5
с участием прокурора			ФИО6
осужденного			ФИО1
защитника			ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по ФИО2 жалобе осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образованием, разведенный, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 123, 126, судимый ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.185, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осужден по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ; по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, а также его защитника ФИО7 поддержавших доводы ФИО2 жалобы; мнение прокурора ФИО6 который полагал, что приговор является законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в трех эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, в двух эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а именно в том, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в подъезде № <адрес>, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу мопеда «Suzuki», стоимостью 10 000 рублей, чем причинил потерпевшему Шип Д.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в кабинете № ОУФМС по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с подоконника при входе в указанный кабинет совершил кражу мобильного телефона «Nokia 107», стоимостью 2000 рублей, с установленной сим картой оператора «МТС России», чем причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов до 07:00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> в <адрес>, Республики Крым, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с книжной полки совершил кражу планшета «Самсунг Гелакси Таб-5», стоимостью 6000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь около магазина «Мери» по <адрес>, в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под вымышленным предлогом звонка, завладел мобильным телефоном «Nokia XL DS RM-1030», стоимостью 6700 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на кухне в <адрес>. 15 по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с кухонного стола совершил кражу мобильного телефона «Samsung GaLaxy S-3», стоимостью 4000 рублей, с установленной сим картой оператора «МТС Россия», чем причинил потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Пипл нет» по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола совершил кражу ноутбука «Lenovo G-560», стоимостью 5000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ко

В ФИО2 жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности своей вины, а также правильности квалификации его действий просит приговор изменить, определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что он ранее не судим на территории Российской Федерации, а судимость в 2011 году на территории Украины, не может учитываться и в этой связи в его действиях отсутствует рецидив преступления.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы ФИО2 жалобы, суд приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, и изменению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные деяния следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел все значимые для определения его вида и размера обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, назначенное наказание ФИО1, соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Вывод о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы является обоснованным и мотивированным, с чем соглашается и суд ФИО2 инстанции.

Вопреки доводам ФИО2 жалобы осужденного ФИО1, вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ № 91, вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее судим на территории Республики Крым за совершение умышленного преступления. В декабре 2013 года освободился по отбытию срока наказания. Имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил ряд умышленных преступлений.

В этой связи, признание судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений является обоснованным. Оснований в соответствии с УК РФ для изменения режима исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать наказание, не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, ФИО2 жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

ФИО2 постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: