Решение от 15.01.2024 по делу № 8Г-29093/2023 [88-572/2024 - (88-29544/2023)] от 23.11.2023

63RS0019-01-2022-000304-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-572/2024 – (88-29544/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 января 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юровой Елены Анатольевны на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Левина Николая Федоровича к Юровой Елене Анатольевне об обязании не чинить препятствия по установлению ограждения земельного участка, по встречному иску Юровой Елены Анатольевны к Левину Николаю Федоровичу об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Юровой Е.А. и ее представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Левина Н.Ф. – ФИО17, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин Н.Ф. обратился в суд с иском к Юровой Е.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Левин Н.Ф. является собственником земельного участка площадью 2456 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Юрова Е.А. является собственником соседнего земельного участка по адресу <адрес>, который имеет площадь 3783 кв.м., и кадастровый номер №

Между истцом и ответчиком возник спор по смежной границе, при установлении ограждения по которой она стала чинить препятствия.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд определить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с заключением проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы и обязать Юрову Е.А. не чинить препятствий по установлению ограждения по границе земельного участка.

Юрова Е.А. обратилась с аналогичным встречным иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ своего земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, с исключением их из ЕГРН, установить границы по координатам, приведенным в составленном ООО «Средневолжская землеустроительная компания» проекте, взыскать с Левина Н.Ф. расходы на проведение работ по подготовке заключения кадастрового инженера.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 1 марта 2023 г. исковые требования Левина Н.Ф. удовлетворены.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2456 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2456 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Институт независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (схема №):

Номер	Х точки	У точки
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Суд обязал Юрову Елену Анатольевну не чинить препятствий Левину Николаю Федоровичу в установлении ограждения по смежной границе земельных участков по указанным координатам.

Исковые требования Юровой Е.А. удовлетворены частично.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3783 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3783 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Институт независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (схема №):

Номер	Х точки	У точки
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решение явилось основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 1 марта 2023 г. оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства Юровой Елены Анатольевны о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы отказано.

Юрова Елена Анатольевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Юрова Е.А. и ее представитель ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Левина Н.Ф. – ФИО17 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Левин Н.Ф. является собственником земельного участка площадью 2456 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные. В ЕГРН имеются данные о характерных точках границ земельного участка.

Юрова Е.А. является собственником соседнего земельного участка площадью 3783 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные. В ЕГРН имеются данные о характерных точках границ земельного участка.

Суд установил, что фактические границы обоих земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН.

Из пояснений специалиста ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что имеется реестровая ошибка в описании границ земельных участков, так как имеется их пересечение с постройками.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ИНО» (эксперт ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ, фактически огороженная площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет 2350 кв.м.; земельного участка по адресу <адрес> составляет 1040 кв.м., в связи с чем сделан вывод о несоответствии фактических границ и площади сведениям в ЕГРН, правоустанавливающим документам и графическим материалам (ответ на вопрос №).

С момента утверждения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) до настоящего времени изменилось местоположение ограждений: по южной границе ограждения смещены в сторону смежного домовладения № и в сторону <адрес>, по северной границе ограждения смещены на земли с неразграниченной собственностью. Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ данного земельного участка, вариант ее исправления приведен в схеме №.

С момента утверждения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) до настоящего времени изменилось местоположение ограждений: по северной границе ограждения смещены вглубь домовладения №, с западной стороны на землях неразграниченной собственности огорожен палисадник. Выявлена реестровая ошибка в местоположении границ данного земельного участка, вариант ее исправления приведен в схеме №.

Согласно схеме № площадь земельного участка по <адрес> составляет 3783 кв.м., согласно схеме № площадь земельного участка по <адрес> составляет 2456 кв.м.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 показал, что с 2012 г. живет по адресу <адрес>. Разбирал сарай по <адрес>, когда там жили Косойкины. Был разрушенный фундамент. Стена от сарая осталась как забор. За постройками шел забор из сетки-рабицы.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 показала, что с 1995 г. посещала участок Орловского, лечила корову. Из построек на участке имелись гараж, деревянный и кирпичный сараи. На месте кирпичного сарая сейчас баня.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в апреле 1995 г. приехала в <адрес> с отцом ФИО11 Соседкой была Давыдова, у нее было 2 сарая, гараж.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в 1995 г. соседкой являлась Давыдова, из построек у нее было 2 сарая, гараж, старый забор.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения границ обоих земельных участков, что следует как из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста, так и из заключения землеустроительной экспертизы, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков. При этом за основу в разрешении данного вопроса суд принял во внимание заключение ООО «ИНО», выводы которого являются полными и обоснованными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет действующий сертификат и соответствующую квалификацию по проведению землеустроительных экспертиз, в связи с чем оснований сомневаться в его компетенции и не доверять его выводам вопреки представленному представителем Юровой Е.А. заключению специалиста ООО «Кредо» ФИО13, проводившей рецензию экспертного заключения ООО «ИНО» (эксперт ФИО7), не имелось. Данные о том, что специалист ФИО13 имеет такие полномочия, отсутствуют. Ответы на все постановленные вопросы экспертом были даны, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел. То обстоятельство, что в осмотре объектов на местности наряду с ФИО7 принимал участие геодезист как технический работник, не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры проведения экспертизы, а также требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу заключения наряду с представленным судом гражданским делом были положены данные натурного осмотра объектов.

Доводы о том, что эксперт ограничился предложением только одного варианта установления границ земельных участков, который устраивает сторону, ходатайствовавшую о назначении экспертизы, что, по мнению представителя Юровой Е.А., вызывает сомнение в объективности исследования, судом первой инстанции были отклонены, так как при наличии спора о границе земельных участков может быть только один вариант ее установления как общей границы.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей во внимание судом также не были приняты, поскольку они опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы. Доказательств того, что установление границ по предложенному экспертом варианту будет каким-либо образом представлять опасность для домовладения Юровой Е.А., не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, также указав, что согласно плану границ земельного участка, акту согласования границ земельного участка, приложению к акту согласования границ земельного участка № 2007 г., его граница в точках 5,4,3,2 имеет излом, от точки 2 на смежной границе расположено строение. Согласно плану границ земельного участка, акту согласования границ земельного участка, приложению к акту согласования границ земельного участка № 2007 г., смежная граница с земельным участком истца имеет излом.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что экспертом было принято во внимание, что гараж лит. Г (1873 года постройки) по местоположению и линейным размерам соответствует фактически существующему, данное строение принято им во внимание в качестве точки отсчета для восстановления границ по линейным размерам из утвержденного плана. При исследовании технического паспорта жилого дома № эксперт установил, что в паспорте кроме гаража лит. Г, отражен контур разрушенного сарая лит. Г1, сарай лит. Г2 (1973 года постройки), расположенные на смежной границе с домовладением 8. Ситуационный план в составе технического паспорта указывает, что сарай лит. Г2 располагался не на одном уровне с гаражом лит. Г, а со смещением вглубь участка № на расстояние около 2 метров (с учетом плана масштаба 1:500), а фактическая хозяйственная постройка, возведенная вместо гаража лит. Г2, смещена еще больше вглубь участка № относительно гаража лит. Г, следовательно, существующая в настоящее время хозяйственная постройка возведена в границах домовладения №, из чего экспертом сделан вывод о некорректно рассчитанных линейных размерах южной границы участка № в плане 2007 к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

Установленные экспертом обстоятельства подтверждаются и материалами инвентарных дел (технических паспортов) домов 6 и 8, представленными в суд апелляционной инстанции по запросу суда апелляционной инстанции.

При этом, заключение ООО «Кредо» № и показания специалиста ФИО13, допрошенной в суде апелляционной инстанции, содержат правовую оценку действий судебных экспертов, тогда как право оценки доказательств принадлежит суду в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ не отражает проведенного исследования всех фактических обстоятельств дела, а потому достоверным доказательством границ спорных земельных участков не могло быть признано. С учетом показаний специалиста ФИО16, данных в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ее выводы о наличии одного излома на границе по правоустанавливающим документам и наличии двух изломов на местности не противоречат заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Заключение специалиста кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит анализа динамики постройки сооружений и сопоставления ранее возведенных строений и настоящей вещной обстановкой, выводы основаны лишь на основании того, что при подготовке планов 2007 г. специалистами использовано низкочастотное оборудование, оно не могло быть положено в основу решения суда, поскольку специалистом не исследована вся совокупность материалов дела.

Заключение ООО «Поволжский центр недвижимости» основано на выводах заключения специалиста кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не принято во внимание в качестве доказательства, обосновывающего позицию истца, а потому также не содержит объективного исследования и сделанных на его основе выводов. Данное исследование проведено фактически относительно иных границ земельных участков, местоположение смежной границы по всей ее длине не исследовано.

Показания допрошенных по делу свидетелей объективно не отражают размеры строений и расстояния в силу субъективного восприятия вещной обстановки.

Фотоматериалы, представленные суду апелляционной инстанции, не противоречат выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы. Напротив, из фотоматериалов усматривается наличие старого деревянного забора на части смежной границы, и опровергают позицию ответчика о том, что данный забор лишь прислонен к строениям.

Ввиду изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, ввиду необоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого касс░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░») ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░