Решение по делу № 8Г-5524/2023 [88-7009/2023] от 17.03.2023

        Дело №88-7009/2023

УИД 74RS0031-01-2022-001607-29

мотивированное определение

составлено 05 мая 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                     4 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Маркеловой Н.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зарубиной Ирины Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1859/2022 по иску Зарубиной Ирины Александровны к КПК «Центр Финансовой Помощи» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарубина И.А. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» с учетом уточнения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 278 941 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 23 сентября 2013 года по 21 июня 2019 года в размере 1 352 641 руб. 53 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Зарубиной И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зарубина И.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности применен судом необоснованно.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 сентября 2013 года между кредитным потребительским кооперативом «Центр Финансовой Помощи» и Зарубиной И.А. заключен договор о передаче личных сбережений № 226, в соответствии с которым Зарубина И.А. передает в кредитный потребительский кооператив «Центр Финансовой Помощи» денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве взноса личных сбережений, сроком на 18 месяцев, до 23 марта 2015 года, а кредитный потребительский кооператив «Центр Финансовой Помощи» принял на себя обязательство сохранить внесенные Зарубиной И.А. денежные средства и возвратить их по требованию или по окончании срока договора с выплатой компенсации в размере 27% годовых с ежеквартальной выдачей процентов; при досрочном получении сбережений выплата производится по ставке до востребования в размере 1% в год.

Согласно дополнительному соглашению от 1 апреля 2015 года к договору № 226 от 23 сентября 2013 года продлены условия договора                       № 226 от 23 сентября 2013 года на срок два месяца, до 23 мая 2015 года.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 сентября 2013 года основной взнос в сбережение по договору от 23 сентября 2013 года составил 500 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 октября 2013 года дополнительный взнос по договору составил 200 000 руб.

    31 августа 2015 года Зарубина И.А. обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Центр Финансовой Помощи» о взыскании невозвращенной суммы займа по договору о передаче личных сбережений         № 226 от 23 сентября 2013 года в размере 700 000 руб., процентов за период с 24 апреля 2015 года по 23 августа 2015 года в размере 47 384 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2015 года, с кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи» в пользу Зарубиной И.А. взысканы денежные средства по договору о передаче личных сбережений № 226 от 23 сентября 2013 года в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 47 384 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 750 384 руб., с кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 673 руб. 84 коп.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года, вступившим в законную силу            21 января 2019 года, Ковалева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; производство по исковым требованиям Зарубиной И.А. прекращено.

Приговором установлено, что Ковалева О.В., являясь директором, то есть единоличным исполнительным органом кооператива, получив                     полный контроль за поступающими наличными денежными средствами и возможность осуществлять распоряжение данными денежными                    средствами, поступившие денежные средства, принадлежащие                      гражданам-пайщикам кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи», из корыстных побуждений противоправно безвозмездно обращала в свою пользу, то есть похищала, распоряжаясь                 ими по своему личному усмотрению, а с целью сокрытия своей                    преступной деятельности и придания видимости законной деятельности часть похищенных денежных средств, принадлежащих гражданам-               пайщикам кооператива, направляла на выдачу займов, при этом объемы инвестирования денежных средств в виде выдачи займов были заведомо не сопоставимы с объемом привлеченных от граждан-пайщиков денежных средств.

Указанным способом Ковалева О.В. в период с 31 мая 2012 года по          1 июня 2015 года в офисах кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи» путем обмана, принимая личные сбережения граждан-пайщиков под высокие проценты, обещая своевременный возврат сбережений и выплату финансово не обоснованных процентов за пользование денежными средствами, сообщая о страховании всех вкладов и отсутствии рисков потерять денежные средства, похитила денежные средства, принадлежащие 248 пайщикам кооператива, при этом с целью недопущения разоблачения преступного умысла, Ковалева О.В. частично произвела выплаты пайщикам по договорам личных сбережений, в том числе, выплаты процентов.

Так, Ковалева О.В. путем обмана получила от Зарубиной И.А. денежные средства в сумме 700 000 руб., которые она внесла в кооператив в офисе по пр. К. Маркса, 138 в г. Магнитогорске в период с 23 сентября 2013 года по 8 октября 2013 года, произведя частично выплату в размере 278 491 руб. 53 коп., то есть похитила у Зарубиной И.А. денежные средства в сумме 421 508 руб. 47 коп., причинив ущерб на указанную сумму.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2019 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2019 года, вступившим в законную силу    27 июля 2019 года, с Ковалевой О.В. в пользу Зарубиной И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 421 508 руб. 47 коп., с Ковалевой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 415 руб. 08 коп.

             Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зарубиной И.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца остатка основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 23 сентября 2013 года по 23 марта 2015 года, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Ковалева О.В., получив от Зарубиной И.А. денежные средства в размере 700 000 руб., произвела ей частичную выплату в размере 278 491 руб. 53 коп.

            Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оставила его без изменения, сославшись на ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом 22 марта 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, поскольку заявлены требования о взыскании процентов за период с 23 сентября 2013 года по 23 марта 2015 года, а ранее с такими исковыми требованиями Зарубина И.А. в суд не обращалась.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

            Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи