Решение по делу № 2-303/2015 от 26.02.2015

дело №2-303/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015г.                                 с.Малая Пурга

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Садовского А.И.

при секретаре Митрофановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ВСВ и ВНВ о солидарном взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ВСВ и ВНВ с требованиями:

- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ВСВ и ВНВ в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала по кредитному договору № от 27.06.2013г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 07.02.2014г. по дату фактического погашения задолженности;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ВСВ и ВНВ в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 7317,0 рублей.

Иск мотивирован следующим.

27.06.2013г. между Банком и индивидуальным предпринимателем ВСВ заключен кредитный договор договору № (далее Кредитный договор) на следующих условиях (<данные изъяты> Для обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем ВСВ обязательств по Кредитному договору между Банком и ВНВ был заключен договор поручительства № (далее Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель ВНВ обязалась отвечать в солидарном порядке пред кредитором (Банком) за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем ВСВ всех обязательств по Кредитному договору, в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных Кредитным договором платежей, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком индивидуальным предпринимателем ВСВ по Кредитному договору. Индивидуальный предприниматель ВСВ и ВНВ не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства надлежащим образом, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил индивидуальному предпринимателю ВСВ и ВНВ требование о досрочном возврате кредита с начисленными, процентами, неустойкой. Однако, индивидуальный предприниматель ВСВ и ВНВ требования истца не исполнили, в связи с чем Банк, ссылаясь на ст.ст.309,310,314,329,363,809,810,811,819 ГК РФ, для защиты имущественных прав вынужден был обратиться в суд с данным иском.

    Определением Малопургинского районного суда УР от 27.04.2015г. приняты к производству увеличенные исковые требования к индивидуальному предпринимателю ВСВ и ВНВ, заявлены требования:

- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ВСВ и ВНВ в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала по кредитному договору № от 27.06.2013г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проценты за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых от остатка ссудной задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 07.02.2014г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от остатка ссудной задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 07.02.2014г. по дату фактического погашения задолженности;

комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 07.02.2014г. по дату фактического погашения задолженности;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ВСВ и ВНВ в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Банка ОАА уточнил исковые требования к индивидуальному предпринимателю ВСВ и ВНВ, заявлены требования:

- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ВСВ и ВНВ в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала по кредитному договору № от 27.06.2013г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изучив материалы дела, судом сделан следующий вывод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонами не заявлялись ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ), в связи с чем принимая во внимание принцип своевременности рассмотрения гражданских дел, дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

    Материалами дела (Кредитный договор с приложениями, банковский ордер от 27.06.2013г.) подтверждается заключение между Банком и индивидуальным предпринимателем ВСВ и ВНВ Кредитного договора на следующих условиях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является поручительство физического лица по Договору поручительства, заключенному Банком с АИП (п.6.2 Кредитного договора);

    Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком - индивидуальным предпринимателем ВСВ обязательств по Кредитному Договору.

    Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ВСВ является действующим предпринимателем.

    Таким образом, в соответствии со ст.ст.23,24,25 ГК РФ ВСВ является надлежащим ответчиком по иску Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору.

    Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке (пени) подлежат удовлетворению.

Представленными расчетами подтверждаются размеры задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке (пени). Возражений ответчиков по расчёту задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке (пени) нет. Суд также не усматривает неправильности расчёта задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке (пени).

Суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГКФ РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного размера неустойки (пени).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В суде установлено, что поручитель ВНВ солидарно отвечает за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем ВСВ обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Так, согласно Договору поручительства между Банком и поручителем ВНВ:

- поручитель ВНВ обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем ВСВ обязательств по Кредитному договору в объеме, порядке и на условиях Договора поручительства (п.1.1,1.2 Договора поручительства);

- в соответствии с условиями Кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 700000 рублей, должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых (п.1.3 Договора поручительства);

- погашение кредита производится следующим образом – ежемесячно 25 числа с 25.07.2013г. по 25.05.2016г. в размере 19450 рублей, 25.06.2015г. – 19250 рублей (п.1.4.1 Договора поручительства);

- в соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), которая начисляется на неуплаченную должником сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежно обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году) (п.1.5 Договора поручительства);

- поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора (п.1.6 Договора поручительства);

- поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 Договора поручительства).

    В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ВСВ и ВНВ обязательств, вытекающих из Кредитного договора, Банком в их адрес 16.02.2015г. направлялись требования о погашение образовавшейся задолженности по уплате основного долга, процентов, пени.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя ВСВ и ВНВ государственную пошлину по 3658,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ВСВ и ВНВ о солидарном взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ВСВ и ВНВ в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала по кредитному договору № от 27.06.2013г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВСВ в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ВНВ в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала государственную пошлину в размере О.

    Решение в окончательной форме принято 22.06.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий:             А.И. Садовский