Решение по делу № 2-1532/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего          Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области «18» октября 2018 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Исамухаметовой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Исамухаметовой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 21.12.2013 Банк заключил с ответчиком Кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Размер задолженности на период с 20.10.2014 по 04.07.2018 составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. задолженность по комиссиям; <данные изъяты> руб. задолженность по страховкам.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 175 744, 15 руб., в том числе: 93 720,83 руб. задолженность по процентам; 77 783, 32 руб. задолженность по основному долгу; 3 500 руб. задолженность по комиссиям; 740 руб. задолженность по страховкам, а также государственную пошлину в размере 4 714,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Исамухаметова Р.Н., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76), не явилась. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не представлено. Ранее предоставила письменные возражения (л.д. 56-57, 69-71), сущность которых сводится к тому, что она не согласна с суммой задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. Считает, что данные проценты начислены неправомерно. Согласно графику платежей следует, что общая сумма платежей за весь период кредитования составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер процентов, указанный в расчете истца не может превышать общую сумму задолженности по процентам. Она выплатила проценты на сумму <данные изъяты> руб. Соответственно ее задолженность по процентам составляет <данные изъяты> руб. также ответчиком не указана правовая природа задолженности по комиссиям в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем нет возможности проверить расчет по данной комиссии. Истец в иске не указывает основания для назначения данной комиссии. Также Банк начислил задолженность по страховкам в размере <данные изъяты> руб. Банк за счет полученной от нее платы за Программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков компенсирует свои расходы за оказание Банком заемщику услуги в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков была внесена в день заключения договора. Таким образом, задолженность по страховкам в размере <данные изъяты> руб. требуется неправомерно. Так же считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания с нее суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженности по страховкам в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75), не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что, на основании заявления Исамухаметовой Р.Н. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 9-10), 21.12.2013 между ПАО «Лето Банк» и Исамухаметовой Р.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 12 Заявления Исамухаметова Р.Н., своей подписью подтвердила получение Карты <данные изъяты>, Заявления, Условий, графика платежей и тарифов (л.д. 10).

Согласно п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в Тарифах (л.д. 13).

Согласно п. 6.6 Условий, в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом, Банк высылает клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (л.д. 17).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 35-38).

23.10.2017 в адрес ответчика истцом направлено заключительное требование по договору № от 21.12.2013, с требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. ПАО «Почта Банк» уведомил ответчика о том, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов, кредитный договор будет расторгнут 24.11.2017 (л.д.34).

За период с 20.10.2014 по 04.07.2018 размер задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу<данные изъяты> руб. задолженность по комиссиям; <данные изъяты> руб. задолженность по страховкам.

Поскольку ответчик перестал исполнять кредитное обязательство, у истца имелись предусмотренные договором основания требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также пени.

Оснований для признания такого расчета порочным у суда не имеется, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Начисление процентов и пени по нарастающему принципу, на общую сумму просроченного долга, является законным.

В соответствии с п. п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе "<данные изъяты>" клиент возвращает банку Кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах (л.д. 13).

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию согласно тарифам, что предусмотрено п. п. 6.3 Условий предоставления кредита по программе "<данные изъяты>" (л.д. 17).

Тарифами по продукту "<данные изъяты>" по программе "<данные изъяты>" установлена ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, в том числе компенсация уплаченных Банком страховых премий (включая НСД) - 0,74% от суммы кредитного лимита и комиссии за неразрешенный пропуск платежа: комиссия за 1-й пропуск - 300 руб., за 2-ой пропуск подряд - 600 руб., за 3-й пропуск подряд - 1 000 руб., за 4-й пропуск подряд - 1 600 руб. (л.д. 21).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик прекратила уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графику платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатила. Ответчик не отрицала нарушение обязательства перед истцом.

Ссылка ответчика на ничтожность условия кредитного договора об уплате комиссии за неразрешенный пропуск платежа, являются несостоятельными.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Заемщик была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов за пользование кредитом, размер комиссии за участие в программе страхования и комиссии за неразрешенный пропуск платежей), обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, что подтвердила своей подписью в заявлении на получение кредита.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа представляет собой штрафную санкцию за ненадлежащее соблюдение графика платежа и как следствие неисполнение обязательства, в связи с чем положения ст. ст. 166, 167, 990 ГК РФ на данное условие кредитного договора не распространяются.

Учитывая, что комиссия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. начислена ответчику 20.12.2014 – срок исковой давности по указанному требованию истекает 20.12.2017, в размере 600 руб. начислена 20.01.2015 – срок исковой давности истекает 20.01.2018, в размере 1000 руб. начислена 20.02.2015 – срок исковой давности истекает 20.02.2018, в размере 1600 руб. начислена 20.03.2015 – срок исковой давности истекает 20.03.2018.

Судом установлено, что в феврале 2018 года ПАО «Почта Банк» обращалось заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Исамухаметовой Р.Н. по договору № от 21.12.2013 к мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области. Определением мирового судьи от 15.03.2018 судебный приказ № от 09.02.2018 был отменен (л.д. 6).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № от 21.12.2013 с ответчика Исамухаметовой Р.Н. истец обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области 07.05.2018 (л.д. 7-8).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по взысканию с ответчика Исамухаметовой Р.Н. суммы комиссии в размере 3 500 руб. истек. В указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Представленными документами и материалами дела подтверждается согласие ответчика на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» с которым у банка был заключен договор, и именно в данную страховую компанию банком перечислялась страхования премия за ответчика. Фактически услуга за участие в программе страхования оказана, и ответчик обязана ее оплатить.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске ПАО «Почта Банк» срока исковой давности в части взыскания суммы страховки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из представленного истцом расчета следует, что указанная сумма ответчику начислена 19.02.2015, трехгодичный срок исковой давности по указанному платежу на момент подачи искового заявления в Междуреченский городской суд истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с этим, анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе.

Доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суду не представлено.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика с учетом применения срока исковой давности.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.12.2013 в сумме <данные изъяты> рублей, применив расчет истца. Расчет проверен в судебном заседании, не содержит арифметических ошибок и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ в части зачета очередности платежей, а также условиям договора о размере процентной ставки, неустойки, комиссий.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Исамухаметовой Р.Н. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ 173 504 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 93 720 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 77 783 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 670 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░              ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░