Решение по делу № 8Г-17800/2021 [88-18754/2021] от 06.07.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией, по встречному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес> о сохранении нежилых помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, изменении нумерации помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-451/2020)

по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции <адрес>

на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> – ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция <адрес> (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

В обоснование исковых требований указала, что в Мосжилинспекцию поступила информация от председателя совета <адрес> <адрес> по Пролетарскому проспекту <адрес> о незаконной перепланировке нежилых помещений подземного <адрес> <адрес>, собственником которых является ФИО1

В ходе инспекционной проверки указанных нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ выявлен демонтаж ненесущих перегородок в помещении XIX, устройство ненесущих перегородок в помещении XIX и помещении VII, демонтаж ненесущей перегородки для объединения помещений XIX и XVIII, устройство дополнительных санузлов в помещениях XIX и XVIII, закрытие проемов в ненесущих перегородках в помещении VII, закрытие проемов в несущих стенах в помещении VII.

ФИО1 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приведении нежилых помещений в соответствие с технической документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование нежилых помещений, в связи с неисполнением предписания на ФИО1 наложен административный штраф в соответствии со ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выдано повторное предписание об устранении нарушений, которое до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 за получением разрешения о согласовании ранее произведенной перепланировки не обращалась, разрешение Мосжилинспекцией на перепланировку и переустройство не выдавалось.

На основании изложенного, просила обязать ФИО1 незамедлительно (в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу) привести нежилые помещений подземного этажа 1 - XXI (комната 1), XIX (комната 2, 3, 5-9), подземного этажа 2 - VII (комнаты 1- И). Vila (комнаты 1-16) <адрес> в соответствие с технической документацией на них (планом БТИ), а именно: восстановить ненесущие перегородок в помещении XIX, демонтировать ненесущие перегородки в помещении XIX и помещении VII, восстановить ненесущие перегородки и разъединить помещения XIX и XVIII, демонтировать дополнительные санузлы в помещениях XIX, VII, восстановить проемы в ненесущих перегородках в помещении VII, раскрыть (восстановить) проемы в несущих стенах в помещении VII.

ФИО1, в свою очередь, обратилась со встречным иском к Государственной жилищной инспекции <адрес> о сохранении нежилых помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, изменении нумерации помещений.

В обосновании своих требований указала, что действительно, без соответствующего согласования она выполнила работы по перепланировке и переустройству принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений по адресу: <адрес>.

Заключением строительно-технической экспертизы, выполненным ООО «Независимое экспертное партнерство», установлено, что при осуществлении перепланировки спорных нежилых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм допущено не было, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация указанных помещений возможна.

На основании изложенного, просила сохранить нежилые помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, изменить нумерации помещений.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сохранении нежилых помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, изменении нумерации помещений отказано.

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция <адрес>, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Мосжилинспекции, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Мосжилинспекции к ФИО1 в полном объеме.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 1, ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений подземного этажа 1 - XXI (комната 1), XIX (комната 2, 3, 5-9), подземного этажа 2: VII (комнаты 1-11), VIIа (комнаты 1-16), расположенных по адресу: Москва, <адрес>.

В ходе инспекционной проверки указанных нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ выявлен демонтаж ненесущих перегородок в помещении XIX, устройство ненесущих перегородок в помещении XIX и помещении VII, демонтаж ненесущей перегородки для объединения помещений XIX и XVIII, устройство дополнительных санузлов в помещениях XIX и XVIII, закрытие проемов в ненесущих перегородках в помещении VII, закрытие проемов в несущих стенах в помещении VII.

ФИО1 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приведении нежилых помещений в соответствие с технической документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование нежилых помещений, в связи с неисполнением предписания на ФИО1 наложен административный штраф в соответствии со ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выдано повторное предписание об устранении нарушений, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на основании п.п.2.10.1.3.1, 2.10.1.1.1 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП по причине отсутствия технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленное проектной организацией.

Возражая по заявленным требованиям, в обосновании своей позиции о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам после проведенной перепланировки, ФИО1 было представлено заключение экспертов ООО «Независимое экспертное партнерство», согласно которому при осуществлении перепланировки нежилых помещений нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм допущено не было, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Государственной жилищной инспекции <адрес>, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертов, представленное ФИО1, пришел к выводу о том, что действиями ФИО1 жилищные права жителей дома по адресу: <адрес>, - нарушены не были, в результате ремонтных работ в принадлежащих ФИО1 нежилых помещениях нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм допущено не было, произведенная перепланировка нежилых помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация указанных помещений возможна.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что принятие решения об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирной доме, если такое решение требуется, отнесено к исключительной компетенции Государственной жилищной инспекции, соответственно, суд не подменяет собой органы исполнительной власти и не вправе принимать решения вместо соответствующих органов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции и полномочия по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, является Мосжилинспекция, которая полномочна принимать решения, в частности, о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 4.2 Положения).

Вопросы переустройства и перепланировки помещений на территории <адрес> регламентированы Постановлением Правительства Москвы №-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», последним утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах; Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве, а также Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая относительно представленной стороной ответчика по первоначальному иску заключения эксперта ООО «Независимое экспертное партнерство», Государственная жилищная инспекция <адрес> ссылалась на его несоответствие требованиям, предъявляемым к техническим заключениям Постановлением Правительства Москвы №-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Однако данные доводы оценки суда не получили.

В отсутствие анализа и исследования представленного ФИО1 заключения, относительно возражений истца Государственной жилищной инспекции <адрес>, суд первой инстанции установил, что существование данных помещений в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Частью 1 ст. 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении спора о приведении помещений в первоначальное состояние суду надлежит устанавливать допущены ли при перепланировке (переустройстве) существенные нарушения строительных норм и правил, создает ли спорная конструкция угрозу жизни и здоровью граждан.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная экспертиза по делу не назначалась, напротив судом было отказано в назначении сторонам по делу судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Суд апелляционной инстанции также вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2, 3 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Поскольку в данном случае удовлетворение встречного иска ФИО1 полностью исключает удовлетворение первоначального иска, суд кассационной инстанции полагает возможным проверить судебные акты в полном объеме.

Так, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о том, что согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, отнесено к исключительной компетенции Государственной жилищной инспекции, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ч.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), соответственно, положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (и других правовых норм Кодекса) распространяются и на нежилые помещения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тимирязевский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи