Решение по делу № 8а-2905/2019 от 21.11.2019

                                 Дело № 88а-1612/2019г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             20 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Склярука С.А.,

судей Анатийчук О.М., Зюлина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Радке Валентины Анатольевны по доверенности Савиной Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Радке Валентины Анатольевны, действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 14/16 Дегтярева Михаила Юрьевича, Дегтяревой Златы Александровны, Гриневой Анны Михайловны, Злотина Владислава Юрьевича, Лысухо Ольги Юрьевны, Тарасовой Жанны Евгеньевны, Насиновской Ольги Владимировны, Рубина Андрея Геннадьевича, Крыловой Марины Игоревны, Булах Людмилы Валентиновны, Каченовского Ивана Алексеевича, Голованова Антона Александровича, Скрибенко Евгения Владимировича, Черновой Ольги Валерьевны, Пияшева Дмитрия Александровича, Беркетовой Татьяны Юрьевны, Радке Альбина Владимировича, Тё Алексея Анатольевича, Лысухо Андрея Владимировича, Тюриной Ирины Александровны, Тюрина Владимира Федоровича, Ляховского Константина Витальевича, Степанян Мушег Сердаковича, Петровой Ольги Михайловны к префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании незаконным решения Окружной комиссии по безопасности дорожного движения при префектуре Центрального административного округа города Москвы (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-131/2019г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения административного истца Радке В.А., представителей административного истца Кандакова К.А., Савину И.А., действующих по доверенности № № от 29 июля 2019 года, сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика Болтаевскую Е.В., действующую по доверенности № № от 22 апреля 2019 года, возражавшую против доводов жалобы, представителя заинтересованного лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Войцеховской Е.А., действующей по доверенности № от 11 июля 2019 года, сроком по 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

установила:

Радке В.А., действующая в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 14/16 Дегтярева М.Ю., Дегтяревой З. А., Гриневой А. М., Злотина В. Ю., Лысухо О. Ю., Тарасовой Ж. Е., Насиновской О. В., Рубина А. Г., Крыловой М. И., Булах Л.В., Каченовского И. А., Голованова А. А., Скрибенко Е. В., Черновой О.В., Пияшева Д. А., Беркетовой Т. Ю., Радке А. В., Тё А. А., Лысухо А.В., Тюриной И. А., Тюрина В.Ф., Ляховского К. В., Степанян М. С., Петровой О. М. обратилась в суд с коллективным административным исковым заявлением к префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании незаконным решения Окружной комиссии по безопасности дорожного движения при префектуре Центрального административного округа города Москвы от 28 ноября 2018 года об установке дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.4 «Направление движения», 8.2.5 «Зона действия (5 метров)» и знака дополнительной информации «Площадка пожарной специальной техники» по адресу: <адрес>

В обоснование требований истцами указано на то, что они являются собственниками квартир и жителями дома по адресу: <адрес>, оспариваемое решение нарушает их права, так как действие дорожных знаков распространяется на придомовую территорию <адрес>. В результате этого они лишены возможности пользоваться придомовой территорией по своему усмотрению, в том числе для парковки личного автотранспорта. Сотрудниками МАДИ осуществлялась эвакуация транспортных средств с придомовой территории и привлечение водителей к административной ответственности. Полагают, что только собственники вправе принимать решения о порядке пользования придомовой территорией, Окружная комиссия по безопасности дорожного движения при префектуре Центрального административного округа города Москвы не вправе была принимать решение об установке дорожных знаков с распространением на придомовую территорию, поскольку такие знаки могут устанавливаться в силу ГОСТ Р52289-2004 в пределах улиц и дорог.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено признать незаконным и отменить указанное в вопросе № 22 протокола № 4/18 от 28 ноября 2018 года, решение Окружной комиссии по безопасности дорожного движения при префектуре Центрального административного округа города Москвы об установке дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор»,8.2.4 «Направление движения», 8.2.5 «Зона действия (5 метров)» и знака дополнительной информации «Площадка пожарной специальной техники» по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе административным истцам в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционное определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Радке В.А. и ее представители доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица возражали против доводов жалобы, полагали, что апелляционное определение является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2018 года акционерное общество «Московский шелк» письмом в адрес главы управы района Хамовники Центрального административного округа г.Москвы уведомило, что являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, оборудовало на данном земельном участке площадку для расстановки основной пожарной техники, размером 10х4 метра, в целях обеспечения беспрепятственного доступа пожарных подразделений к нежилому зданию. В связи с этим просило внести сведения о данной площадке в адресный перечень для размещения площадок для расстановки пожарной и специальной техники на дворовых территориях муниципального образования Хамовники, в целях выполнения требований к беспрепятственному проезду пожарной и специальной техники к подъездам жилых домов и объектам города просило согласовать размещение следующих дорожных знаков: п.3.27 «Остановка запрещена»; п.8.2.2 – зона действия запрещающих знаков (10 метров); информационной таблички «Площадка пожарной техники» (схема дислокации дорожных знаков и места площадки указано в схеме-приложении).

28 ноября 2018 года Окружной комиссией по безопасности дорожного движения при префектуре Центрального административного округа города Москвы принято решение об установке дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.2 «Зона действия» (прямо 20 метров), 8.2.5 «Зона действия» (вправо, 5 метров) и информационной таблички «Стоянка пожарной специальной техники» по адресу: <адрес> Данное решение оформлено протоколом № 4/18 (вопрос № 22).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил и того, что решением ответчика нарушено право жителей многоквартирного дома свободно владеть и распоряжаться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, и в полномочия окружной комиссии при Префектуре ЦАО г. Москвы не входит установка дорожных знаков на земельных участках, не относящихся к улично-дорожной сети.

Суд, апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывав в иске, указал на то, что оспариваемое решение об установке дорожных знаков принято в соответствии с Методическими рекомендациями по устройству площадок для расстановки пожарной и специальной техники возле жилых домов и объектов города Москвы», утвержденных первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 02 июля 2010 года, для предотвращения парковки транспортных средств на обустроенной по адресу: <адрес> площадки, для размещения пожарной, специальной техники и пожарного проезда.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При отсутствии таких оснований отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» утверждено положение о Префектуре административного округа Москвы.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Префектуре префектуры административных округов Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления о предписания, принимать решения, кроме установленных данным Положением.

В соответствии с пунктом 2.5.4 Префектура организует работу Окружной комиссии по безопасности дорожного движения и обеспечивает контроль за исполнением ее решений.

Комиссия является совещательным органом, в ее состав входят представители отраслевых и заинтересованных органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 31 января 2006 года № 224-р «О комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при префектуре ЦАО» создана Окружная комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения.

В задачи и функции Комиссии входит рассмотрение предложений от физических и юридических лиц по изменению организации дорожного движения, установки дорожных знаков и светофоров на улично-дорожной сети.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Комиссии решения заседаний оформляются протоколами с последующим утверждением протокола председателем Комиссии.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действия дорожных знаков распространяются на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

    Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 2 июля 2010 года утверждены «Методические рекомендации по устройству площадок для расстановки пожарной и специальной техники возле жилых домов и объектов города Москвы».

    Пункт 5 раздела 3 Методических рекомендаций предусматривает оборудование площадок соответствующими табличками по периметру размером 25 x 50 см, на которых на красном фоне наносится надпись белыми буквами «Площадка для пожарной техники, стоянка автотранспорта запрещена», а также дорожными знаками аналогичного содержания в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (приложение 4).

    В приложении 4 Методических рекомендаций предусмотрена установка дорожного знака 3.27, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств возле жилых домов на площадках для расстановки пожарной и специальной техники.

В силу пункта 4 части 1 и части 2, 4 статья 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из объяснений истцов следует, что на основании оспариваемого решения дорожные знаки подлежат установлению и распространяются на придомовую территорию <адрес>, являющуюся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу дали свое согласие на установку спорных дорожных знаков не имеется.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что принятым решением права истцов не нарушаются и не затрагивают, так как речь идет об установке знаков на земельном участке, не относящемся к придомовой территории их дома (<адрес>,), действие знаков распространяется на территорию земельного участка, обремененного сервитутом. Решение об установке знаков принято в соответствии с «Методическими рекомендациями по устройству площадок для расстановки пожарной и специальной техники возле жилых домов и объектов города Москвы», утвержденными первым заместителем Мэра Москвы 02 июля 2010 года.

Акционерное общество «Московский шелк» в обращении указывало на оборудование площадки для расстановки пожарной техники по адресу: <адрес> В оспариваемом решении указан адрес: <адрес>

С учетом приведенных выше положений закона судам следовало установить принято то ли оспариваемое решение Окружной комиссией по безопасности дорожного движения при префектуре Центрального административного округа города Москвы в пределах ее компетенции, влечет ли принятие данного решения нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, имелись ли основания для принятия оспариваемого решения и соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о законности оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, что обустройство площадки для размещения пожарной, специальной техники произведено по адресу: <адрес>, указанному в решении, судом не выяснялось кому и на каком праве принадлежит этот земельный участок, распространяется ли действие дорожных знаков в соответствии с оспариваемым решением на земельный участок, являющейся придомовой территорией <адрес>, нарушаются ли в результате этого права истцов как собственников помещений в доме. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истцов на жилые (или нежилые) помещения в <адрес>.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения.

В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств принять законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,        

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи