Решение по делу № 2-2994/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-2994/2018

24RS0017-01-2018-002286-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца Володина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Евгения Владимировича к Молчановой Юлии Юрьевне о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Володин Е.В. обратился в суд с иском к Молчановой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует требования тем, что 09 ноября 2013 года между Тирон Д.Л. (займодавец) и Молчановой Ю.Ю.(заемщик) был заключен договор процентного займа №, по условиям которого займодавец предоставил Ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей с 09 ноября 2013 года по 09 декабря 2013 года включительно. Сумма займа была передана заемщику под расписку от 09.11.2013 года. За пользование денежными средствами стороны предусмотрели начисление процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно (п. 1.3. договора). Согласно пункту п.3.4 договора займа, возврат займа в полном объеме производится не позднее 09 декабря 2013 года. Согласно пункту 3.5.договора займа, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 9 числа каждого месяца за весь месяц. Пунктом 4.2 договора займа стороны определили, что в случае нарушения заемщиком установленных Договором займа сроков возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляются пени из расчета 50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договор процентного займа № был заключен с обеспечительной мерой в виде залога недвижимого имущества, согласно договору залога недвижимости № от 09 ноября 2013 года, по которому Молчанова Ю.Ю. передает в качестве залога принадлежащий ей земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор залога недвижимости № от 09.11.2013 года зарегистрирован по установленному порядку 18 ноября 2013 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

14 мая 2016 года между Тирон Е.В. и Володиным Е.В., был заключен договор уступки прав в полном объеме по договору процентного займа № от 09.11.2013 года и договор уступки прав по договору залога недвижимости № от 09.11.2013 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 26 мая 2016 года Управлением Росреестра. Ответчик был уведомлен о состоявшихся уступках прав (требования). В целях досудебного урегулирования спора, ответчиком была написана расписка от 16.12.2016 г. о том, по договору займа Молчанова Ю.Ю. обязуется возвратить 160 000 рублей до 06 января 2017 года. Указанная сумма была установлена в результате добровольного урегулирования задолженности в меньшем размере, чем ответчик должен был по договору займа. Общий долг с учетом процентов на 16.12.2016 г. примерно составлял 470 000 рублей, где 370 000 рублей - проценты за пользование займом.

Ввиду неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств, 22 марта 2018 года Володин Е.В. направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую, Молчанова Ю.Ю. не предоставила. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.11.2013 г. по состоянию на 22.05.2018 г.: основной долг - 100 000 рублей;, проценты за пользование денежными средствами – 533 917 рублей 81 копейку; проценты за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц от суммы долга 100 000 рублей с 22.05.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга; неустойку - 38 000 рублей; неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 000 рублей; 00 копеек; расходы по уплате госпошлины - 11 099,00 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога — земельный участок, принадлежащий Молчановой Ю.Ю. на праве собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> определить способ реализации предмета залога - земельного участка путем продажи его с торгов с определением начальной продажной цены земельного участка, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Володин Е.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после заключения договоров передачи прав по договору займа и залога от 09.11.2013 г., Молчанова Ю.Ю. в декабре 2016 г. обещала вернуть сумму займа и проценты, о чем написала соответствующую расписку. До настоящего время Молчанова Ю.Ю. свои обязательства не выполнила, на телефонные звонки не отвечает. С Тирон Д.Л. у Володина Е.В. дружеские отношения, ранее Тирон Д.Л. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа не обращался, поскольку надеялся на исполнение ответчиком своих обязательств. Поскольку, в расписке от 12.12.2016 г. Молчанова Ю.Ю. ссылается на договор, заключенный 09.11.2013 г., следовательно, он не является расторгнутым, его условия действуют. В расписке Молчанова Ю.Ю. обязалась в срок до 16.01.2017 г. выплатить 160 000 рублей. В случае неоплаты в срок до 16.01.2017 г., Молчанова Ю.Ю. обязалась уплатить 460 000 рублей, то есть сумму основного долга – 100 000 рублей и проценты – 360 000 рублей. По мнению истца, написание Молчановой Ю.Ю. 12.12.2016 г. расписки сохраняют условия ранее заключенного договора займа от 09.11.2013 г.

Ответчик Молчанова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту последней регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также известным суду адресам, путем направления почтовых извещений, однако Молчанова Ю.Ю. за их получением в отделение почтовой связи не являлась, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда Молчанова Ю.Ю. также не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо Тирон Д.Л. о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки с уду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 09 ноября 2013 г. между Тирон Д.Л. (кредитором) и Молчановой Ю.Ю. (заемщиком) заключен договор процентного займа на сумму 100 000 рублей на срок с 09.11.2013 г. по 09.12.2013 г. включительно (п.п.1.1, 1.2 договора). За пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 10% в месяц (п. 1.3. договора). При нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисляются пени из расчета 50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2. договора).

Согласно п. 1.5 договора, обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества, согласно договору о залоге № от 09.11.2013 г., заключенного между Тирон Д.Л. и Молчановой Ю.Ю.

По договору залога недвижимости № от 09.11.2013 г., заключенному между Тирон Д.Л. (залогодержатель) и Молчановой Ю.Ю. (залогодатель), последняя в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог залогодержателю, принадлежащий ей земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Предмет залога сторонами оценен в 100 000 рублей (п. п. 1.1, 1.2, 1.3. договора).

Согласно п. 2.2.4 договора, кредитор вправе без получения предварительного согласия заемщика произвести уступку прав требования возврата заемных средств по настоящему договору любому третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Договор залога недвижимости № от 09.11.2013 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что следует из отметки государственного регистратора от 18.11.2013 г.

Тирон Д.Л. условия договора выполнил, передав Молчановой Ю.Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской Молчановой Ю.Ю. от 09.11.2013 г.

14 мая 2016 г. между Тирон Д.Л. (цедент) и Володиным Е.В. (цессионарий) заключен договоры уступки прав по договору процентного займа № от 09.11.2013 г. и по договору залога недвижимости № от 09.11.2013 г., в соответствии с которыми цессионарий принимает от цедента в полном объеме права, вытекающие из указанных выше договора займа и договора уступки прав. Договоры уступки прав вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения ими стоих обязательств (п.5.1 договоров).

Как следует из расписки от 14.05.2016г. Володин Е.В. уплатил Тирон Д.Л. 100 000 рублей – в соответствии с условиями договора уступки прав от 14.05.2016 г. по договору процентного займа № от 09.11.2013 г.

14 мая 2016 г. Тирон Д.Л. направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по договору займа и договору залога.

22.03.2018 г. Володиным Е.В. направлена ответчику досудебная претензия с требованиями о возврате суммы займа по расписке от 16.12.2016 г.: основной долг – 100 000 рублей; проценты – 520 000 рублей; неустойку 18 250 000 рублей.

06.12.2016 г. Молчанова Ю.Ю. написала расписку, согласно которой обязалась вернуть Володину Е.В. денежные средства в размере 160 000 рублей в срок до 06.01.2017 г., а в случае невозврата в указанный срок обязалась вернуть денежные средства по договору займа № от 09.11.2013 г. в полном объеме с учетом процентов, а именно в размере 460 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (а. 2 ст. 414 ГК РФ).

Признаками новации является изменение предмета и способа исполнения обязательства. Новация имеет место, когда при замене одного обязательства другим происходит замена предмета или способа исполнения.

По смыслу статьи 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о то, что расписка, датированная Молчановой Ю.Ю. 06.12.2016 г. отвечает требованиям ст. 414 ГК РФ, поскольку обязательства, установленные по договору займа от 09.11.2013 г., приведшие к образованию суммы долга перед Тирон Д.Л., были новированы в иное обязательство – обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 09.11.2013 г. Володину Е.В. (цессионарию) - в срок до 06.01.2017 г. – 160 000 рублей, после указанной даты – 460 000 рублей (с учетом процентов).

То есть, данной распиской стороны, не только удостоверили обязательства по возврату суммы займа по договору от 09.11.2013 г., но и дополнительно согласовали фиксированный размер процентов до 06.01.2017 г. и после указанной даты, при этом соглашение о размере процентов за пользование займом, неустойки стороны не согласовали.

Таким образом, сторонами 06.12.2016 г. прекращено обязательство, существовавшее ранее (от 09.11.2013 г.), другим обязательством, так как Володиным Е.В. и Молчановой Ю.Ю. согласованы его существенные условия, отличные от предыдущего.

Поскольку, ответчик взятые на себя обязательства по договору (расписке) от 06.12.2016 г. не выполнила, что следует из пояснений истца, при этом допустимых и достоверных доказательств, повреждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд взыскивает с Молчановой Ю.Ю. в пользу Володина Е.В. 460 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 100 000 рублей и 360 000 рублей (460 000 – 100 000) проценты за его пользование по 06.01.2017 г. включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа с 10.12.2013 г. по 22.05.2018 г. – 533 917 рублей 81 копейка из расчета 10% в месяц (120% годовых).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания договора, оформленношл распиской от 06.12.2016 г. сторонами определен размер процентов на 06.01.2017 г. - 360 000 рублей, размер процентной ставки за пользование займом, после указанного срока в расписке от 06.12.2016 г. не указан, то есть сторонами не согласован.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов за пользование денежной суммой в 100 000 рублей за период с 07.01.2017 г. (следующий день за 06.01.2017 г.) по 10.10.2018 г. (дату вынесения решения составляет) 14 693 рубля 14 копеек, согласно следующего расчета:

Задолженность руб.	Период просрочки	% ставка, СФО	дни	% в руб.
c	по	дни
100 000	01.01.2017	26.03.2017	79	10%	365	2 164,38
100 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	961,64
100 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 216,44
100 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	2 243,84
100 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	978,08
100 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 107,53
100 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 189,04
100 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	863,01
100 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	3 476,03
100 000	17.09.2018	10.10.2018	24	7,50%	365	493,15
Итого:	14 693,14

Также в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Молчановой Ю.Ю. процентов за пользование денежной суммы (100 000 руб.) по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений договора, оформленного распиской от 06.12.2016 г., суд приходит к выводу, что срок уплаты основного долга, сторонами определен 06.01.2017 г., следовательно, после истечения установленной сторонами даты возврата денежной суммы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2017 г. (даты, следующей за 06.01.2017 г.) по 22.05.2018 г, (дату, определенную истцом) составляет 11 876 рублей 01 копейку, согласно следующего расчета:

Задолженность руб.	Период просрочки	% ставка, СФО	дни	% в руб.
c	по	дни
100 000	01.01.2017	26.03.2017	79	10%	365	2 164,38
100 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	961,64
100 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 216,44
100 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	2 243,84
100 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	978,08
100 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 107,53
100 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 189,04
100 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	863,01
100 000	26.03.2018	22.05.2018	58	7,25%	365	1 152,05
Итого:	11 876,01

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по договору займа суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами не только не определена таковая неустойка (исходя из буквального толкования расписки от 06.12.2016 г.), но и в соответствии со статьей 811 ГК РФ проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа. Начисление процентов на проценты за пользование кредитом данная статья не предусматривает. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа - начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику, заложенное имущество по договору залога от 09.11.2013 г., для удовлетворения требований по договору займа за счет стоимости данного имущества.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2018 г., на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Молчановой Ю.Ю. с 13.07.2012 г., в реестре имеется запись о регистрации 26.05.2016 г. ограничения (обременения) в виде ипотеки на срок с 18.11.2013 г. по 09.12.2013 г. в пользу Володина Е.В. на основании договора уступки прав от 14.05.2016 г. по договору залога от 09.11.2013 г. №.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между тем, согласно положений п. 2 ст. 414 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3).

Поскольку новацией 06.12.2016 г. сторонами условие об обеспечении основного обязательства залогом недвижимого имущества согласовано не было, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Наличие регистрации обременения в ЕГРН в данном случае правового значения не имеет, кроме того, данные сведения внесены на период до 06.12.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, возврат госпошлины в сумме 8 065 рублей 69 копеек в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Молчановой Ю.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Юлии Юрьевны в пользу Володина Евгения Владимировича сумму основного долга 100 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по 06.01.2017 г. – 360 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 07.01.2017 г. по 10.10.2018 г. – 14 693 рубля 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2017 г. по 22.05.2018 г. – 11 876 рублей 01 копейку, возврат госпошлины 8 065 рублей 69 копеек, а всего 494 634 рубля 84 копейки.

Взыскать с Молчановой Юлии Юрьевны в пользу Володина Евгения Владимировича проценты за пользование денежной суммой 100 000 рублей за период с 11.10.2018 г. по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом остатка задолженности основного долга ( на момент вынесения решения суда сумма основного долга 100 000 рублей).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018 года