Решение по делу № 8Г-26868/2022 [88-26750/2022] от 21.11.2022

УИД 03RS0003-01-2021-014875-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-26750/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО Банк «ВТБ» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-297/2022 по иску Сахибгареевой Эльвиры Фаниловны к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сахибгареева Э.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ПАО Банк «ВТБ», в котором просила взыскать денежные средства в размере 62982,50 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указано, что 5 марта 2020 года между сторонами заключен договор № в виде лимита кредитования (Овердрафта) к счету банковской карты № Банка ВТБ (ПАО) в размере 64000 руб. К указанному выше банковской карте Истец подключил функцию «доверительный номер» на телефонный номер: №. 15 декабря 2020 года при посещении личного кабинета обнаружено списание денежных средств в размере 62982,50 руб. без соответствующего распоряжения. Заявленные Истцом требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. 10 ноября 2021 года финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 62982,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31991,25 руб. Взыскана с ПАО Банк «ВТБ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3079,21 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ» Гарифуллина Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Банк «ВТБ» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что действия банка по списанию денежных средств соответствовали условиям договора и волеизъявлению истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 марта 2020 года между Сахибгареевой Э.Ф. и ПАО Банк «ВТБ» заключен договор № в виде лимита кредитования (овердрафта) к счету банковской карты № ПАО Банк «ВТБ» в размере 64000 руб.

К вышеуказанной банковской карте истец подключил функцию «доверительный номер» на телефонный номер №. Из представленной выписки по счету следует, что 10 декабря 2020 года со счета истца списана денежная сумма в размере 59737,50 руб., удержана комиссия в размере 3245 руб., общая сумма списания со счета составила 62982,50 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате списанных денежных средств, указывая, что распоряжений на перевод денежных средств он не давал. В удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с действиями банка, Сахибгареева Э.Ф. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 10 ноября 2021 года в удовлетворении требований к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании денежных средств отказано.

По факту неправомерного списания денежных средств с кредитной карты Сахибгареева Э.Ф. обратилась также в правоохранительные органы.

Согласно п. 4.4.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ», вторая и последующая авторизация в Мобильном приложении осуществляются:

- с использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения либо посредством применения Специального порядка аутентификации (если Специальный порядок аутентификации был активирован клиентом в порядке, установленном п. 4.5 настоящих Условий);

- при условии успешной Идентификации на основании идентификатора Клиента в Мобильном приложении, созданного при назначении Клиентом Passcode в порядке, установленном п. 5.5 настоящих Условий, и Аутентификации на основании одноразового пароля (One Time Password), генерация которого выполняется средствами Мобильного приложения в случае успешной проверки Банком идентификатора Клиента в Мобильном приложении.

10 декабря 2020 года истец получил смс-уведомление о входе в приложение ВТБ-Онлайн, но ответчиком не произведена аутентификация, т.е. не направлен одноразовый пароль.

Руководствуясь положениями статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что оспариваемые расходные операции истцом не совершались, ответчик не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на Банк, предоставляющий соответствующие услуги, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной. Обязанность доказывать наличие обстоятельства, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, возлагается на Банк.

Вместе с тем доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), в том числе сообщение данных о карте третьим лицам, ответчиком не представлено. По утверждению истца никаких одноразовых кодов для подтверждения операций по входу в приложение и по списанию денежных средств в оспариваемый период через смс-сообщения Банк истцу не направлял. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, является несостоятельной, поскольку банк не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ВТБ» - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов