Решение по делу № 2-1364/2021 от 26.03.2021

№2-1364/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ООО «Спецэлектромонтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения вход. от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «Универсал-спецтехника» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ФИО2-DAEWOO, изготовитель Корея, регистрационный знак: №, заводской номер машины (рамы): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты): номер отсутствует, принадлежащего ему на праве собственности. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ данный ФИО2 был передан в пользование ООО «Спецэлектромонтаж». В начале 2012 года ФИО2 был доставлен в филиал ООО «Универсал-спецтехника» и передан менеджеру сервиса ФИО4 для диагностики возможных неисправностей и дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Спецэлектромонтаж» выставлен счет на оплату № №. Договор на ремонт ФИО2 заключен не был, дефектную ведомость, диагностическую карту ООО «Универсал-спецтехника» не предоставило. Со слов главного механика ФИО5 известно, что гидронасос ФИО2 находился в разобранном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Универсал-спецтехника» вновь выставило ООО «Спецэлектромонтаж» счет на оплату. Истец неоднократно обращался к ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «Универсал-спецтехника» с целью возврата ему имущества из чужого незаконного владения, однако требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части требований к ООО «Универсал-спецтехника» прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении, указывая, что истец находится за пределами <адрес> в служебной командировке в <адрес>. Сам представитель является участником судебных процессов, 23 и 25 августа будет находиться в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Суд считает неявку истца в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания истцом суду не предоставлено и судом не установлено.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания ввиду его занятости в судебных процессах в <адрес> судом оставлено без удовлетворения, поскольку участие в ином судебном заседании уважительной причиной не явки в судебное заседание не является. Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167 ГПК РФ). У истца ФИО1, извещенного о дате и месте судебного заседания, имелась возможность лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами другого представителя. Истцом ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Доводы представителя истца о необходимости вызова свидетелей, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, не являются основанием для отложения судебного заседания. В дело предоставлено достаточно доказательств для вынесения судом решения.

Таким образом, на основании ст.167 ГПК РФ, суд, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств для вынесения судом решения, рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, представителя истца, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик - ООО «Спецэлектромонтаж» извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, представителя в судебное заседание не направил.

Судебное извещение, направленное по данному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальная обязанность по извещению ответчика ООО «Спецэлектромонтаж» исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции со стороны ответчика не представлено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства ФИО2-DAEWOO, изготовитель Корея, регистрационный знак: №, заводской номер машины (рамы): SL50W№, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты): номер отсутствует, является ФИО1 (дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники № (л.д.26-27); справкой Инспекции государственного технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> по делу №а-3543/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год, в том числе за ФИО2-DAEWOO, регистрационный знак: №.

В исковом заявлении истец указывает, что в начале 2012 года ФИО2 был доставлен в филиал ООО «Универсал-спецтехника» по адресу: <адрес> для диагностики возможных неисправностей и дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Спецэлектромонтаж» был выставлен счет на оплату №№/1, который был передан истцу без каких-либо пояснений. После чего гл.механик ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО5 неоднократно пытался заключить с ООО «Универсал-спецтехника» договор на ремонт, а также получить дефектную ведомость, диагностическую карту, однако договор не заключен, документы не получены. Из объяснений ФИО5 истцу известно, что гидронасос ФИО2 находился в разобранном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал-спецтехника» вновь выставляет ООО «Спецэлектромонтаж» счет на оплату № №/1. ФИО1 неоднократно обращался как к ООО «Спецэлектромонтаж», так и к ООО «Универсал-спецтехника» о возврате ФИО2, однако его требования не были удовлетворены. Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением об угоне транспортного средства, на основании которого проведена проверка (КУСП № от 08.05.2019г.), в ходе которой признаков какого-либо преступления не установлено, указано, что усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что истец был директором ООО «Спецэлектромонтаж», а он работал главным инженером в период с 2008 по 2013 года. Спорный ФИО2 был арендован у истца для выполнения земляных работ. В мае 2012 года ФИО2 вышел из строя и его передали для ремонта в ООО «Универсал-спецтехника». Данная организация провела диагностику и выставила счет на ремонт. Необходимы были запасные части. Поскольку был приобретен новый ФИО2, то спорным ФИО2 он больше не занимался и его не видел.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 имеет в собственности ФИО2 КОЛЕСНЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марки DAEWOO, зав.№: №, № двигателя: № (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Спецэлектромонтаж» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки DAEWOO, экскаватор, зав.№: № № двигателя: №. В силу п.2.1 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Согласно п.4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено действующим законодательством или настоящим договором. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (л.д.117-119).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор осмотрел и проверил техническое состояние автотранспортного средства, претензий к Арендодателю не имеет, техническую документацию на автотранспортное средство получил (л.д.120).

Условиями договора предусмотрено, что Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание, регламентные работы и текущий ремонт, капитальный ремонт за счет Арендодателя в сроки, согласованные с Арендатором. Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (п.п.2.3-2.5 договора).

Таким образом, между истцом и ответчиком - ООО «Спецэлектромонтаж» сложились договорные отношения по поводу сдачи в аренду транспортного средства. ФИО2 выбыл из владения собственника на законных основаниях.

Доказательств того, что договор аренды прекратил свое действие либо расторгнут, истцом не представлено. Принимая во внимание, что в 2012 году ФИО2 был сдан ООО «Спецэлектромонтаж» для проведения диагностики в ООО «Универсал-спецтехника», суд пришел к выводу, что договор аренды был пролонгирован сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, принадлежащий истцу, выбыл из владения собственника помимо его воли.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спецэлектромонтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 31 августа 2021 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-1364/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001246-71