Решение по делу № 33-1520/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-4005/2016 Председательствующий - судья Масленникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1520/2017

гор. Брянск     04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антропова Н.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2016 г. по иску Пасечника ФИО12 к Антропову ФИО11 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение просроченного заемного обязательства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения истца Пасечника А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасечник А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2015 г. по делу № 2-<данные изъяты> с Антропова Н.В. в пользу Пасечника А.В. взысканы сумма долга по договору займа (от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные договором займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение суда было исполнено 14 сентября 2016 г. По условиям договора займа истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа, а также неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Просил суд взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2016 г. исковые требования Пасечника А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Антропова ФИО14 в пользу Пасечника ФИО15 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Антропов Н.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение его права на защиту в связи с не извещением о дате рассмотрения дела судом, не направлением копии искового заявления. Сослался на то, что истец не направлял в его адрес претензию о возврате долга. Не согласен с размером неустойки, считает ее завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку общий размер штрафных санкций троекратно превосходит размер неисполненного обязательства. Считает, что в силу закона у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика Антропова Н.В. не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пасечник А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Антропов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму за    йма в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 июля 2015 г. по делу №<данные изъяты> с Антропова Н.В. в пользу Пасечника А.В. взысканы: сумма долга по договору займа (от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.; проценты, предусмотренные договором займа, в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил долг перед истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет погашения долга в размере <данные изъяты> коп. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по исполнению решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения ст.ст. 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу установленные договором проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней.

Суд согласился с доводами истца и взыскал с ответчика проценты за пользование займом за указанный период в размере <данные изъяты> коп. и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, в связи с отсутствием об этом заявления ответчика.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование займом в размере, заявленном в иске, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за просрочку возврата займа в размере 2 135 000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком Антроповым Н.В. в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства и баланс интересов сторон, продолжительность периода просрочки, обстоятельств дела, учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить сумму займа и причитающиеся проценты за несвоевременный возврат суммы займа, приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика Антропова Н.В. в пользу истца Пасечника А.В. неустойки за просрочку возврата суммы займа до <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением общей суммы взыскания, подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию государственной пошлины, определенной судебной коллегией по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Антропова Н.В. неустойки и размера государственной пошлины подлежит изменению. В остальной части решение суда является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2016 г. по иску Пасечника ФИО17 к Антропову ФИО18 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение заемного обязательства, судебных расходов изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Антропова ФИО16 в пользу Пасечника ФИО19 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

С.В. Катасонова