Решение по делу № 2а-586/2020 от 02.12.2019

Дело №а-586/2020 (4)

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Лазаревой К.И.,

с участием помощника прокурора Цыганова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ходжаяна А. А. к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановление в части,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Ходжаян А.А. обратился в суд с указанным административным заявлением, в котором просил признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов-Сельской-переулка Ремонтного-<адрес>» в части отражения на сводном чертеже границ земельных участков смежной границы между участком № 2 и участком № 4 по Приложению № 1 к постановлению; указания в Перечне схем расположения земельных участков (Приложение №3 к Постановлению) информации относительно многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Главная, 13, как несоответствующей действительности в части номера земельного участка № 4, и площади земельного участка - 6150,60 кв.м.; указания в Основных показателях земельных участков по Приложению № 2 статуса земельного участка № 2 как «сформированный земельный участок», площадью 1052,00 кв.м., статуса земельного участка № как «формируемый земельный участок», площадью 6150,60 кв.м.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения в здании многоквартирного дома по <адрес>, в г. Екатеринбурге с октября 2015 года, при этом часть здания, где расположено нежилое помещение административного истца, имеет классификацию встроенно-пристроенного нежилого помещения, поскольку между жилой и нежилой частью здания многоквартирного дома на смежной границе двух земельных участков отсутствует фундамент. Земельный участок под данным многоквартирным домом постановлен на кадастровый учет в 2002 году, имеет кадастровый №, его фактические границы сформированы более 15 лет.

Право общей долевой собственности на земельный участок возникло у всех собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе и у Ходжаяна А.А., в силу закона, оно никем не оспорено, не прекращено, и является действующим в настоящее время без необходимости государственной регистрации. Однако Администрация в 2013 году распорядилась земельным участком по своему усмотрению, определив в фактических границах единого земельного участка новый земельный участок - под нежилой частью единого здания многоквартирного дома, издав постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Административным истцом оспаривается Постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> № в той части, в которой единый земельный участок с кадастровым номером № в его фактических границах под единым зданием многоквартирного дома по <адрес>, в г. Екатеринбурге, оказался условно разделенным на две части. Вместе с тем, указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2005 году, то есть после введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации и до принятия оспариваемого нормативного правового акта, при этом границы земельного участка на местности имеются и сложились в течение более 15 лет эксплуатации многоквартирного дома, что свидетельствует о признании государством такого земельного участка как объекта права и введении его в гражданский оборот.

При этом процедура образования новых земельных участков, предусмотренная ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, административным ответчиком соблюдена не была. Новый земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Исходный земельный участок свое существование не прекратил, с кадастрового учета не снят. Условное «разделение» единого земельного участка привело к установлению смежной границы двух частей единого земельного участка, которая проходит поперек здания многоквартирного дома, «разделяя» единый земельный участок поперек контура фундамента (в пределах «пятна застройки»), и придомовой территории. Такая граница установлена в нарушение принципа единства земельного участка и прочно связанным с ним объектов недвижимости (ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Определение двух земельных участков под единым зданием многоквартирного дома позволило Администрации г. Екатеринбурга использовать один из них по своему усмотрению, предоставлять часть единого участка площадью 1052 кв.м., и взимать арендные платежи с долевого собственника земельного участка Ходжаяна А.А.

В судебном заседании представитель административного истца Сапиро О.Р., действующая на основании доверенности, исковый требования поддержала по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика Морозова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование возражений указала на то, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур, на дату его принятия границы земельного участка с кадастровым номером № были не установлены, сведения о правах отсутствовали, что подтверждается выпиской о земельном участке от <//>, в связи с чем оснований для вывода о принадлежности этого земельного участка на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес>, в г. Екатеринбурге, не имеется.

Заинтересованные лица Ходжаян Е.Г., представители ФГУП «Почта России», МБУ ДО ДЮЦ «Калейдоскоп», ООО «Ремстройкомплекс», Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административный истец просит признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от <//> № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов-Сельской-переулка Ремонтного-<адрес>» в части отражения на сводном чертеже границ земельных участков смежной границы между участком № 2 и участком № 4 по Приложению № 1 к постановлению; указания в Перечне схем расположения земельных участков (Приложение №3 к Постановлению) информации относительно многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, как несоответствующей действительности в части номера земельного участка № 4, и площади земельного участка - 6150,60 кв.м.; указания в основных показателях земельных участков по Приложению № 2 то, что земельный участок № 2 имеет статус сформированного земельного участка, площадью 1052,00 кв.м., земельный участок № 4 имеет статус формируемого земельного участка, площадью 6150,60 кв.м.

Истец полагает, что в результате реализации указанного Постановления будут нарушены его права, как собственника общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, на бесплатное пользование земельным участком, необходимое для эксплуатации этого дома.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации В силу п. 26 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от <//> «Об общих принципах организации местного самоуправления» утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» Глава Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации городского округа утверждает документацию по планировке территории в границах городского округа.

Согласно ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной следующих случаях: необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения; установление, изменение или отмена красных линий. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории. Применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, а также не планируется размещение линейных объектов, допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях, предусмотренных частью 2 статьи 43 настоящего Кодекса.

Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа

В силу ч. 2 ст. 43 настоящего Кодекса Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Порядок подготовки документации по планировке территории установлен ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно частям 1, 2 которой решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории и подлежит опубликованию в установленном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса.

Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий со дня опубликования оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев

Согласно ч. 16 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает опубликование указанной в части 15 настоящей статьи документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ходжаяну А.А. принадлежат на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка - Ремонтного - <адрес>», границы земельного участка определены в кадастровом квартале №, площадью 1 052 кв.м, под административное здание лит. А.

Судом установлено, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур.

Так, <//> в официальном средстве массовой информации - газете «Вечерний Екатеринбург» № (16025) было опубликовано постановление Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы от <//> № «О назначении публичных слушаний по проектам межевания отдельных территорий <адрес> г. Екатеринбурга», в котором содержалась полная информация о времени и месте проведения публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка - Ремонтного - <адрес>, сведения об ознакомлении с графическими демонстрационными материалами и документами, приеме заявок от физических и юридических лиц для участия в публичных слушаниях.

В официальном средстве массовой информации - газете «Вечерний Екатеринбург» от <//> № (16057) были опубликованы заключение о результатах публичных слушаний по проектам межевания отдельных территорий <адрес> г. Екатеринбурга», в том числе по проекту межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка - Ремонтного - <адрес>, и итоговый протокол публичных слушаний, состоявшихся <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, опубликованные также на официальном сайте в сети Интернет.

<//> Администрацией города Екатеринбурга было принято постановление № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка - Ремонтного - <адрес>», опубликованное в официальном средстве массовой информации - газете «Вечерний Екатеринбург» от <//> № (1610), которое является предметом оспаривания. Согласно приложениям №№, 2 к указанному постановлению, предусмотрено формирование земельного участка № (площадью 6150,60 кв. м.), на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в г. Екатеринбурге, и имеющего смежную границу со сформированным земельным участком № (площадью 1052,00 кв.м.), на котором расположено здание, где находится нежилое помещение, принадлежащее административному истцу.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при принятии Администрацией г. Екатеринбурга Постановления № <//> № года допущено не было: постановление подписано уполномоченным должностным лицом (Главой Администрации) в соответствии с предоставленной ему компетенцией, принято в надлежащей форме, опубликовано в соответствии с ч. 16 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Населению обеспечена возможность участвовать в обсуждении проекта нормативного правового акта, о чем свидетельствует соблюдение процедуры проведения по нему публичных слушаний.

Вместе с тем, административный истец не воспользовалась правом представить в уполномоченный на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления свои предложения и замечания, касающиеся проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний, правом на участие в публичных слушаниях, также им не были оспорены результаты проведения публичных слушаний по мотиву нарушения процедуры, что свидетельствует об отсутствии нарушения права Ходжаяна А.А. на участие в публичных слушаниях по проекту межевания территории, которое ему было обеспечено органом местного самоуправления.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление лишает его права, как собственника общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, на бесплатное пользование этим земельным участком, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от <//> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с чч. 3, 5 ст. 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение истца расположено не в жилой секции многоквартирного дома, а в отдельном одноэтажном пристрое к многоквартирному дому, имеющем исключительно административное использование. В данном пристрое расположены нежилые помещения общей площадью 402,1 кв. м.

Земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома и поставлен в таком статусе на кадастровый учет.

Как следует из представленной в материалы дела выписки об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8 555 кв. м, разрешенное использование указанного земельного участка - земли, занятые под заведениями культуры и искусства, а площадь и местоположение границ указанного земельного участка согласно выписке являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные». Дата поставки на кадастровый учет - <//> (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что земельный участок под многоквартирный дом должен быть сформирован с учетом пристроя к многоквартирному жилому дому, материалы дела не содержат.

Таким образом, ранее учтенный участок с кадастровым номером №, на наличие которого ссылается истец, не сформирован в установленном порядке для эксплуатации многоквартирного дома, имеет совершенно иной вид разрешенного использования, его конфигурация по данным публичной кадастровой карты не соответствует расположению многоквартирного дома (ни его жилой части, ни административного пристроя).

По данным кадастрового паспорта на участок с кадастровым номером № он поставлен на учет <//>, никогда не формировался под многоквартирную (жилую) застройку, имел вид разрешенного использования «земли, занятые под заведениями культуры и искусства». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что участок под многоквартирным домом в установленном порядке не сформирован, существующий на кадастровом учете участок таковым не является.

Вывод о том, что участок под многоквартирным домом не сформирован, содержится также во вступивших в законную силу судебных актах по делам по иску Администрации г. Екатеринбурга к Ходжаян Е.Г. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, по иску Ходжаян Е.Г., Ходжаяна А.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по начислению платы за пользование земельным участком, исключении начисленной платы и аннулировании задолженности, является преюдициальным, а значит, не подлежит оспариванию теми же сторонами в рамках иного дела (статья 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, проект межевания квартала является единственным документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах основания для вывода о принадлежности этого участка на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома не имеется.

Документы градостроительного планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Административным истцом не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, допущенных административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства, поскольку право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, и в отношении которого произведено планирование и межевание, оспариваемым постановлением не нарушено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением процедуры, соответствует федеральному законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Ходжаяна А. А. к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов-Сельской-переулка Ремонтного-<адрес>» в части – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Степкина