Решение по делу № 2-392/2024 от 15.03.2024

    Гражданское дело №

    УИД: 05RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» сентября 2024 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебных заседаний Бутушеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исамагомедова Исамагомеда Давудовича, Исамагомедовой Луары Мухтаровны к Администрации ГО «<адрес>» о возмещении вреда в размере 168300 рублей, расходов по оценке вреда в размере 25 000 рублей,

установил:

ФИО5 И.Д. обратился в Избербашский городской суд РД с указанным исковым заявлением и в его обоснование указал следующее.

Он является собственником 2/3 <адрес> по адресу <адрес>.

21 января 2023 года в связи с аварией на магистральной канализационной сети по <адрес> произошло затопление дома по адресу <адрес>, в результате чего был затоплен его двор, канализационные стоки проникли вовнутрь дома, пострадала внутренняя отделка дома, отклеились обои, отсырел ламинат, появилась плесень, испортилась мебель.

Он обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы прокуратурой города было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией на магистральной канализационной сети по <адрес> произошло затопление первых этажей близлежащих жилых домов канализационными стоками. Выявлено, что администрацией <адрес> не приняты надлежащие меры для реализации положений Федерального закона в сфере водоснабжения и водоотведения. В нарушение ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О водоснабжении и водоотведении» меры по выводу объектов централизованных систем водоотведения в ремонт не приняты.

Технические задания на разработку инвестиционных программ своевременно не утверждены, также не осуществлен контроль соблюдения технических норм при возведении жилых и нежилых объектов над линиями водоотводных сетей.

Главе ГО «<адрес>» было внесено представление, на которое сообщено о том, что администрацией ГО «<адрес>» запланированы мероприятия по проектированию и строительству объектов водоснабжения и реконструкция внешней системы водоснабжения и внутригородских водопроводных сетей.

Таким образом в результате бездействия городских властей ему был причинен вред. Он обратился в администрацию с просьбой помочь, так как является инвалидом второй группы и у него нет средств для ремонта дома. Было предложено обратиться в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для определения размера расходов, которые мне предстоит произвести для восстановления нарушенного права, я обратился к оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительных работ для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещения по адресу <адрес> результате затопления канализационными нечистотами рыночная стоимость работ и материалов составляет 168 300 рублей. Стоимость отчета согласно приложенной квитанции 25 000 рублей.

Полагает, виновное лицо, причинно-следственная связь и факт причинения ущерба установлены.

На основании изложенного просит суд взыскать с администрации ГО «<адрес>» возмещение вреда в размере 168300 рублей, расходы по оценке вреда в размере 25000 рублей, всего 193 300 рублей.

Определением суда от 16.04.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения».

Определением суда от 23.04.2024г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

Истец ФИО5 И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Соистец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Алиеву Ю.Ш.

Представитель истца ФИО7 и соистца ФИО2 по доверенности Алиева Ю.Ш. в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях, пояснив, что трубы были переданы уже в неисправном состоянии. Их необходимо заменить. Заменять их у них полномочий нет, они могут их только ремонтировать. Полагает, что затопление дома произошло не канализационными стоками, а из-за дождевой воды.

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» по доверенности Яхъяев Р.Р. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях к Администрации города, пояснив, что вопросы водоснабжения и водоотведения отнесены к компетенции АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения», в связи с чем, требования о возмещении ущерба предъявлены к Администрации не обоснованно.

Третье лицо Гаджиева З.Д. в судебном заседании пояснила, что 20.02.2024г. к ней обратился ФИО5 И.М. за составление отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, вызванных затоплением канализационными нечистотами. 04.03.2024г. С выходом на место ею был осмотрен объект и 04.03.2024г. составлен отчет, по результатам которым, ущерб, причиненный затоплением канализационными нечистотами, составил 163 300 рублей.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства дела, оценив их достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из ЕГРН от 28.02.2024г. Исамагомедов Исамагомед Давудович является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, а собственником 1/3 доли является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией на магистральной канализационной сети по <адрес> произошло затопление <адрес>, в результате чего был затоплен двор, канализационные стоки проникли вовнутрь дома, пострадала внутренняя отделка дома, отклеились обои, отсырел ламинат, появилась плесень, испортилась мебель.

Из ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО10 от 07.03.2023г. за исх. №Ж/Он67-23 следует, что по результатам рассмотрения жалобы Исамагомедова И.Д. прокуратурой города было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией на магистральной канализационной сети по <адрес> произошло затопление первых этажей близлежащих жилых домов канализационными стоками. Выявлено, что администрацией <адрес> не приняты надлежащие меры для реализации положений Федерального закона в сфере водоснабжения и водоотведения. В нарушение ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О водоснабжении и водоотведении» меры по выводу объектов централизованных систем водоотведения в ремонт не приняты.

Из договора передачи в аренду объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ГО «<адрес>» от 14.10.2022г., заключенного между МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», именуемый арендодатель, и АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения», именуемый арендатор, следует, что арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать предприятие в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного предприятия (п.2.3).

Имущество, передаваемое по указанному договору, указано в приложении к акту приема-передачи в аренду объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ГО «<адрес>», в котором в том числе указан адрес истцов.

Из Устава АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения» следует, что за последним закреплен широкий круг целей, задач и видов деятельности, в частности, 2.2.1 осуществление эффективного и соответствующего требованиям нормативно-правовых актов функционирования объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в РД; 2.2.2. обеспечение устойчивого развития централизованных систем и объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в РД; 2.2.3 обеспечение надежного и качественного снабжения потребителей услугами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в РД.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 пояснил суду, что он приходится другом истца ФИО12 21.01.2023г. он прибыл к его дому и увидел, что дом затоплен. В доме стоял ужасный запах из-за канализационных нечистот.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что является соседом ФИО18. 21.01.2023г. из-за большого количества дождей прорвало трубы, и дома жителей Буйнакского затопило. Каждый раз, когда бывают дожди, происходит подтопление, так как вода в трубах скапливается. Когда дождей нет, такого не бывает.

По ходатайству АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения» в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО14, который пояснил суду, что он является начальником участка канализационных сетей МУП Горводоканал». Из-за того, что ливневок нет вода скапливается, так как ей некуда уходить. Направляли машину по месту жительства истцов, чтобы откачать насосом дождевую воду. Чтобы решить проблему с накоплением воды, они открывают канализационные люки, чтобы вода опускалась туда, вследствие чего, канализация загрязняется илом, песком, и их становится очень тяжело обслуживать. Они выезжали к дому ФИО18, канализационных вод там не было, скопилась дождевая вода. От других жалоб не было.

Однако, суд не принимает во внимание показания специалиста и, соглашаясь с доводами истцов и свидетелей, что подтопление произошло из канализационной трубы, а дождевая вода лишь способствовала этому.

Таким образом, с учетом вышеизложенных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, является АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения», поскольку именно он является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории <адрес>, и указанными бездействиями истцу причинен материальный ущерб, а в части взыскания ущерба с Администрации ГО «<адрес>» требования подлежат отказу.

Согласно отчета, оценщиком составленного Ассоциацией саморегулируемой организации оценщиков «свободный оценочный департамент» Гаджиевой З.Д., рыночная стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, составляет 168 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом ФИО7 государственная пошлина не оплачивалась, в связи с тем, что он является инвали<адрес> группы.

С учетом данных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Исамагомедова Исамагомеда Давудовича и ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>», АО «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения» о возмещении вреда в размере 168300 рублей, расходов по оценке вреда в размере 25 000 рублей, удовлетворить частично;

взыскать с Акционерного Общества «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения», ОГРН 1220500004900, ИНН 0554008950, КПП 055401001, адрес: 368304, РД, <адрес>, этаж 3, офис 56, в солидарном порядке в пользу Исамагомедова Исамагомеда Давудовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДААСР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, паспорт 8210 №, выданный Отделом УФМС России по РД в <адрес> 03.02.2011г., код подразделения 050-007, ИНН 054803668838, и Исамагомедовой Луары Мухтаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, проживающей по адресу: РД, <адрес>, паспорт 8212 №, выданный МРО УФМС России по РД в <адрес> 02.02.2013г., ИНН 05480234954, материальный ущерб в сумме 168 300 (сто шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, расходы по оценке причиненного вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего в суме 193 300 (сто девяносто три тысячи триста) рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Единый оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения», ОГРН 1220500004900, ИНН 0554008950, КПП 055401001, адрес: 368304, РД, <адрес>, этаж 3, офис 56, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 066 (пять тысяч шестьдесят шесть) рублей с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); КПП - 770801001, ИНН налогового органа - 7727406020, ОКТМО – 82715000, номер счета получателя платежа – 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ /УФК по <адрес>, БИК 017003983, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – 03№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья      И.М.Исаев

Мотивированное решение

составлено 13.09.2024г.