Решение по делу № 2-3045/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-3045/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.Н. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 167 178,50 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «авто, собственником которого она является, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». После обращения Шевченко В.Н. с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения не была произведена. Истец за свой счет организовал оценку автомобиля, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 167 178 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта, доплата страхового возмещения не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, обратился с настоящим иском в суд.

Шевченко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель фио управляя автомобилем авто совершил столкновение с автомобилем авто, под управлением водителя Шевченко В.Н.Вина водителя фио в нарушении п. 8.1 ПДД РФ в совершении ДТП подтверждается письменными материалами и не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Р·Р° причинение вреда жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу потерпевших РїСЂРё использовании транспортного средства, влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ РІ соответствии СЃ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.РЎСѓРґРѕРј установлено, что СЂРёСЃРє гражданской ответственности РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° фио, РЅР° момент ДТП был застрахован РІ РџРђРћ «АСКО-Страхование» РїРѕ страховому полису РњРњРњ в„–. Из материалов дела следует, что Шевченко Р’.Р’.. является собственником автомобиля авто, что подтверждается копией свидетельства Рѕ регистрации транспортного средства.ДД.РњРњ.ГГГГ истец РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ обратился СЃ заявлением Рє ответчику Рѕ выплате страхового возмещения. Ответчик, выплату страхового возмещения РЅРµ произвел.Р’ подтверждение размера ущерба, истец представил отчет РѕР± оценке РћРћРћ «наименование» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°, полученных вследствие ДТП, составляет 167 178 рублей, стоимость услуг эксперта составили 20 000 рублей, стоимость услуг дефектовки составили 2 000 рублей.Проанализировав содержание представленного истцом заключения эксперта, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что РѕРЅРѕ РІ полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, поскольку содержит РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕРµ описание произведенных исследований, сделанные РІ РёС… результате выводы Рё научно обоснованные ответы РЅР° поставленные РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, РІ обоснование сделанных выводов эксперт РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ соответствующие данные РёР· представленных РІ распоряжение эксперта материалов, указывает РЅР° применение методов исследований, основывается РЅР° исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими РІ деле лицами СЃСѓРґСѓ представлено РЅРµ было.Таким образом, СЃСѓРјРјР° причиненного истцу ущерба составляет 167 178 рублей, которая подлежит РєРѕ взысканию СЃ ответчика.Довод ответчика Рѕ том, что Страховщиком произведен РІ одностороннем РїРѕСЂСЏРґРєРµ зачет однородных требований СЃСѓРґ считает несостоятельным РїРѕ следующим основаниям.Из положений СЃС‚. 410 ГК Р Р¤ следует, что для зачета РїРѕ одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, СЃСЂРѕРє РёС… исполнения наступил (Р·Р° исключением предусмотренных законом случаев, РїСЂРё которых допускается зачет встречного РѕРґРЅРѕСЂРѕРґРЅРѕРіРѕ требования, СЃСЂРѕРє которого РЅРµ наступил).Подача заявления Рѕ зачете является выражением воли стороны односторонней сделки РЅР° прекращение встречных обязательств Рё одновременно исполнением требования закона, установленного Рє процедуре зачета (СЃС‚. 154, 156, 410 ГК Р Р¤). Дата такого заявления РЅРµ влияет РЅР° момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления СЃСЂРѕРєР° исполнения того обязательства, СЃСЂРѕРє которого наступил позднее.Предъявление встречного требования, направленного Рє зачету первоначальных требований, является, РїРѕ сути, тем же выражением воли стороны, оформленным РІ заявлении Рё поданном РІ установленном процессуальным законодательством РїРѕСЂСЏРґРєРµ. Р’ нарушение СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ ответчиком РІ материалы дела РЅРµ представлено заявление Шевченко Р’.Рќ. СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ произвести зачет однородных требований, равно как Рё РЅРµ представлено доказательств того, что требования, удовлетворенные РїРѕ решению Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі.Челябинска РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё требования, заявленные Шевченко Р’.Рќ. являются однородными.Согласно СЃС‚. 309 ГК Р Р¤ обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, иных правовых актов, Р° РїСЂРё отсутствии таких условий Рё требований РІ соответствии СЃ обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Р’ соответствии С‡. 3 СЃС‚. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потерпевшего - физического лица РѕР± осуществлении страховой выплаты СЃСѓРґ взыскивает СЃРѕ страховщика Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потерпевшего штраф РІ размере пятидесяти процентов РѕС‚ разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной СЃСѓРґРѕРј, Рё размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.Р’ соответствии СЃ Рї.81 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 26 декабря 2017 Рі. N 58 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РџСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потерпевшего СЃСѓРґ одновременно разрешает РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ взыскании СЃ ответчика штрафа Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований независимо РѕС‚ того, заявлялось ли такое требование СЃСѓРґСѓ (РїСѓРЅРєС‚ 3 статьи 161 Закона РѕР± ОСАГО). Если такое требование РЅРµ заявлено, то СЃСѓРґ РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела РїРѕ существу ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ взыскании штрафа РЅР° обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Р Р¤). Размер штрафа Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потерпевшего определяется РІ размере пятидесяти процентов РѕС‚ разницы между СЃСѓРјРјРѕР№ страхового возмещения, подлежащего выплате РїРѕ конкретному страховому случаю потерпевшему, Рё размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ. РџСЂРё этом СЃСѓРјРјС‹ неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, Р° также иные СЃСѓРјРјС‹, РЅРµ входящие РІ состав страховой выплаты, РїСЂРё исчислении размере штрафа РЅРµ учитываются (Рї.3 статьи 16.1 Закона РѕР± ОСАГО).Из представленных материалов дела усматривается, что истец РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ обращался Рє ответчику СЃ требованием выплатить страховое возмещение, предоставив заключение независимого оценщика.РЎ учётом данного обстоятельства РґРѕ рассмотрения дела РїРѕ существу Сѓ ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца Рѕ выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ удовлетворил, страховое возмещение РґРѕ обращения СЃ РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ РЅРµ выплатил, что послужило РїРѕРІРѕРґРѕРј для обращения Р·Р° судебной защитой нарушенного права Рё является основанием для привлечения Рє имущественной ответственности РІ РІРёРґРµ штрафа РІ пользу потребителя. РџСЂРё рассмотрении данного дела СЃСѓРґ находит, что СЃ ответчика РџРђРћ «АСКО-Страхование» подлежит взысканию РІ пользу истца штраф РІ размере 83 589 рублей (167 178/2), поскольку ответчиком несвоевременно возмещен истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля РІ ДТП. Однако РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела ответчиком заявлено Рѕ несоразмерности штрафных санкций, ответчик РїСЂРѕСЃРёР» применить положения СЃС‚.333 Гражданского кодекса Р Р¤.Принимая РІРѕ внимание фактические обстоятельства РїРѕ делу, Р° также степень нарушения прав истца, учитывая, что штрафная санкция РїРѕ своей РїСЂРёСЂРѕРґРµ РЅРѕСЃРёС‚ компенсационный характер, Рё РЅРµ должна служить средством обогащения потребителя, РЅРѕ РїСЂРё этом направлена РЅР° восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Р° потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что размер штрафа СЏРІРЅРѕ несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, считает необходимым применить СЃС‚.333 Гражданского кодекса Р Р¤, СЃРЅРёР·РёРІ размер штрафа РґРѕ 20 000 рублей.Исходя РёР· принципа разумности (СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤), СЃ учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, СЃСѓРґ считает возможным взыскать РІ пользу истца расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 5 000 рублей.Вместе СЃ тем, РІ силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации между сторонами подлежат распределению судебные расходы РїРѕ оплате услуг независимого эксперта РІ размере 20 000 рублей, Р° также расходы РїРѕ оплате услуг дефектовки РІ размере 2 000 рублей, почтовые расходы РІ размере 126 рублей. Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.103 ГПК Р Р¤ Рё РїРѕРґРї.1,3 Рї.1 СЃС‚.333.19 РќРљ Р Р¤, СЃ ответчика РІ соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, РѕС‚ которой истец был освобожден РїСЂРё подаче РёСЃРєР° РІ СЃСѓРґ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, РІ данном случае ее размер РїРѕ имущественным требованиям 4 543,56 рублей.Руководствуясь СЃС‚.СЃС‚.194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ РЕШИЛ:Исковые требования Шевченко Р’.Рќ. Рє РџРђРћ «АСКО-Страхование» Рѕ взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать СЃ РџРђРћ «АСКО-Страхование» РІ пользу Шевченко Р’.Рќ. страховое возмещение РІ размере 167 178 рублей, штраф РІ размере 20 000 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг эксперта РІ размере 20 000 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг дефектовки РІ размере 2 000 рублей, почтовые расходы РІ размере 126 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг юриста РІ размере 5 000 рублей.Р’ остальной части исковых требований Шевченко Р’.Рќ. отказать.Взыскать СЃ РџРђРћ «АСКО-Страхование» РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета госпошлину РІ размере 4 543,56 рублей.Решение может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ через Центральный районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения РІ окончательной форме.Председательствующий:                     Р•.Рђ. Климович         

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…

С…