Решение по делу № 2-2932/2021 от 31.03.2021

39RS0001-01-2021-002625-06 Дело № 2-2932/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., при участии:

истца Смирнова О.В., его представителя Новикова Д.И.,

ответчика Хилобока С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО6 к Хилобоку ФИО7 о незаконности обнародования видеозаписи, запрете распространения видеозаписи на территории РФ, обязании удалить видеозапись и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов О.В. обратился в суд с иском к Хилобоку С.А. о незаконности обнародования видеозаписи, запрете распространения видеозаписи на территории РФ, обязании удалить видеозапись и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указывая следующее.

Истец занимает должность старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. В декабре 2020 года от коллег по работе истцу стало известно, что в сети Интернет в группе «dtp_kriminal_39» в социальной сети «Инстаграм» по адресу: <данные изъяты> размещена видеозапись, на которой имеется изображение истца. Указанная запись размещена 15.11.2020 года, ее длительность 1 минута 52 секунды, и помимо истца на записи отображены иные сотрудники ДПС. Комментируя запись, лицо, производившее данную запись, называет фамилию истца. Аналогичная запись также была размещена в группе «Сообщество автомобилистов Калининграда и области» в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <данные изъяты>

На размещенной видеозаписи отображено событие, имевшее место 15.11.2020 года, когда истец, совместно с другими сотрудниками ДПС, в рамках служебной деятельности, около 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, в связи с допущенным правонарушением, остановили автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, которым управлял водитель Хилобок С.А. В ходе оформления протокола, ответчик вел себя вызывающе, не выполнял законные распоряжения сотрудников ДПС, в связи с чем, процедура составления протокола затянулась, и в ходе составления протокола, в служебном автомобиле ДПС ответчик стал вести видеозапись. Разрешение на видеосъемку и последующее опубликование видеозаписи, ответчик у истца не получал. В осуществлении видеозаписи ответчику не препятствовали, поскольку это законом не запрещено, однако размещать данную видеозапись для всеобщего сведения, в т.ч. в сети Интернет, ответчик права не имел.

Истец ссылается на то, что положениями статьи 152.2 ГК РФ запрещено распространение видеозаписей с изображением гражданина без его согласия, и своими действиями по обнародованию видеозаписи с изображением истца ответчик нарушил его права, и причинил истцу моральный вред, выразившийся в дискомфорте от излишнего внимания к личности истца со стороны общественности. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит:

- признать незаконными действия ответчика по обнародованию видеозаписи с его участием в сети Интернет по адресам: <данные изъяты>

- запретить на территории РФ распространение данной видеозаписи;

- обязать ответчика удалить спорную видеозапись;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и возмещение судебных расходов 29 870 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, изложив доводы, аналогичные описанным в иске, и указали на то, что распространение ответчиком спорных видеозаписей подтверждено, в том числе, небольшим промежутком времени между съемкой и размещением записи в сети «Инстаграм», и указанием на получение записи от Хилобока в сети «Вконтакте».

Ответчик Хилобок С.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признал, указал, что он действительно в ноябре 2020 года в районе <адрес> в <адрес>, будучи остановленным сотрудниками ДПС, предполагая незаконность их действий, осуществлял видеозапись процесса составления в отношении него двух протоколов об административном правонарушении. Указанную видеозапись он направлял в УВД по Калининградской области, указывая на незаконность действий сотрудников полиции. Оба постановления были отменены: одно вышестоящим должностным лицом, второе судом. Кроме него видеозапись инцидента вели также все трое сотрудников, и не понятно, почему истец полагает, что видеозапись сделана и распространена им. Пояснил, что он не имеет аккаунтов в указанных истцом социальных сетях, и не размещал указанную видеозапись в сети интернет. В настоящее время находится под стражей, у него изъяты портативный компьютер и телефон, на которых имеется произведенная им запись, и о том, где они сейчас находятся, он информацией не обладает.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в статье 29 Конституции РФ закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью ее правовой системы.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Приведенные выше положения Конституции Российской Федерации находят свое развитие в нормах ГК РФ и федерального законодательства.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Пунктом 8 статьи 9 названного Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондирует статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

В названном Постановлении Верховный Суд РФ также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Положениями статьи 150 ГК РФ, предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее. (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказано, что обнародование спорных видеозаписей произведено ответчиком.

Фактически, истец исходит из предположения о том, что раз ответчик вел видеосъемку в ходе вышеупомянутого инцидента, и видеозапись в сети «Интаграм» была размещена через непродолжительный промежуток времени, то ее размещение было произведено ответчиком. Суд находит такой довод предположительным, и не доказывающим факта обнародования записи ответчиком. Принадлежность ответчику аккаунта в сети «Инстаграм» не доказана.

В социальной сети «Вконтакте», как указывает сам истец, запись обнародована (сделана доступной для всеобщего сведения путем опубликования) не Хилобоком С.А., а иным лицом (администратором группы «Сообщество автомобилистов Калининграда и области»), которое сослалось на то, что запись получена от ответчика.

Оснований для запрета распространения данных видеозаписей на территории РФ суд также не усматривает, поскольку этот вопрос в рамках искового производства надлежит разрешать с учетом установления лица, распространившего запись, и оценки наличия у такого лица оснований для обнародования записи.

Таким образом, суд считает недоказанным обнародование ответчиком перечисленных в иске записей, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Смирнову ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2021 года.