Решение от 08.10.2024 по делу № 2-1242/2024 от 20.08.2024

№ 2-1242/2024 (УИД 58RS0017-01-2024-002281-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года                         г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманова Р.Р., истца Мисюряева С.В., ответчика Бородина М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-002281-54 по иску Мисюряева С.В. к Бородину М.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мисюряев С.В. обратился в суд с иском к Бородину М.Б. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 24.02.2024 примерно в 22 часа в дом, расположенный по <адрес>, кто-то громко постучал. Он вышел на улицу и увидел незнакомого мужчину, как впоследствии выяснилось Бородина М.Б., который просил убрать автомобиль. Истец спросил, кто он (ответчик) такой. Тот после этого умышленно нанес истцу один удар кулаком правой руки в левую часть головы в область глаза. Мисюряев С.В. начал высказывать Бородину М.Б. претензии, после чего последний ударил его кулаком правой руки в область подбородка. От удара истец почувствовал физическую боль. В результате нанесения ударов ответчиком ему были причинены телесные повреждения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 24.07.2024 Бородин М.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление суда вступило в законную силу 06.08.2024.

От действий Бородина М.Б. истец получил моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, шоковом состоянии, переживаниях, нервном стрессе, постоянном беспокойстве за свое здоровье, нарушении хода привычной жизни, что привело к дополнительному ухудшению его здоровья, последствиями которого оказались потеря сна, сильные головные боли, то есть причинен моральный вред.

Считает надлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, просил суд взыскать с Бородина М.Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Мисюряев С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что испытал страшные переживания, он является адвокатом, публичным человеком, ему было стыдно, поскольку от ударов ответчика у него остались синяки на лице. В течение недели после произошедшего у него болела голова, однако в больницу он не обращался, занимался самолечением. Две недели ему пришлось не работать. Считает, сумму морального вреда в размере 30000 руб. разумной.

Ответчик Бородин М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает обстоятельства причинения вреда Мисюряеву С.В. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Считая заявленную сумму завышенной, указал о готовности возместить истцу моральный вред в размере 10000 руб., поскольку его средний заработок около 20000 руб. Просил суд снизить сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, исследовав письменные материалы гражданского дела и обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-338/2024 в отношении Бородина М.Б. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека в ст. 3, 25 провозглашает право каждого на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность, а также право на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечение в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации
(ч. 1 ст. 17).

В силу ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E0C71A2D68B75499888BC1C2B688C1F7C908B9CCAB41FD469599C753A07ECC75866CD869B7BFv3P5M 7, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении № 5-338/2024, в частности из протокола об административном правонарушении № от 25.06.2024, 24.02.2024 в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений Бородин М.Б. умышленно нанес не менее трех ударов кулаком по лицу Мисюряеву С.В., согласно заключению эксперта № 155 от 25.03.2024 действия Бородина М.Б. не повлекли кратковременного расстройства здоровья, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства указанного происшествия следуют из материалов административного расследования ОМВД России по Кузнецкому району, проведенного по заявлению Мисюряева С.В. о причинении ему телесных повреждений, в том числе, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2024
№ 23; рапорта УУП ОМВД России по Кузнецкому району от 26.02.2024; письменных объяснений потерпевшего Мисюряева С.В. от 26.02.2024; письменных объяснений Бородина М.Б. от 27.02.2024; заключения эксперта от 25.03.2024 № 155.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.07.2024 установлено, что ответчик Бородин М.Б. 22.02.2024 примерно в 22 часа 00 минут, находясь у дома
№ 10 по ул. Полевая с. Сосновка Кузнецкого района Пензенская область, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес два удара кулаком по лицу Мисюряева С.В., от чего последний испытал физическую боль, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. За указанные действия Бородин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанное постановление не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу. Каких-либо доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ участниками процесса суду не предоставлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При рассмотрении настоящего гражданского спора о компенсации морального вреда, исходя из причиненных Бородиным М.Б. Мисюряеву С.В. побоев, причинивших физическую боль, изложенные в постановлении мирового судьи от 24.07.2024 обстоятельства не требуют дополнительного судебного исследования и проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений
ст. 151, 1064, ст. 1099 ГК РФ в частности, и главы 59 ГК РФ в целом, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд признает за истцом право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате совершения ответчиком административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2024 № 155 на момент проведения экспертизы 26.02.2024 у Мисюряева С.В. имелись повреждения: <данные изъяты> Все повреждения могли быть причинены от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов в пределах 1-3 суток до момента осмотра, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В момент причинения повреждений Мисюряев С.В. мог находиться в любом положении (вертикальном либо горизонтальном), обеспечивающем возможность их причинения, при условии, что был обращен к травмирующим предметам соответствующими областями тела.

Таким образом, в результате причинения ответчиком телесного повреждения Мисюряеву С.В. (нанес два удара кулаком по лицу), последний морально переживал, испытывал физическую боль и от произошедших событий – нравственные страдания, в том числе из-за переживания по поводу случившегося, болевых ощущений, невозможности какое-то время ходить на работу.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства причинения Мисюряеву С.В. названных телесных повреждений Бородиным М.Б., за которые последний привлечен к административной ответственности, и степень его вины, что нашло своё объективное подтверждение в судебном заседании и в связи с чем ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также характер и степень нравственных и физических страданий Мисюряева С.В., требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ считает иск подлежащим удовлетворению в части заявленной денежной суммы компенсации такого вреда, а именно в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца Мисюряева С.В. к Бородину М.Б. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения ответчиком административного правонарушения подлежат удовлетворению в названной части (размере).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд Мисюряев С.В. в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░ 25.08.2009, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 580-006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░ 09.10.2012, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 580-006) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22.10.2024.

░░░░░