Решение по делу № 2-69/2015 (2-5212/2014;) от 23.09.2014

Дело № 2-69/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2015 г.                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Шевелевой Е.А.

при секретаре                                    Ширяевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петран М. С. к Кочетову С. В. о признании договора незаключенным, истребовании автомобиля и по встречному иску Кочетова С. В. к Петран М. С. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Петран М.С. обратилась в суд с иском к Кочетову С.В. о признании договора незаключенным, истребовании автомобиля. В обоснование иска указала, что /дата/ приобрела в собственность автомобиль «Порше Кайен», 2003 г.в. на основании договора купли-продажи № от /дата/, заключенного ею с Каннуниковым С. В.. Сразу после покупки автомобиля она обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя. В связи с тем, что у инспектора возникли сомнения в подлинности идентификационных номеров необходимо было пройти экспертизу, которая была назначена на /дата/ /дата/ ее сожитель Болванов М.С. сообщил ей, что отдал автомобиль на некоторое время Ванюку В.В., который нашел покупателя Тихонова С.В. Болванов М.С. распорядился автомобилем без ее ведома и согласия, передал Ванюку В.В. автомобиль и документы на него, кроме паспорта транспортного средства. Она сказала Болванову М.С., чтобы Ванюк В.В. вернул автомобиль до экспертизы. Она намеревались пройти экспертизу и поставить автомобиль на учет на свое имя, продавать автомобиль Ванюку В.В. либо Тихонову С.В. не намеревалась. Так как автомобиль не был возвращен в указанный срок, она /дата/ подала заявление об угоне автомобиля. Со слов инспектора ей стало известно о том, что данный автомобиль с /дата/ стоит на учете за Кочетовым С.В. Она связалась с Канунниковым С.В., который сообщил, что спорный автомобиль Кочетову С.В. и иным лицам не продавал, договор купли-продажи спорного автомобиля с Кочетовым С.В. не подписывал. Считает, что Кочетов С.В. незаконно завладел ее автомобилем, который выбыл из ее владения помимо ее воли и до настоящего времени в ее пользование не возвращен. /дата/ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, автомобиль помещен на штрафстоянку.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 160, 166, 168, 432, 434, 154, 301 ГК РФ Петран М.С. просит признать договор купли-продажи <данные изъяты> г. в., двигатель № М №, идентификационный номер №, черного цвета, между Кочетовым С.В. и Канунниковым С.В. незаключенным.; истребовать указанный автомобиль из владения Кочетова С.В. и передать Петран М.С.

Кочетов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, черного цвета, регистрационный № - № регион. /дата/ поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД. Указанный автомобиль, был приобретен им по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ним и Канунниковым С.В. через своего знакомого Тихонова С.В. Кочетов приобрел автомобиль «Порше Кайен» 2003 года выпуска, стоимостью в <данные изъяты>. Тихонову С.В. он передал денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем имеется расписка. За <данные изъяты> рублей Тихонов обещал Кочетову С.В. приобрести три автомобиля. /дата/ Тихонов передал Кочетову автомобиль «Порше Кайен» с ключами и с документами, которые лежали в бардачке автомобиля. Также Тихонов С.В. передал ему договор купли-продажи с данными предыдущего собственника автомобиля - Канунникова С.В. В договоре уже стояла подпись Канунникова С.В., поэтому истец только поставил свою подпись. При постановке автомобиля «Порше Кайен» на регистрационный учет сотрудник ГИБДД звонил предыдущему собственнику – Канунникову С.В. и тот в свою очередь подтвердил договор купли-продажи автомобиля «Порше Кайен», 2003 года выпуска. Право собственности на автомашину к истцу перешло на основании договора купли- продажи /справки счет/, заключенному в надлежащей форме, уполномоченными на то лицами, в связи с чем Кочетов С.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи Кочетову С.В. не было известно о чьих-либо притязаниях на данный автомобиль. При постановке автомашины на регистрационный учет также не было сведений о том, что автомобиль находится в розыске в связи с совершенным преступлением. В розыск данная машина была объявлена после того, как истец приобрел ее и оформил на нее право собственности. На сегодняшний день автомобиль находится на штрафстоянке, так как является вещественным доказательством по уголовному делу. Кочетов С.В. считает, что незаконно лишен возможности пользоваться автомашиной, нарушено его право собственности на имущество, которое выбыло из его владения не по его воле и находится в фактическом владении лица, не являющегося его собственником.

           На основании изложенного истец по встречному исковому заявлению просит признать Кочетова С. В., добросовестным приобретателем автомашины «Порше Кайен», 2003 года выпуска, двигатель № М 0081402312, идентификационный номер <данные изъяты>, черного цвета, регистрационный № - <данные изъяты> регион.

Истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель Петран Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, считают, что ответчик добросовестным приобретателем не является.

          Ответчик Кочетов С.В. и его представитель Кемина А.В. в судебном заседании исковые требования Петран М.С. не признали, встречные исковые требования поддержали. Считают, что Петран М.С. приобрела спорный автомобиль для последующей его перепродажи за более высокую цену. Фактически сделка по перепродажи автомобиля состоялась. Участниками этой сделки явились Петран М.С., Болванов М.С. и Тихонов С.В., что следует из их объяснений, имеющихся в материалах уголовного дела. Вместе со своим сожителем Болвановым М.С. Петран М.С. продала автомобиль Тихонову С.В. в рассрочку на срок девять месяцев за <данные изъяты>. Тихонов С.В. уплатил за автомобиль <данные изъяты> в качестве первоначального взноса, а позже передал Болванову М.С. еще <данные изъяты>. Указанные денежные средства истец Петран вместе с сожителем потратили на свои личные нужды. Кочетов С.В. приобрел автомобиль через своего знакомого Тихонова С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с уполномоченным лицом – Канунниковым С.В., считает, что действовал добросовестно, при регистрации автомобиля в ГИБДД факт продажи автомобиля был подтвержден.

Третье лицо Болванов М.С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Петран М.С., пояснил, что сожительствовал с Петран М.С., спорный автомобиль был приобретен в результате обмена на принадлежащий Петран М.С. автомобиль КАМАЗ. Они с Петран М.С. намеревались продать спорный автомобиль после постановки на учет, чтобы погасить долг перед матерью истицы. В связи с этим он передал автомобиль Ванюку В.В., предполагая возможную продажу автомобиля Тихонову С.В. При этом, они условились с Ванюком В.В., что автомобиль будет возвращен до /дата/ для прохождения экспертизы номерных агрегатов. Паспорт транспортного средства он не передавал. Ванюком В.В. ему были переданы денежные средства в качестве аванса в сумме <данные изъяты>, а затем произведен зачет его долга в сумме <данные изъяты>. Деньги Петран М.С. он не передавал. Когда автомобиль не был возвращен в условленный срок, Петран М.С. подала заявление об угоне. В ГИБДД им сообщили, что автомобиль с /дата/ зарегистрирован на Кочетова С.В., о котором они ранее никогда не слышали.

Третье лицо Канунников С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил, что между продал Петран М.С. принадлежащий ему автомобиль Порше Кайен. В тот же день он купил у Петран М.С. автомобиль КАМАЗ. Цена автомобилей была равноценной и составляла <данные изъяты>. Указанные договоры купли-продажи между ним и Петран М.С. были исполнены, фактически произведен обмен автомобилями. При заключении сделок присутствовал, как он полагал, муж Петран М.С. – Болванов М.С. Других сделок в отношении спорного автомобиля он ни с кем не заключал. Договор с Кочетовым С.В. он не заключал, оспариваемый договор не подписывал. С Кочетовым С.В. не знаком. Подтверждает, что в конце октября 2013 г. в ходе телефонного разговора с лицом, представившимся сотрудником ГИБДД, он подтвердил факт продажи спорного автомобиля, поскольку полагал, что речь идет о договоре купли-продажи с Петран М.С.

Третье лицо Тихонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, находится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, письменных пояснений, возражений на исковое заявление не направил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> г.в. от /дата/, заключенный между Канунниковым С.В. и Петран М.С. (л.д. 6, 1 том).

Из объяснений Петран М.С., Канунникова С.В. и Болванова М.С. следует, что спорный автомобиль был приобретен Петран М.С. путем обмена с Канунниковым С.В. принадлежащими им равноценными по стоимости автомобилями Камаз и Порше Кайен, в результате которого были заключены договоры купли-продажи.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный /дата/ между Канунниковым С.В. и Петран М.С. от /дата/ его сторонами был исполнен в полном объеме: автомобиль передан покупателю, продавцом принята оплата. Канунников С.В. подтвердил, что претензий по оплате не имеет.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд признает их установленными.

/дата/ застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Порше Кайен, что подтверждается страховым полисом ССС № от /дата/, где собственником указана Петран М.С., страхователем указан Болванов М.С. (л.д. 8, 1 том).

Согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД № по ИБД УГИБДД ГУ МВД России по НСО данные о регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска за Петран М.С. отсутствуют (л.д. 49, 69-70, 1 том). При этом, из ответа и приложенных к нему документов (рапорта, карточки учета транспортного средства) следует, что Петран М.С. обращалась с заявлением о регистрации указанного транспортного средства на свое имя, но регистрационные действия были отложены до прохождения экспертизы для выяснения изменялись ли номера кузова автомобиля.

Петран М.С. на экспертизу и последующую регистрацию транспортного средства автомобиль представлен не был.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля Ванюка В.В. в судебном заседании и имеющихся письменных объяснений этих лиц в материалах уголовного дела, судом установлено следующее.

/дата/ спорный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис были переданы Болвановым М.С. Ванюку В.В. для последующей передачи Тихонову С.В.

Затем автомобиль и указанные документы Тихоновым С.В. были переданы Кочетову С.В.

/дата/ автомобиль был поставлен на регистрационный учет на Кочетова С.В. (л.д. 49 том 1).

При постановке на учет автомобиля Кочетов С.В. представил договор купли-продажи автомобиля от /дата/ между ним и Канунниковым С.В. (л.д. 56, том 1), указал на утерю паспорта транспортного средства (л.д. 57 том 1), представил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Канунникова С.В. (л.д. 58 том 2), заключение специалиста о том, что маркировочное обозначение кузова изменению не подвергалось (л.д. 63-66 том 1) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д. 59 том 1). Кочетову С.В. был выдан дубликат паспорта транспортного средства (л.д. 67 том 1), произведена постановка автомобиля на учет за Кочетовым С.В. как за новым собственником.

/дата/ Петран М.С. было подано заявление о розыске автомобиля (л.д. 209 том 1).

В дальнейшем Кочетов С.В. передал автомобиль Шугаибову Д.Н. и выдал ему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем (л.д. 138-141, 125-126 том 2).

/дата/ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Ленинский» СУ Управления МВД России по <адрес> в отношении Тихонова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту похищения у Петран М.С. автомобиля марки Порше Кайен путем злоупотребления доверием (л.д. 191 том 1).

/дата/ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Ленинский» СУ Управления МВД России по <адрес> произведена выемка автомобиля марки Порше Кайен, который был обнаружен возле административного здания по <адрес> (л.д. 142-150 том 2).

    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, не опровергнуты какими-либо доказательствами, в связи с чем суд признает их установленными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав изложенное, в силу ст. ст. 454, 223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Петран М.С. в момент передачи ей автомобиля Канунниковым С.В. Закон не связывает момент возникновения права собственности на автомобиль с государственной регистрацией постановки на учет транспортного средства.

Договор купли-продажи между Петран М.С. и Канунниковым С.В. расторгнут не был.

Ответчик указывает, что приобрел автомобиль в собственность у Канунникова С.В. на основании договора купли-продажи от /дата/.

Однако, как установлено выше, собственником автомобиля в указанный период времени являлась Петран М.С., а потому в силу положений ст. 209 ГК РФ право распоряжения автомобилем принадлежало Петран М.С.

Вместе с тем, сам факт заключения договора между Кочетовым С.В. и Канунниковым С.В. в ходе судебного заседания своего подтверждения также не нашел.

Ответчик в своих объяснениях следователю по уголовному делу в отношении Тихонова С.В. по факту мошенничества пояснил, что /дата/ он созвонился с Тихоновым С.В. и в ходе телефонного разговора Тихонов С.В. предложил ему приобрести автомобиль Порше Кайен, на что он согласился. /дата/ он встретился с Тихоновым С.В., который передал ему автомобиль и договор купли-продажи с Канунниковым С.В., подписанный продавцом. При этом, в счет оплаты автомобиля Тихонов С.В. зачел денежные средства, которые он передавал Тихонову С.В. ранее (л.д. 105-109 том 2).

В объяснениях по уголовному делу Тихонов С.В. подтверждал факт встречи с Кочетовым С.В. и передачи ему спорного автомобиля Порше Кайен, однако указал, что передал автомобиль во временное пользование, также передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, никаких других документов как то паспорт транспортного средства или договор купли-продажи Кочетову С.В. не передавал (л.д. 206-207 том 2).

Канунников С.В. пояснил, что с Кочетовым С.В. не знаком, никаких сделок с ним не заключал. Аналогичные объяснения давал Канунников С.В. в ходе расследования по уголовному делу (л.д. 69-70, 95-98 том 2).

Согласно заключению эксперта Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД РФ по НСО, составленного по уголовному делу, решить кем, Канунниковым С. В., Кочетовым С. В. или другим лицом выполнена подпись от имени Канунникова С.В. в строке «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи от /дата/ не представляется возможным (л.д. 157-161, 162-163 том 2).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Канунников С.В. не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля с Кочетовым С.В., договор купли-продажи от /дата/ не подписывал. Пояснения Канунникова С.В. об этом не опровергнуты заключением эксперта, а также пояснениями самого Кочетова С.В., который очевидцем подписания договора Канунниковым С.В. не был, непосредственно с Канунниковым С.В. о продаже автомобиля не договаривался, действия по исполнению договора в его присутствии Канунников С.В. не совершал, автомобиль не передавал, сам Кочетов С.В. обязательства по договору непосредственно Канунникову С.В. также не исполнял. Как установлено судом автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы Кочетову С.В. Тихоновым С.В., который получил их от Ванюка В.В., а не от Канунникова С.В., который о договоре от /дата/ не знал, что также следует из объяснений Болванова М.С., Ванюка С.В., Тихонова С.В. и не опровергнуто доказательствами.

Оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем суд не находит.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Кочетов С.В., заблуждаясь в личности отчуждателя, и полагая, что им является Канунников С.В., не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца, не убедился в личности продавца и его воле на продажу автомобиля, а именно, действовал через Тихонова С.В., который не имел полномочий действовать от другого лица, доверенности Кочетову С.В. не представлял. Кочетов С.В. принял автомобиль заведомо для него от неуполномоченного лица, денежные средства за автомобиль не передавал, наличие документов, а именно, паспорта транспортного средства, не проверял, не проявил должной осмотрительности при обнаружении отсутствия этого документа.

Кочетов С.В. указал, что он не передавал Канунникову С.В. денежные средства, полагая, что Тихонов С.В. сам рассчитается с отчуждателем, так как ранее в июле 2013 года он передал Тихонову 1 000 000 рублей, на которые Тихонов С.В. обязался приобрести для него три автомобиля. Доказательств передачи денежных средств Тихоновым С.В. Канунникову С.В. в материалах дела не имеется, на наличие таких обстоятельств никто из лиц, участвующих в деле, не указывал. Изложенное очевидно подтверждает, что отчуждатель не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. Так и расписка, на которую ссылается ответчик, свидетельствует о наличии заемных обязательств между Тихоновым С.В. и Кочетовым С.В., поскольку в расписке Тихонов С.В. обязуется взятые у Кочетова С.В. /дата/ деньги 1 000 000 рублей вернуть не позднее /дата/ (л.д. 151 том 2). Доказательств зачета долга также не представлено. Тихонов С.В. эти обстоятельства в своих объяснениях отрицает.

Суд также учитывает, что ответчик, заявляя о добросовестности приобретения автомобиля, ссылается на договор купли-продажи от /дата/, в то время как в своих объяснениях (л.д. 69 том 2) указывает, что только /дата/ Тихонов С.В. предложил ему приобрести автомобиль, а /дата/ состоялась передача автомобиля и документов.

Суд считает, что собственником автомобиля по настоящее время является Петран М.С., так как факт заключения Петран М.С. договора купли-продажи с Ванюком В.В. или с Тихоновым С.В. также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что /дата/ ее сожитель Болванов М.С. распорядился автомобилем без ее ведома и согласия путем передачи автомобиля Ванюку В.В.

В материалах уголовного дела содержатся объяснения Петран М.С. (л.д. 74-78 том 2) о том, что они с Болвановым М.С. собирались продать спорный автомобиль, от Ванюка В.В. узнали о возможном покупателе Тихонове С.В. /дата/ они на автомобиле «Порше Кайен» подъехали к ТЦ «Лента» по <адрес> на встречу с Ванюком В.В. и Тихоновым С.В., она сидела в машине. Тихонов С.В. осмотрел автомобиль, сказал, что автомобиль он сможет в дальнейшем приобрести, оплатив всю стоимость автомобиля 900 000 рублей, либо в рассрочку по цене 1 000 000 рублей. Вечером того же дня Болванову М.С. позвонил Ванюк В.В. и сказал, что Тихонов С.В. согласен приобрести автомобиль, просит передать ему во временное пользование автомобиль до момента, когда его нужно будет вести на экспертизу. Болванов М.С. передал автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля и страховой полис Ванюку В.В. для передачи Тихонову С.В., а паспорт транспортного средства остался у нее. Никаких договоров о передаче транспортного средства они с Тихоновым С.В., а так же с Ванюком В.В. не заключали. Ванюком В.В. Болванову М.С. были переданы денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, которые они потратили на свои нужды. После этого Болванов М.С. с Тихоновым С.В. договорился, что они встретятся /дата/ и Тихонов С.В. передаст оставшуюся сумму <данные изъяты>, так же с Тихоновым С.В. будет заключен договор продажи указанного автомобиля. Но с /дата/ Тихонов С.В. на связь не выходил.

Аналогичные объяснения давал в ходе расследования уголовного дела Болванов М.С. (л.д. 84-88 том 2), Ванюк В.В. (л.д. 118-121, 211-214 том 2) и Тихонов С.В. (л.д. 206-207, 211-214 том 2). При этом, из их пояснений следует, что договор купли-продажи заключен между Петран М.С. и Тихоновым С.В. так и не был, а стороны лишь намеревались заключить его в будущем, для чего Тихоновым С.В. были переданы денежные средства Болванову М.С. для передачи Петран М.С. в качестве аванса. Изложенное следует также из действий сторон, а именно, того факта, что автомобиль был передан в пользование на время, до проведения экспертизы, Тихонов С.В. не оспаривал в своих объяснениях в ходе расследования по уголовному делу (л.д. 213 том 2), что к нему предъявлялись требования по передаче автомобиля для прохождения экспертизы и регистрационных действий, и что паспорт транспортного средства на автомобиль ему передан не был.

Учитывая, что пояснения истца в судебном заседании относительно ее осведомленности о передаче автомобиля и достигнутых договоренностях противоречат ее объяснениям, имеющимся в материалах уголовного дела, суд принимает в качестве достоверных ее объяснения, которые были даны ею ранее, в ходе расследования по уголовному делу, о том, что она намеревалась после прохождения экспертизы и постановки автомобиля на учет заключить с Тихоновым С.В. договор купли-продажи и произвести расчет за автомобиль. Доказательств обратному представлено не было. Петран М.С. ее первоначальные объяснения убедительно не опровергнуты. Эти объяснения подтверждены Болвановым М.С. как при допросе по уголовному делу, так и при рассмотрении данного гражданского дела.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Петран М.С. и Тихоновым С.В. или Ванюком В.В. состоялся, не представлено.

Из изложенного следует, что ни Тихонов С.В., ни Ванюк В.В., ни Болванов М.С. право распоряжаться автомобилем не имели, от своего имени договор с Кочетовым С.В. не заключали, полномочий действовать от имени Петран М.С. (по доверенности или иной сделке) не имели.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Петран М.С. о признании договора между Кочетовым С.В. и Канунниковым С.В. не заключенным и отказывает в удовлетворении встречного иска Кочетова С.В. о признании его добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петран М.С. об истребовании у Кочетова С.В. автомобиля.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в настоящее время автомобиль во владении ответчика не находится, изъят в ходе производства по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится на специализированной стоянке, оснований для удовлетворения иска об истребовании автомобиля у Кочетова С.В. не имеется.

При этом, суд также считает возможным указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации постановки на учет автомобиля за собственником Кочетовым С.В., поскольку судом установлено, что договор купли-продажи, на основании которого произведена постановка на учет автомобиля за Кочетовым С.В., заключен не был.

О распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Петран М. С. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> черного цвета, между Кочетовым С. В. и Канунниковым С. В. незаключенным.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочетова С. В. отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о постановке автомобиля на учет за Кочетовым С. В..    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий /подпись/

«Копия верна»

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Решение не вступило в законную силу _________________.

Судья: