Решение по делу № 10-33/2018 от 04.12.2018

К делу № 10-33/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                     18 декабря 2018 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда города Краснодара Бойко И.Н., рассмотрев с участием осужденногоСтуленкова С.В., его защитников Михайленко А.Г.,государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Макаренко А.В.,при секретаре Чепурновой Е.В., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стуленкова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 36Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2018 г., которым Стуленков С. В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2018 года, Стуленков С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Стуленков С.В. изложил доводы согласно которым считает выводы суда о наличии вины в совершенном преступлении, основанными на недопустимых доказательствах и не соответствующих обстоятельствам дела.

В обоснование доводов пояснил, что суд принял во внимание показания посторонних лиц для установления состояния опьянения, тогда как состояние опьянения должно быть установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного надлежащим образом. считает, что доводы лиц, свидетельствующих о наличии у него состояния опьянения основаны на догадках и предположениях.Кроме того, обратил внимание суда апелляционной инстанции на показания инспектора Яцкого, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, который сообщил, что прибыл на место по вызову дежурной части, в связи с поступившим от граждан сообщением об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место свидетель зафиксировал припаркованный автомобиль, не совершающий движение, что противоречит позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. об отсутствии оснований для проведения освидетельствования и фиксации правонарушения.

Считает, что показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания и в судебном заседании, вступают в противоречие между собой.

В судебном заседании Стуленков С.В. доводы жалобы поддержал, сообщил, что относительно противоречий показаний свидетелей он имел ввиду показания свидетелей ФИО2 и его дочери ФИО3. Пояснил, что не отрицает управление автомобилем, но алкоголь принял из-за стресса от конфликта с ФИО2 после полной остановки транспортного средства. Сообщил, что алкоголем его угостил грузчик, с которым он приехал на доставку груза, а тот в свою очередь принял алкоголь в дар от клиента-получателя груза.

В апелляционной жалобе осужденный Стуленков С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2018 г. отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Стуленкова С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, признал Стуленкова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначил наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.12.2015 года мировым судьей судебного участка №25 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания Стуленков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную 11.01.2016 года. Срок лишения специального права Стуленкова С.В. начался с момента сдачи водительского удостоверения в орган ГИБДД, т.е. с 21.09.2016 года. 21.03.2018 года Стуленкову С.В. органом ГИБДД выдано водительское удостоверение №15С0099065. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 26.05.2018 года, в 18 часов 35 минут, на <адрес>, в п. Знаменском г. Краснодара, выявлен Стуленков С.В., управляющий автомобилем «Газель», г/н №, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При прохождении освидетельствования, согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2018 года №, у Стуленкова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,918 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Рассмотрение уголовного дела проводилось в общем порядке судебного разбирательства.

Подсудимый виновным себя по ст. 264.1 УК РФ не признал по основаниям и доводам, аналогичным с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе осужденный указывает, что состояние алкогольного опьянения установлено не надлежащим образом, а именно показаниями свидетелей. Данные доводы осужденного не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что состояние опьянения установлено надлежащим образом проведенной процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с актом которого от 26.05.2018 года № №,у Стуленкова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения с количественным показателем - 0,918 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Как следует из содержания п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.308,307 УК РФ, показал, что именноСтуленков С.В. не только сидел за рулем автомобиля в состоянии опьянения, а также совершал управление им, осуществляя на «Газели»движение вперед-назад, «газовал», из-за чего и продавил люк у двора свидетеля ФИО2 На требование свидетеля ФИО2 подсудимый остановил автомобиль и вышел из-за водительского места, и свидетель почувствовал запах спиртного, исходивший от Стуленкова С.В.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) запах алкоголя изо ртаявляется достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом свидетель сообщил, что в его присутствии, а именно в период до приезда сотрудников полиции, освидетельствовавших Стуленкова С.В. тот алкоголь, не принимал, а сидел в автомобиле и ожидал приезда полиции, поскольку свидетель забрал ключи от автомобиля исключая возможные последствия от управления им водителем, находящимся в нетрезвом состоянии. Данные свидетелем ФИО2 показания не входят в противоречие с показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе допроса на дознании и оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании. Свидетель ФИО3, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.308,307 УК РФ показала, что Стуленков С.В. имел признаки состояния алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах спиртного. Эти же показания свидетели подтверждали в ходе очных ставок, проведенных с подозреваемым Стуленковым С.В. протоколы которых, имеются в материалах дела.

Что касается доводов Стуленкова С.В. о том, что свидетели давали противоречивые показания, то они не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, а именно из протоколов судебных заседаний показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 согласуются между собой и не противоречат показаниям других свидетелей по делу.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является работодателем Стуленкова С.В. приехал на место конфликта через 20 минут, увидел сотрудников полиции, а также обнаружил, что Стуленков С.В. находится в алкогольном опьянении. Из места погрузки товара Стуленков С.В. уезжал трезвый, когда он употребил алкоголь, не знает.

Из протокола судебного заседания следует, что допрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что 26.05.2018г. им сделан заказ на доставку строительных материалов по адресу проживания из магазина «ЛеруаМерлен». В этот же день ему позвонили, сообщили, что машина подъехать к дому не может, так как водитель наехал на люк. Сообщили, что товар доставит грузчик при помощи строительной тележки, он вышел на улицу, увидел, что автомобиль доставки застрял в люке. После того, как весь заказ грузчиком был доставлен на тачке, он угостил грузчика самогоном. Подсудимого спиртным не угощал и его не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работал в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара. Поступил вызов дежурной части по факту управления транспортным средством человеком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, в пос. Знаменском г. Краснодара. По приезду увидел стоящий посреди двора автомобиль «Газель», за рулем которого сидел подсудимый, который предъявил ему для проверки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Около машины стояли ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что подсудимый наехал на люк, продавив его. Свидетели сообщили, что от Стуленкова С.В. исходил резкий запах алкоголя. Подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, в присутствии понятых, он согласился.

Показания свидетеля ФИО10 не противоречат показаниям свидетелей ФИО2 и В.Н., данными ими в ходе допросов на дознании и в суде.

Кроме того, показания свидетелей соответствуют обстоятельствам преступления, изложенным в приговоре по времени и месту совершения. Таким образом, Стуленковым С.В. не доказана порочность показаний свидетелей.

Как видно из материалов дела, протокола судебных заседаний и приговора суда мировым судьей всесторонне и полно, с соблюдением требований УПК РФ были исследованы все представленные доказательства.

Мировым судьей была дана всесторонняя и полная оценка всем доказательствам, выводы суда о виновности Стуленкова С.В. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

            Таким образом, при рассмотрении дела подсудимым не было представлено суду достоверных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и мировым судьей обоснованно и в соответствии с законом, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства был вынесен приговор по указанной в обвинении статье, оснований к его отмене не имеется.

С учетом доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого и обосновано пришел к выводу о его виновности, и назначил наказание с учетом содеянного и личности, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, доводы подсудимого, указанные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, оснований к отмене приговора от 08.11.2018 года в отношении Стуленкова С.В. и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 36Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08.11.2018 г. в отношении Стуленкова С. В., ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стуленкова С. В., 27.011982 года рождения- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                       Бойко И.Н.