Решение по делу № 10-3/2021 от 13.01.2021

      Мировой судья судебного участка № 19 Центрального судебного района гор. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым Шуб Л.А. (дело № 01-0025/19/2020)

                                                                                                         Дело № 10-3/2021

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        25 января 2021 года                        город Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания - Артыкбаевой Е.М., с участием частного обвинителя –потерпевшей ФИО10 представителя частного обвинителя – адвоката ФИО9, осужденного – Смолина Ю.В., защитника – адвоката Молчан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смолина Ю.В., а также частного обвинителя – потерпевшей ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района гор. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 07 декабря 2020 года, которым

Смолина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Разрешен гражданский иск.

Заслушав частного обвинителя (потерпевшую) и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, осужденного и его защитника, возражавших против апелляционных жалоб частного обвинителя (потерпевшей) и настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы осужденного,

                                   у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района гор. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 07 декабря 2020 года Смолин Ю.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 09 сентября 2019 года примерно в 10 часов 30 минут в <адрес> Республики Крым, в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Постановлено взыскать со Смолина Ю.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В суде первой инстанции осужденный Смолин Ю.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным Смолиным Ю.В. подана апелляционная жалоба.

Так, в апелляционной жалобе осужденным Смолиным Ю.В. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Смолина Ю.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением уголовного закона. Осужденный просит обжалуемый приговор отменить, постановить новый приговор, которым Смолина Ю.В. оправдать. Также апеллянт просит отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1

Как отмечается в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи о том, что показания потерпевшей последовательны и изобличают Смолина Ю.В., являются необоснованными. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 09 сентября 2019 года Смолин Ю.В. нанес ей один удар в область лица слева, однако на вопрос стороны защиты не смогла пояснить, куда конкретно был нанесен удар, сославшись на давность событий. В своем заявлении от 09 сентября 2019 года Потерпевший №1 указывает, что ее ударили в левую часть лица, в висок и в нос, пояснив, что был нанесен только один удар. По мнению апеллянта, указанные доводы ставят под сомнение изложенные в заявлении обстоятельства, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО6, данные телесные повреждения не могли образоваться от удара в висок.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно учел в качестве доказательства виновности Смолина Ю.В. протокол осмотра места происшествия, поскольку им не устанавливались никакие факты, кроме того, что проникнуть на территорию домовладения по <адрес> в <адрес> не представилось возможным, а также что следов крови, вещества бурого цвета не обнаружено.

По мнению осужденного Смолина Ю.В., заключение судебной экспертизы № не устанавливает виновности конкретного человека, а лишь указывает на механизм образования телесных повреждений. При этом, эксперт не исключает причинение телесных повреждений иным способом. В ходе допроса судебный эксперт указал, что он исследовал только телесные повреждения, полученные способом, указанным потерпевшей, все иные вероятности отклонил, поскольку данных и пояснений о таких обстоятельствах материалы дела не содержат.

Как отмечается в апелляционной жалобе, суд необоснованно не принял во внимание показания очевидца событий – свидетеля ФИО7, который вопреки выводам суда не является заинтересованным лицом и не пояснял суду о том, что находится в дружеских отношениях со Смолиным Ю.В., на момент рассмотрения дела окончил работы по установке забора.

Также осужденный Смолин Ю.В. отмечает, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что поскольку высказанные Смолиным Ю.В. предположения о том, как Потерпевший №1 получила телесные повреждения, не соответствуют выводам, изложенным в заключении эксперта, то Смолин Ю.В. является виновным в совершении данного преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 просит изменить приговор в части взыскания морального вреда, взыскав с осужденного Смолина Ю.В. моральный вред в сумме 400000 рублей.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что по ее мнению, мировой судья правильно установил обстоятельства и вину осужденного в причинении ей морального вреда, однако сумма морального вреда определена неверно.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного.

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшей) поддержал доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей), возражая против требований апелляционной жалобы осужденного.

В судебном заседании осужденный свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей).

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей).

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обвинительный приговор в отношении Смолина Ю.В. законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным,обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовногозакона.

Как усматривается из приговора, мировой судья в соответствии с требованиями закона дал развернутый анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания частного обвинителя (потерпевшей), осужденного, свидетеля, судебного эксперта и данные судебно-медицинской экспертизы, привел убедительные мотивы, аргументируя свои выводы, по которым одни показания признал достоверными, а к другим отнесся критически.

Выводы суда о виновности Смолина Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, виновность Смолина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными мировым судьей доказательствами, которые приведены и подробно изложены в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 09 сентября 2019 года в 10 часов 30 минут она услышала лай собак, подошла со стороны окна Смолина Ю.В., там стоял мужчина худощавого телосложения вместе с подсудимым. Она поинтересовалась, что они делают на территории ее дома. В этот момент Смолин Ю.В. развернулся и ударил ее кулаком, после чего она упала и потеряла сознание. Придя в себя через некоторое время, она поднялась и увидела, что ее лицо было в крови, из носа также текла кровь.

Кроме того, судебный эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что получение телесных повреждений, указанных в произведенной им судебно-медицинской экспертизе, с высоты собственного роста, также как и при ударе лицом о какой-либо предмет, маловероятно, и что данные телесные повреждения могли образоваться при ударе кулаком либо иным тупым предметом с аналогичными травмирующими свойствами.

Показания потерпевшей соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими, в том числе, и письменными, исследованными в судебном заседании в суде первой инстанции доказательствами: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 09 сентября 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2019 года, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной мировым судьей в приговоре, то есть фактически переоценивать доказательства, как на том настаивает осужденный в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, сопоставляя действия осужденного, описанные потерпевшей, с локализацией телесных повреждений, обнаруженных у частного обвинителя (потерпевшей) 09 сентября 2019 года, суду представлено достаточно доказательств того, что именно действиями Смолина Ю.В. 09 сентября 2019 года Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без значительного смещения, ушиба мягких тканей лица, кровоподтека век левого глаза и спинки носа, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Смолина Ю.В. являются анализом имеющихся в материалах дела доказательств и их иной, нежели у мирового судьи, оценкой. Суд апелляционной инстанции считает этот анализ и оценку необъективными и, поэтому, не может с ними согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного мировой судья должным образом мотивировал свое критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Смолин Ю.В. обоснованно мировым судьей был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному Смолину Ю.В. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Мировой судья принял во внимание, что Смолин Ю.В. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал состояние здоровья осужденного.

Выводы суда о назначении осужденному Смолину Ю.В. наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы.

Суд полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья обоснованно частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, взыскав с осужденного Смолина Ю.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 40000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного приговора, допущено не было. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены или изменения, о чем в апелляционных жалобах просят осужденный, частный обвинитель (потерпевшая), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи следует оставить без изменений, а апелляционные жалобы признать не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района гор. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 07 декабря 2020 года в отношении Смолина Ю.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смолина Ю.В., а также частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья:                                                                         В.А. Можелянский