Решение от 07.11.2023 по делу № 2-2546/2023 от 05.07.2023

29RS0018-01-2023-003210-57

Дело № 2-2546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Д. А. к Николаеву А. А.чу о взыскании убытков,

установил:

Малахов Д.А. обратился в суд с иском к Николаеву А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 51000 рублей, 5000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Джип», госномер №, под управлением Николаева А.А. и автомашины «Шевроле», госномер №, принадлежащей ему на праве собственности и находившейся под его управлением. Автомашина получила механические повреждения. Виновником ДТП является Николаев А.А. Указывает, что обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго». Страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 96240 рублей, которой недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «НСГ-Росэнерго» и СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика 73400 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 5000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец Малахов Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца Бойцов И.П. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Николаев А.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия, представил по делу письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Джип», госномер №, под управлением Николаева А.А. и автомашины «Шевроле», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под его управлением.

Сотрудниками полиции было установлено, что виновником данного ДТП является Николаев А.А.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Рябова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 190000 рублей, с учетом износа 163400 рублей.

Гражданская ответственность Николаева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 96240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение оценки, расходов на эвакуацию автомобиля и оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» направило истцу отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ЦБ России приказом № ОД-2003 отозвал у ООО «НСГ-Росэнерго» лицензию на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 5000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец и СПАО «Ингосстрах» подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в котором стороны пришли к соглашению об урегулировании вышеуказанного страхового случая путем выплаты истцу 20360 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 20360 рублей недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд считает, что на основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По мнению суда, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с даты ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции было установлено, что лицом виновным в данном ДТП, является Николаев А.А. Соответственно данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждает и определение Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Поскольку срок исковой давности по главному требованию, по мнению суда, истек, то на основании ст. 207 ГК РФ истек срок давности и по отношению к производным от него требованиям.

Статья 205 ГК РФ предписывает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких обстоятельств, предусмотренных статьями 202-204 ГК РФ, по материалам дела не установлено.

Ходатайства о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом также не заявлялось.

Сторона истца указывает, что истец узнал о том, что его право на возмещение вреда нарушено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент выплаты ему страхового возмещения не в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Следовательно, по мнению суда, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░