Решение по делу № 2-6073/2018 от 04.06.2018

Дело № 2- 6073/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Шмелькову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Шмельковым Сергеем Константиновичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 96 135,07 руб. на срок до востребования. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 222 544,16 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из которой: 91 378,15 руб.- задолженность по основному долгу; 88 166,01 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 43 000 руб. – задолженность по неустойке. Сумма задолженности была образована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 222 544,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Шмельков С.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражает против такого порядка производства по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.ж

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Шмельковым С.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 96 135,07 руб. на срок до востребования под 27,5% годовых на общих условиях потребительского кредита банка.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства на счет перечислил, в свою очередь Шмельков С.К. денежными средствами воспользовался.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора ответчик был ознакомлен с правилами предоставления кредита и условиями его возврата.Общими условиями потребительского кредита банка определены условия возврата денежных средств, порядок начисления процентов за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку платежей в виде неустойки.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 222544 руб. 16 коп., состоящая из суммы основного долга – 91378,15 руб., задолженности по процентам – 88166,01 руб., задолженности по неустойке – 43 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с кредитным соглашением.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 5000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 91 378,15 руб., задолженности по процентам в размере 88 166,01 руб., задолженности по неустойке в размере 5000 руб., то есть общей суммы задолженности кредитному договору в размере 184 544 руб. 16 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 890 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Шмелькову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелькова Сергея Константиновича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 544 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 890 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.08.2018 года.

Судья Ю.А.Бисюрко