Решение по делу № 33-1490/2016 от 09.03.2016

Судья Жолобова Т.А.                                    дело № 33-1490/2016                                                                22 марта 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2016 года дело по частной жалобе Пенкиной Ольги Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 11 января 2016 года, которым оставлен без движения иск Пенкиной О.В. к ООО МФО «Е ЗАЕМ» об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Пенкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Е ЗАЕМ», в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по делу заемщика Пенкиной О.В., а именно: договор займа № №, приложение к казанному договору займа, график платежей.

Определением судьи от 11 января 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 января 2016 года.

В частной жалобе Пенкина О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Считает, что иск не мог быть оставлен без движения по причине отсутствия доказательств, на которых имеется ссылка в иске, поскольку сбор доказательств относится к стадии подготовки делу к судебному разбирательству. Указала, что к иску были приложены документы, подтверждающие направление ответчику претензии, ответ на которую не получен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Пенкиной О.В. без движения, судья указал на несоответствие поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не изложены обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (не указаны даты заключения договора займа и условия его заключения, размер суммы займа, срок возврата полученных заемных денежных средств), не приложены доказательства получения ответчиком претензии.

С таким определением судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 ГПК Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что Пенкина О.В. изложила требования иска, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, представила документы, которые по ее мнению подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1).

Уточнение доводов иска на стадии его подачи не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление достаточности доказательств при принятии иска действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено, в том числе, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Как следует из искового заявления, истец не ссылается на то, что претензия отправлена ответчику в указанном порядке.

Кроме того, приложенная к исковому заявлению претензия от 12.11.2015 и реестр почтовых отправлений от 14.11.2015 являлись достаточными для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что основания для оставления искового заявления Пенкиной О.В. без движения отсутствовали.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и разрешает поставленный вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 11 января 2016 года следует отменить, исковое заявление Пенкиной О.В. - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 11 января 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Пенкиной О.В. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: