Решение по делу № 21-931/2018 от 12.10.2018

Дело №21-931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием представителя ОМВД России по г. Армянску Шулякова Эдуарда Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по г. Армянску ФИО1 на решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 года по протесту и.о. прокурора г. Армянска Республики Крым на постановление начальника ОМВД России по г. Армянску ФИО1 №886/2018 от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрианова Владимира Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОМВД России по г. Армянску ФИО1 №886/2018 от 16 августа 2018 года Андрианов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора г. Армянска Республики Крым подал на него протест в Армянский городской суд Республики Крым.

Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 года протест и.о. прокурора г. Армянска Республики Крым удовлетворен, постановление начальника ОМВД России по г. Армянску ФИО1 №886/2018 от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрианова В.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по г. Армянску.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, начальник ОМВД России по г. Армянску ФИО1 просит отменить решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 года и оставить в силе постановление начальника ОМВД России по г. Армянску ФИО1 №886/2018 от 16 августа 2018 года. Жалоба мотивирована тем, судьей городского суда при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2018 года представитель ОМВД России по г. Армянску Шуляков Э.М. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12 ноября 2018 года и.о. прокурора г. Армянска Республики Крым, Андрианов В.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу начальника ОМВД России по г. Армянску ФИО1 на решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 года в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОМВД России по г. Армянску Шулякова Э.М., прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2018 года в 18 часов 36 минут Андрианов В.А., находясь в общественном месте, во дворе дома №6 в микрорайоне имени генерала Васильева в г. Армянске Республики Крым, распивал алкогольную продукцию, а именно: пиво «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта не менее 12%, чем нарушил пункт 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Андрианова В.А. постановлением начальника ОМВД России по г. Армянску ФИО1 №886/2018 от 16 августа 2018 года к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанное постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по г. Армянску Республики Крым, судья городского суда исходил из того, что в нарушение статей 25.15, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Андрианов В.А. не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом о месте и времени рассмотрения административного дела 16 августа 2018 года. Также, в нарушение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении №886/2018 от 16 августа 2018 года в качестве смягчающего обстоятельства учтено, что Андрианов В.А. раскаялся в содеянном, однако из материалов административного дела усматривается, что участия в рассмотрении административного дела он не принимал, из его объяснений следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает. Кроме того, указал, что при наличии противоречий в собранных доказательствах, не приняты меры для их устранения, надлежащая оценка их совокупности для установления состава административного правонарушения не дана.

Вместе с тем судьей городского суда при вынесении обжалуемого решения не учтено нижеследующее.

В силу положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Из вышеизложенного следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Формальное выполнение требований об извещении о месте и времени рассмотрения дела не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и гарантий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае решение судьи городского суда вынесено в отсутствие Андрианова В.А. При этом, в обжалуемом решении судьи от 01 октября 2018 года указано, что Андрианов В.А. надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года рассмотрение протеста и.о. прокурора г. Армянска Республики Крым на вышеуказанное постановление должностного лица №886/2018 от 16 августа 2018 года назначено на 13 часов 00 минут 01 октября 2018 года (л.д.18).

О месте и времени судебного заседания Андрианов В.А. извещался судебной повесткой по адресу регистрации и фактического места жительства: <адрес> (л.д.21), однако данная судебная повестка была получена адресатом 02 октября 2018 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.29), то есть после судебного заседания.

Других мер для надлежащего извещения Андрианова В.А. о месте и времени рассмотрения дела городским судом предпринято не было.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 01 октября 2018 года у судьи городского суда отсутствовали данные, подтверждающие надлежащее извещение Андрианова В.А. о месте и времени рассмотрения протеста и.о. прокурора г. Армянска Республики Крым на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрианова В.А.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое решение судьи городского суда от 01 октября 2018 года вынесено в отсутствие Андрианова В.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено право последнего на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 года вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Андрианова В.А. к административной ответственности, имели место 03 августа 2018 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекал 03 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Андрианова В.А. истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлен быть не может, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 года подлежит отмене в части направления дела на новое рассмотрение, с оставлением без изменения данного судебного акта в части выводов об отмене постановления должностного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника ОМВД России по г. Армянску ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 года по протесту и.о. прокурора г. Армянска Республики Крым на постановление начальника ОМВД России по г. Армянску ФИО1 №886/2018 от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрианова Владимира Александровича в части содержащихся в нем выводов о направлении данного дела на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по г. Армянску отменить. В остальной части решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 01 октября 2018 года оставить без изменения.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>