Решение по делу № 2-3050/2022 от 01.02.2022

Дело № 02-3050/2022

50RS0028-01-2022-000850-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года                                                     г.о. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.

при секретаре судебного заседания Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Взыскания» к Ивлеву Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. оп ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которого, банк предоставил ответчику потребительский займ в размере 30 000 рублей, под 365,00% годовых со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства по возврату ответчиком указанной суммы кредита и процентов, в установленные сроки аннуитетными платежами, не исполнялись последним ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого, право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей уступлено истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО6 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которого, банк предоставил ответчику потребительский займ в размере 30 000 рублей, под 365,00% годовых со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства по возврату ответчиком указанной суммы кредита и процентов, в установленные сроки аннуитетными платежами, не исполнялись последним ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого, право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей уступлено истцу.

Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что свои обязательства ООО МФК «Саммит» выполнило надлежащим образом, а именно, перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., однако ответчиком не надлежащим образом выполняются обязательства по их возврату, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 71 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 41 000 рублей – задолженность по процентам.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполняется, а именно не своевременное внесение платежей по кредитному договору, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ. При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 165 рублей (платежное поручение № 109 от 28.01.2021г.).

Кроме того, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету государственная пошлина в сумме 1 165 рублей, уплаченная истцом за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче судебного приказа было отказано. Заявление о возврате госпошлины истцом не подавалось.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 2 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Взыскания» к Ивлеву Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Ивлева Алексея Станиславовича в пользу ООО «Центр Взыскания» 71 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 41 000 рублей – задолженность по процентам.

Взыскать с Ивлева Алексея Станиславовича в пользу ООО «Центр Взыскания»» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Лазарева А.В.