Решение по делу № 7У-5797/2021 [77-2456/2021] от 31.05.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  дело № 77-2456/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года                                                                              г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Глизнуцы С.И. в интересах осуждённого Климова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года, в соответствии с которым приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года в отношении

Климова ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, изменён. Из приговора исключено указание о назначении Климову А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, постановлено назначить Климову А.В. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на Климова А.В. возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания Климову А.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого Климова А.В. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Климова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Климова А.В. под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Глизнуцы С.И., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает апелляционное определение несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, действующего законодательства и судебную практику, автор жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, признание Климовым А.В. своей вины, возмещения потерпевшим морального вреда, совершения впервые преступления по неосторожности, необоснованно изменил приговор, исключив указание о назначении осуждённому условного наказания. Обращает внимание, что Климов А.В. ранее не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, официально трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет мать, являющуюся пенсионером. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья Климова А.В., свидетельствуют о необходимости отмены апелляционного определения и назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление адвоката Глизнуцы С.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевших ФИО23 а также заключение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Климов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Климова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённого Климова А.В., признавшего полностью свою вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ, потерпевших ФИО20 свидетелей ФИО9,    ФИО21 ФИО10, ФИО11,         ФИО12, ФИО22 ФИО13,          ФИО14, ФИО15 ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

        С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Климовым А.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Климову А.В., с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Климова А.В. обстоятельств суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, грубую неосторожность погибшего ФИО17, не пристегнувшегося ремнём безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить Климову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Таким образом, назначенное Климову А.В. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлечь отмену либо изменение апелляционного определения, в суде второй инстанции не допущено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Глизнуцы С.И. в интересах осуждённого Климова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года в отношении Климова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: