Решение по делу № 2-3973/2022 от 19.09.2022

                                        Дело № 2-3973/2022

УИД №61RS0004-01-2022-006684-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                                                                        г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Борисову С.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском к Борисову С.М., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Борисовым С.М. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику Борисову С.М. в заем денежные средства в размере 15000,00 руб. сроком на 31 день, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 23370 руб. Микрофинансовая компания исполнила свои обязательства по договору займа и предоставила заемщику Борисову С.М. в заем денежные средства в размере 15000,00 руб., однако ответчик сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвратил. На основании договора уступки права требования №ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило свое право требования по договору займа № в отношении заемщика Борисова С.М. в пользу ООО «АйДи Коллект», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74835,00 руб., состоящую из основного долга в размере 15000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 58740,00 руб. и штрафов в размере 1095,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2445,00 руб. и оплате почтовых расходов в сумме 74,40 руб.

Истец ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Борисов С.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученным с официального сайта АО «Почта России», в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске, а также рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие представителя истца ООО «АйДи Коллект»и ответчика Борисова С.М. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Борисовым С.М. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с п.п.1,2,4 которого займодавец предоставил Борисову С.М. в заем денежные средства в размере 15000,00 руб. сроком на 31 день под процентную ставку: с 1-го по 2-й день займа включительно – в размере 8787,37% годовых, с 3-го дня по 30 день включительно – в размере 69,74% годовых, с 31 дня п дату полного погашения займа – 839,50% годовых, а заемщик в соответствии с п.6 договора обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом путем внесения ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа в сумме 23370 руб.(л.д. 20-21).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 15000 руб. на банковскую карту заемщика №******9132, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ о транзакции денежных средств (л.д. 9-10).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п.п.2,6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Борисов С.М. обязалась возвратить ООО МФК «Мани Мен» полученный заем в размере 15000,00 руб. и проценты за пользование займом в сумме 8370,00 руб. в общей сумме 23370,00 руб. единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-20 оборот).

Однако ответчик Борисов С.М. свои обязательства по договору займа не исполнил и в срок по ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты за пользование займом микрофинансовой компании не возвратил.

В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленной истцом копии договора уступки прав требования (цессии) №ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МФК «Мани Мен» уступило свое право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Борисова С.М. в пользу ООО «АйДи Коллект», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской реестра должников к договору уступки прав требования (л.д.23-24, 8 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дело по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Борисовым С.М., при его заключении заемщик выразил согласие на уступку кредитором полностью или частично своего права требования по данному договору займа третьему лицу, в том числе, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д. 21 оборот).

При таком положении, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу и заявленные им требования соответствуют требованиям закона.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности Борисова С.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по сумме основного долга составила 15000,00 руб., процентам за пользование займом – в размере 58 740,00 руб., а также штрафам в соответствии с п.12 договора займа – в размере 1095,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку расчет процентов за пользование займом произведен истцом с соблюдением ограничений, установленных п.9 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавших на момент заключения договора займа, в силу которых микрофинансовая организация вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, до момента пока сумма начисленных по договору процентов не достигла четырехкратного размера суммы займа.

Указанные ограничения по начислению процентов за пользование займом закреплены на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до начала судебного заседания от ответчика Борисова С.М. поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми займ был предоставлен заемщику Борисову С.М. сроком на 31 день и в соответствии с индивидуальными условиями договора единовременный платеж по договору займа в размере 23370,00 руб. должен был быть произведен Борисовым С.М. ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.200 ГК РФ требование о взыскании Борисова С.М. задолженности по договору займа могло быть заявлено взыскателем в пределах срока исковой давности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Борисова С.М. задолженности по договору займа было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком Борисовым С.М. в ходатайстве до начала судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Борисова С.М. задолженности по договору займа необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Борисову С.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года.

    Судья:                                                                                                                    М.А. Саницкая