Решение по делу № 22-104/2017 от 20.12.2016

Судья: Соколовский И.С.	Дело №22-104/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Симферополь		7 февраля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего			Палий А.Ю.
при секретаре			Леоновой В.В.
с участием адвоката			ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года, которым отказано защитнику ФИО4 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июля 2016 года.Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения, суд апелляционной инстанции
установил:

защитник ФИО4 обратилась в суд в интересах осужденной ФИО6 с апелляционной жалобой на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июля 2016 года. Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование указывает на то, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является, по ее мнению, разновидностью отказа в доступе к правосудию, неверным истолкованием судьей Конституции Российской Федерации и нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого пропущенный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительным причинам.

В данном случае, указывает осужденная в жалобе, уважительными причинами являются отсутствие ее защитника ФИО4 в судебных заседаниях, а также ее неосведомленность о состоявшемся судебном решении и не вручении названному защитнику копии приговора.

ФИО6, являющаяся осужденной и отбывающая наказание в виде обязательных работ, ходатайствовала обеспечить ей право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако данное ходатайство было судом отклонено по основаниям того, что положения гл. 4 УИК РФ и ст. 389.12 УПК РФ, сами по себе не ограничивают право осужденной к обязательным работам на участие в судебном заседании непосредственно, и тем самым не лишают осужденную отбывающую наказание возможности отстаивать свои права и законные интересы. Кроме того, указанные нормы в своей взаимосвязи, не препятствуют лицу отбывающему наказание в виде обязательных работ довести до суда свою позицию по собственному делу путем допуска к участию в деле ее защитников, а также иными предусмотренными законом способами. О месте и времени рассмотрения жалобы, а также о праве участия ее адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО6 уведомлена надлежащим образом. Своего адвоката на рассмотрение жалобы не направила.

Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов судебного производства следует, что в судебном заседании 22 июля 2016 года, на котором состоялось оглашение приговора, ФИО6 и ее защитник ФИО5, осуществляющий защиту последней по соглашению, присутствовали. Кроме того, 19 сентября 2016 года при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб осужденной ФИО6 и ее защитника ФИО5 последние также присутствовали в судебном заседании.

Апелляционная жалоба на приговор, как усматривается из штемпеля на конверте, адвокатом ФИО4 были поданы 30 сентября 2016 года, то есть спустя 10 дней после вступления приговора суда в силу и спустя 2 месяца 8 дней после оглашения приговора.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Поскольку приговор был провозглашен 22 июля 2016 года, именно с этого дня для защитника исчисляется срок подачи апелляционной жалобы.

Между тем, апелляционная жалоба подана адвокатом ФИО4 30 сентября 2016 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таких причин судом не установлено.

Доводы в жалобе о том, что подаче апелляционной жалобы препятствовало несвоевременное получение копии приговора, являются несостоятельными, поскольку с момента получения копии приговора срок апелляционного обжалования исчисляется только для осужденного, содержащегося под стражей.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных, судья пришел к правильному выводу о том, что срок на апелляционное обжалование приговора суда адвокатом ФИО4 пропущен по неуважительным причинам.

Что касается утверждения в жалобе на необходимость рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуальных сроков в судебном заседании, то оно не основано на положениях ст. ст. 130 и 389.5 УПК РФ, согласно которым указанные ходатайства разрешаются на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования такие процессуальные действия как назначение судебного заседания, уведомление участников о месте и времени судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрены.

К тому же право на обжалование постановления судьи об отказе в восстановлении процессуальных сроков защитником реализовано.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Белогорского районного суда Республики Крым, вынесенных при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: