Решение по делу № 8Г-14167/2021 [88-17966/2021] от 26.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-733/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения, по кассационной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по доверенности ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО3, возражавшего против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом дальнейших уточнений просило взыскать с ФИО3 задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 1625756,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16329,00 руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, был выявлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоотведения, который зафиксирован в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком ФИО3 без замечаний. По данному факту истцом был произведен расчет задолженности за самовольное присоединение и использование централизованной системой водоотведения на сумму 1625756,94 руб., от погашения которой ответчик ФИО3 уклонился.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены частично - с ФИО3 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения в размере 54720,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 490,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ГУП РК «Вода Крыма» по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ГУП РК «Вода Крыма» по доверенности ФИО7 указано, что судами неверно произведен расчет задолженности за самовольное присоединение и пользование ответчиком системой водоотведения, исходя из пропускной способности трубы источника водопотребления – 20 мм, тогда как согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет необходимо производить исходя пропускной способности трубы водоотведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца и третье лицо не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома с надворными строениями, расположенных по адресу: <адрес>А, а также арендатором земельного участка площадью 288+\- 6 кв.м. по данному адресу.

ГУП РК «Вода Крыма» является поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения в <адрес>, в том числе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» был выявлен факт самовольного подключения ФИО3 принадлежащего ему жилого дома к централизованной сети водоотведения в канализационном колодце посредством врезки полиэтиленовой трубы диаметром 150 мм. Проектная документация на присоединение к централизованной сети отсутствует, оплата за услуги централизованного водоотведения ФИО3 не осуществляется. По данному факту был составлен соответствующий акт №, который ответчик ФИО3 подписал.

Таким образом, факт самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения со стороны ответчика достоверно установлен и в ходе рассмотрения дела и ФИО3 не оспаривался.

При этом ответчиком в ходе производства по делу установлено, что ФИО3 осуществляется оплата за водоснабжение на основании показаний прибора учета.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода Крыма» был произведен расчет объема потребленной услуги централизованного водоотведения за три месяца до момента обнаружения факта безучетного потребления в соответствии с разделом IV постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», стоимость которой составила 1625756,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 досудебное уведомление об оплате задолженности в указанном размере, которое ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 7, 20 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 2, 62 Правил №, п. 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что факты незаконной врезки в канализационную сеть и безучетного потребления услуг централизованного водоотведения абонентом ФИО3 нашли свое подтверждение. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости потребленного ресурса.

При этом, определяя размер задолженности за безучетно потребленный ресурс водоотведения в размере 54720,79 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом по адресу: <адрес>А, был установлен источник водопотребления, которым являлась полиэтиленовая труба диаметром 20 мм, иных источников водопотребления установлено не было, следовательно, расчет задолженности за водоотведение должен быть осуществлен с учетом пропускной способности источника водопотребления – трубы диаметром 20 мм, круглосуточной работы за три месяца до момента обнаружения самовольного подключения – ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленного истцом к возмещению периода, исходя из тарифа на водоотведение для населения в <адрес>.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Из буквального содержания п. 16 постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» следует, что объем безучетно потребляемой воды рассчитывается не по диаметру трубопровода, а по сечению в точке подключения, которое равно 20 мм, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по диаметру трубы от точки подключения.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности за несанкционированное подключение к системе водоотведения составлен в соответствии с установленными правилами, проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно признан верным.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя ГУП РК «Вода Крыма» по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                               Х.З. Борс

Е.Е. Каминская