Решение по делу № 33-9062/2019 от 30.07.2019

Судья: Буланая А.А. Дело № 33-9062/2019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Жуленко Н.Л., Проценко Е.П.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – Баранова Е.С. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2019 года

по заявлению Степиной ЛВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Степиной ЛВ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Степина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.10.2018 частично удовлетворены ее исковые требования к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии.

В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>

Степина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – Баранов Е.С. просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, поскольку расходы не подтверждены материалами дела, являются завышенными и необоснованными.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2019 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Степиной ЛВ, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – Баранов Е.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что основания полагать, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, отсутствуют. Из договора и расписки от 25.04.2018 это не следует.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.10.2018 исковые требования Степиной Л.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии удовлетворены в части. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 19.03.2018 № об отказе в перерасчете пенсии Стёпиной Л.В. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить Стёпиной Л.В. в общий страховой стаж период трудовой деятельности в должности учителя русского языка и литературы с 01.01.2002 по 15.03.2013 и с 01.09.2013 по 22.07.2014 в <данные изъяты> и произвести Стёпиной Л.В. перерасчет размера пенсии с 01.04.2018 с учетом включения в общий страховой стаж периода трудовой деятельности с 01.01.2002 по 15.03.2013 и с 01.09.2013 по 22.07.2014 в <данные изъяты>

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.12.2018 решение суда от 12.10.2018 отменено в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) произвести Стёпиной Л.В. перерасчет размера пенсии с 01.04.2018 с учетом включения в страховой стаж периода трудовой деятельности с 01.01.2002 по 15.03.2013 и с 01.09.2013 по 22.07.2014 в <данные изъяты>, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами вопрос о возмещении истцу судебных расходов не разрешался.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2018 (л.д. 140) и расписка в получении денежных средств от 25.04.2018 (л.д. 141), согласно которым Степина Л.В. оплатила услуги представителя Манакиной И.В. в сумме <данные изъяты> за представление ее интересов в Центральном районном суде по гражданскому делу по иску Степиной Л.В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о включении в стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии.

Учитывая, что по итогу рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, и при этом истцом при рассмотрении дела понесены документально подтвержденные судебные расходы, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности дела, с учетом принципа разумности, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вопреки доводам частной жалобы истцом суду представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства оплаты судебных расходов по настоящему делу. Материалы дела подтверждают участие Манакиной И.В. в качестве представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объем оказанных услуг, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность рассмотренного дела, а также существо постановленного решения.

Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, в связи с чем доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – Баранова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: