Решение по делу № 12-761/2023 от 19.10.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2023 года             г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щепкиной Е.В. на постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Антипиной М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Щепкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Антипиной М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Щепкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Щепкина Е.В. с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить, полагая его незаконным. В обоснование своих требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мироновой И.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об определении порядка общения с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. ее законный представитель по доверенности Щепкин В.В. прибыл в УФССП России по РК по требованию судебного пристава-исполнителя Мироновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Миронова И.В. находилась на больничном, к Щепкину В.В. подошла Порецкая М.В., которой он сообщил, что прибыл по извещению о вызове на прием к Мироновой И.В. для составления протокола. При этом, в процессе начатого охраной службой судебных приставов (далее – ССП) досмотра Щепкина В.В., им было принято решение не подниматься в ССП.

Указывает, что извещение о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на прием к судебному приставу-исполнителю Мироновой И.В. для рассмотрения протокола по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ из ее (Щепкиной Е.В.) личного кабинета портала «Госуслуг» удалено, как и ранее удалялись некоторые документы за весь период исполнительного производства. В личном кабинете портала «Госуслуг» имеется только сообщение о направлении документа на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей не доставлялось, и она его не получала. Кроме того, уведомление об отмененном вызове на прием ей не приходило.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете портала «Госуслуг» появилась информация об административном штрафе в размере 2000 рублей по постановлению ССП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № в отношении Щепкиной Е.В., при этом данное постановление в ее присутствии не рассматривалось, хотя во время своего визита в УФССП г.Петрозаводска Щепкин В.В. указал на цель его визита.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Мироновой И.В. нарушены положения ст.29.10 КоАП РФ.

Щепкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила о рассмотрении жалобы без ее участия, доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании защитник Щепкиной Е.В. – Щепкин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая его незаконным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Щепкиной Е.В., участвовал в качестве защитника Щепкиной Е.В., при этом судебным приставом-исполнителем Мироновой И.В. права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, не разъяснялись. Отметил, что требование от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено Щепкиной Е.В., поскольку оно было порвано во время передачи. Дополнил, что в оспариваемом постановлении имеется указание, что Щепкиной Е.В. назначен штраф в размере 2000 руб., но в расшифровке суммы штрафа указано о назначении штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Миронова И.В. в судебном заседании протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление поддержала в полном объеме. Пояснила, что в отношении Щепкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование, которое было получено Щепкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. в поликлинике МВД, однако требование должником в установленный в нем срок исполнено не было. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Щепкиной Е.В. участвовал в качестве ее защитника Щепкин В.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, в связи с чем в данном протоколе не указано на участие Щепкина В.В. и о разъяснении ему прав, затруднилась ответить.

Представитель УФССП по Республике Карелия Олюшкина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы исполнительного производства №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1). Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по тем основаниям, что Щепкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин., являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: изменить порядок общения Шарикова С.А. с несовершеннолетним сыном Шариковым М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую пятницу месяца Шариков С.А. (отец) забирает сына ФИО15 в 17 часов 00 минут по месту жительства ребенка, а в случае посещения МДОУ – из МДОУ, и возвращает сына по месту жительства несовершеннолетнего в 20:00 того же дня; каждую первую третью и пятую (при наличии) субботу месяца в 10.00 Шариков С.А. (отец) забирает ребенка по месту его жительства в 10 час. 00 мин. и возвращает в 13.00 того же дня по месту проживания сына с матерью, встречи проходят в пределах Республики Карелия, по месту проживания отца, включая уличные прогулки, посещение культурно-развлекательных учреждений, соответствующих возрасту ребенка; каждое второе и четвертое воскресенье месяца Шариков С.А. (отец) забирает ребенка по месту его жительства в 16.00 и возвращает в 19.00 того же дня по месту проживания сына с матерью, встречи проходят в пределах Республики Карелия, по месту проживания отца, включая уличные прогулки, посещение культурно-развлекательных учреждений, соответствующих возрасту ребенка; по предварительному уведомлению Шарикова С.А. Щепкиной С.В. (за сутки) о месте пребывания дня рождения ребенка (25 января), отец проводит время с сыном в течении двух часов; в случае посещения ребенка занятий/секций, если время встреч с отцом будет совпадать со временем занятий/секций, отец обязуется обеспечить явку ребенка на посещаемые им занятия/секции; при возникновении обстоятельств, препятствующих соблюдению установленного порядка общения, каждый из родителей обязан не менее чем за сутки уведомить об этом другого родителя путем смс-сообщения или телефонного звонка с переносом встречи отца с ребенком на другой день (дни); в срок до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. не предоставила сына Шарикова М.С. по месту жительства ребенка, а в случае посещения МДОУ – из МДОУ, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании решения по делу №, в отношении должника – Щепкиной Е.В., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительномдокументе.

В связи с неисполнением Щепкиной Е.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Щепкиной Е.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № вновь установлен срок исполнения требований - ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. предоставить сына Шарикова М.С. по месту жительства ребенка, а в случае посещения МДОУ уведомить взыскателя о местонахождении ребенка (Шарикова М.С.) адрес, группу МДОУ.

Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Антипиной М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Щепкина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с нарушением должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в повторном неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП следует, что в нарушение требований действующего законодательства сведения о присутствующем при составлении протокола защитнике Щепкиной Е.В. в указанный протокол не внесены, положения ст.ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ защитнику Щепкиной Е.В. не разъяснены. Соответствующая графа в протоколе об ознакомлении с указанными положениями закона отсутствует.

Расписки о разъяснении прав защитнику при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что защитник Щепкиной Е.В. – Щепкин В.В. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Щепкиной Е.В. составлен должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, что согласуется с позицией, изложенной Третьим кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностным лицом в ходе составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем данный протокол в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности Щепкиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении оспариваемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения.

Помимо указанного, из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Щепкиной Е.В. вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ответственность за совершение которого наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При этом, описание события административного правонарушения, вменяемого Щепкиной Е.В., изложенное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а именно, что Щепкина Е.В. не исполнила требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, квалификация действий привлекаемого лица по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не соответствует описанию события административного правонарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление в части квалификации действий привлекаемого лица повторяет недостатки, допущенные при составлении указанного выше протокола.

Вместе с тем, ввиду допущенных должностным лицом административного органа существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возможность переквалификации действий привлекаемого лица с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ утрачена.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Между тем, данное обстоятельство оставлено должностным лицом без внимания, тогда как по правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, уполномоченному на его составление для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было, в связи с чем вынесенное постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

При этом судья принимает во внимание, что КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления. В таком случае протокол как основное доказательство состава правонарушения признается недопустимым доказательством, что влечет безусловный вывод о недоказанности состава вменяемого правонарушения в установленном КоАП РФ порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по настоящему делу должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Антипиной М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Щепкиной Е.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании стороной защиты, обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Антипиной М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Щепкиной Е.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щепкиной Е.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина