Решение по делу № 8Г-11832/2023 [88-13724/2023] от 16.05.2023

УИД 73RS0004-01-2022-002709-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-13724/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Ивановой С.Ю. и Серебряковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2022 по иску Камаловой Р. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО13, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Камаловой Р. А. о признании договора страхования недействительным,

по кассационной жалобе Камаловой Р. А., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Камалова Р.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Камалова Д.Р. и Камаловой Я.Р., обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») страховое возмещение по договору личного страхования №, заключенному 24 апреля 2020 г. со страхователем Камаловым Р.Р., в связи с наступлением страхового случая - смерти 21 мая 2021 г. Камалова Р.Р. в размере 1 932 434,90 руб., убытков в виде понесенных расходов по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору № - 240 537,12 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования № от 21 апреля 2021 г. недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений относительно состояния его здоровья, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2022 г. исковые требования Камаловой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Камалова Д.Р. и Камаловой Я.Р. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Камаловой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО21, страховое возмещение по договору страхования № от 24 апреля 2020 г. в размере 1 942 684,75 руб. путем перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2020 г. №, убытки в размере 240 537,12 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственная пошлина в размере 19 116,11 руб.

Встречные исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Камаловой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО23 о признании договора страхования недействительным удовлетворены.

Признан недействительным договор страхования № от 21 апреля 2021 г.

Взыскано с Камаловой Р.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2022 г. отменено в части взыскания в пользу Камаловой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 с ПАО «САК «Энергогарант» убытков в размере 240 537,12 руб., в отмененной части принято новое решение о взыскании в пользу Камаловой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО22 с ПАО «САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения 57 315,25 руб., в остальной части требования о взыскании убытков отказано.

Увеличен размер взысканных с Камаловой Р.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходов по оплате государственной пошлины до 6 000 руб. и уменьшен размер взысканной с ПАО «СК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» государственной пошлины до 18 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Камаловой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО24 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части отмены решения суда о взыскании с ПАО «САО «Энергогарант» убытков в размере 240 537,12 руб. и принятии нового решения в отмененной части.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 апреля 2020 г. между Камаловым Р.Р., Камаловой Р.А. (созаёмщики) и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 8,8 % годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались вернуть кредит на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4 кредитного договора одним из условий определения размера процентной ставки за пользование кредитом являлось заключение договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика.

24 апреля 2020 г. на основании анкеты-заявления по комплексному ипотечному страхованию Камалова Р.Р. (страхователь, являющийся заемщиком ПАО Сбербанк) ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключил с ним договор личного страхования на условиях, содержащихся в страховом полисе № и в Комбинированных правилах ипотечного страхования, утвержденных Приказом № от 25 апреля 2019 г. (далее – Правила страхования) со сроком действия договора с 25 апреля 2020 г. по 24 апреля 2021 г.

К страховым случаям условиями договора отнесены, в том числе смерть, произошедшая по истечении срока действия полиса и явившаяся следствием болезни, впервые диагностированной в период действия полиса, а также, если она наступила в течение одного года со дня диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия полиса.

Страховая сумма условиями договора определена в сумме равной размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, на дату заключения договора страховая сумма определена в размере 2 000 000 руб.

21 апреля 2021 г. Камаловым Р.Р. заключил с ПАО «САК «Энергогарант» договор личного страхования № на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.Р. умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами смерти Камалова Р.Р. являются другие <данные изъяты>.

Наследниками после его смерти являются супруга Камалова Р.А. и несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО10.

25 мая 2021 г. Камалова Р.А. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по договору страхования от 21 апреля 2021 г., требований по договору страхования от 20 апреля 2020 г. ею не заявлялось.

Письмом от 12 июля 2021 г. страховщик уведомил Камалову Р.А. об отказе в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на пункт 9.5.5 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование либо в ином документе, переданном страхователем страховщику, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска, указав, что при заключении договора страхования от 21 апреля 2021 г. Камалов Р.Р. скрыл, что в день заключения договора он был выписан из медицинского учреждения с диагнозом пневмония неуточненная, которая явилась одной из причин смерти застрахованного лица.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о признании недействительным договора № от 21 апреля 2021 г. на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленные застрахованным лицом при заключении договора страхования сведения являются заведомо ложными, поскольку из представленных медицинских документов, следует, что Камалову Р.Р. до его заключения была диагностирована (впервые в марте 2021 г.) двусторонняя вирусная пневмония, о чем он не указал в анкете-заявлении.

Удовлетворяя требования Камаловой Р.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходя из доказанности наступления страхового случая по договору личного страхования № от 24 апреля 2020 г., поскольку заболевание, которое впоследствии привело к смерти застрахованного лица, проявилось у последнего в декабре 2020 г., а смерть наступила в течение года после истечения срока его действия, руководствуясь положениями статей 15, 309, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями указанного договора страхования, взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору застрахованного лица - 1 942 684,90 руб. путем перечисления денежных средств ПАО Сбербанк в счет оплаты задолженности по кредитному договору, понесённые Камаловой Р.А. убытки в виде ежемесячных платежей, произведённых в счет оплаты задолженности по кредитному договору за период с мая 2021 г. по апреля 2022 г. в сумме 240 537,12 руб. и удовлетворил производные требования Камаловой Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

По ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» суд апелляционной инстанции назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Камалова Р.Р. явилось заболевание - подострый инфекционный эндокардит митрального клапана, осложнившийся сепсисом в виде септицемии, печеночно - клеточной недостаточностью, легочно-сердечной недостаточностью, отеком легких. Период диагностирования характерных симптомов заболевания (заболеваний), состоящих в причинно-следственной связи со смертью Камалова Р.Р. относится к периоду с 25 марта 2021 г. по 24 апреля 2021 г.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая по полису страхования № от 24 апреля 2020 г. и возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктами 5.2., 10.4. Правил страхования в размере задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2020 г. на дату наступления страхового случая.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выводы суда о взыскании в пользу Камаловой Р.А. убытков в виде ежемесячных платежей, произведенных ею в счет оплаты задолженности по кредитному договору за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 240 537,12 руб., полагал необоснованными, поскольку после смерти титульного заемщика у Камаловой Р.А., как у созаемщика, сохранялись обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Установив, что 15 декабря 2021 г. между ПАО Сбербанк и Камаловой Р.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19 заключено дополнительное соглашение (№), по которому произведена перемена лиц в обязательстве по кредитному договору № от 24 апреля 2020 г., поступившая в счет исполнения решения суда сумма 1 942 684,75 руб. распределена ПАО Сбербанк в счет погашения по указанному кредитному договору, а переплата в сумме 101 338,96 руб. возвращена Камаловой Р.А., суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для взыскания с ПАО «СК «Энергогарант» убытков в размере произведённых платежей по кредиту.

Кроме того, отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, обращаясь в суд, основанием иска Камаловой Р.А. явился отказ в страховой выплате по ее заявлению от 25 мая 2021 г., предметом которого являлся договор личного страхования от 21 апреля 2021 г., в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от 24 апреля 2020 г. истец не обращалась. Поскольку именно от действий Камаловой Р.А., как выгодоприобретателя, зависело получение страхового возмещения по договору от 24 апреля 2020 г., и до обращения в суд с настоящим иском она не обращалась в установленном порядке с заявлением о страховой выплате по этому договору.

Полагая, что договор страхования обеспечивает имущественные интересы наследников лишь в пределах общей страховой суммы 2 000 000 руб., ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем в отношении суммы 1 942 684,75 руб., а в оставшейся сумме задолженности в размере 57 315,25 руб. выгодоприобретателями являются наследники Камалова Р.Р., суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Камаловой Р.А. убытков в размере 240 537,12 руб., приняв новое решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 315,25 руб. и изменив решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Камаловой Р.Р. и ПАО «САК «Энергогарант».

Апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения в размере 57 315,25 руб. ПАО «САК «Энергогарант» в кассационном порядке не обжаловано.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Камаловой Р.А. не находит, поскольку указываемые истцом доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, если страховщик несвоевременно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в части выгодоприобретателем по которому является банк, и страхователь (его правопреемник) несет расходы на уплату банку процентов за пользование кредитом, установленная причинно-следственная связь между несвоевременной страховой выплатой и расходами на уплату процентов является условием для взыскания таких процентов в качестве убытков.

При разрешении требований Камаловой Р.Р. о взыскании расходов по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, после наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что с наступлением страхового случая по договору страхования № от 24 апреля 2020 г. не прекратилось обязательство второго созаёмщика по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование по кредитному договору № от 24 апреля 2020 г.

В досудебном порядке договор страхования № от 24 апреля 2020 г. предметом рассмотрения страховой компании не являлся, в связи с чем ответчик просил исковые требования о взыскании страхового возмещения по данному договору оставить без рассмотрения, предоставив возможность рассмотреть документы, относящиеся к страховому случаю по данному договору, и принять решение о страховой выплате.

В досудебном порядке имело место обращение Камаловой Р.Р. лишь по второму договору страхования от 21 апреля 2021 г., который был признан судом недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что только от действий Камаловой Р.А. зависело получение страхового возмещения по договору от 24 апреля 2020 г., не усмотрев при установленных обстоятельствах правовых оснований для взыскания убытков с ПАО «САО «Энергогарант» на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Р. А., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: