Решение по делу № 33-24426/2024 от 01.07.2024

Судья: Жукова К.В.                                                            Дело № 33-24426/2024

                                                             УИД 50RS0052-01-2023-001194-92

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область            10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2024 по иску Путятина <данные изъяты> к ООО «АвтоГермес-Запад» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Путятина <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представитель Путятина О.А. – Николаева Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, а также объяснения, представителя ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» –Ширяева Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Путятин О.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоГермес-Запад» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму ремонта повреждений транспортного средства, полученных из-за производственного дефекта, в размере 823 640,40 руб., расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на подготовку претензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 985,32 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреза в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также упущенную выгоду в размере 83 710,54 руб.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика транспортное средство Киа Селтос, 2020 года выпуска, VIN <данные изъяты>, которое использовалось в соблюдением правил «Руководства по эксплуатации автомобиля». 30.08.2022 автомобиль прошел плановый технический осмотр, несмотря на который в сентябре 2022 г., что подтверждается актом проверки качества транспортного средства от 16.09.2022, был поврежден картер АКП в районе дифференциала с течью рабочей жидкости АКП через образовавшееся отверстие. Поскольку ответчик считал указанное повреждение следствием некачественной эксплуатации транспортного средства, а истец, проведя диагностику и получив экспертное заключение, из которого следует о разрушении оси сателлитов дифференциала, разрушении корпуса АКПП и множественных повреждениях внутренней частей АКПП, что подтверждает наличие производственного дефекта и исключение признаков нарушения эксплуатации транспортного средства, полагал необходимым обратиться с иском в суд. Кроме того, истцу в связи с невозможностью использования транспортного средства пришлось заключенный договора аренды на спорное транспортное средство расторгнуть, что привело к несению истцом убытков в сумме 83 710,54 руб., образовавшейся за период с 19.09.2022 по 19.01.2023.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме. Настаивал на том, что вал сателлита был изготовлен из некачественного материала, что и привело к его разрушению, и, как следствие, к повреждению АКП транспортного средства. Также указывал, что обратился к ответчику как к продавцу проданного некачественного транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания не просил, ранее возражал по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Киа Россия и СНГ» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Путятин О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, приобщив к материалам дела письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрёл у ООО «АвтоГермес-Запад» транспортное средство Киа Селтос, 2020 года выпуска, VIN <данные изъяты>, изготовленное на территории Российской Федерации в ООО «Эллада Интертрейд», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.15-17).

Гарантия на указанное транспортное средство началась с 29.11.2020, что подтверждается представленной в дело копией сервисной книжки (л.д. 18-19).

Кроме того, истцом представлен договор арены указанного транспортного средства от 28.01.2021, в соответствии с которым истец передал в аренду на срок до 31.12.2024 приобретённое транспортное средство с получением ежемесячных платежей в сумме 20 754,68 руб. (л.д. 58-81).

Так, в соответствии с актом проверки качества транспортного средства от 16.09.2022 сотрудниками ответчика был произведен внешний осмотр спорного транспортного средства, демонтаж АКП, разборка АКП (л.д. 20-21).

Данный осмотр был произведен в связи с обращением истца на появление посторонних шумов в машине, обнаружение течи масла в связи с чем, эксплуатация транспортного средства была прекращена, а машина на эвакуаторе доставлена ответчику.

При этом, истцом в исковом заявлении указано на некачественно проведенную ответчиком работу при осмотре транспортного средства 30.08.2022 на плановом техосмотре. Однако, какие именно работы ответчик провёл некачественно, не указано, в судебном заседании, а также в представленных истцом в материалы дела документах, представитель истца заявлял о производственном дефекте и некачественном проданном товаре.

Так, в ходе осмотра транспортного средства 16.09.2022 установлено, что пробит картер АКП в районе дифференциала, течь рабочей жидкости АКП через образовавшееся отверстие. При разборке АКП было обнаружено, что обломилась ось сателлитов дифференциала, подшипников, при осмотре которых обнаружено, что на их поверхности имеется наклёп, наволакивание металла на ос сателлитов и на самих сателлитах, а также изменение цвета оси сателлита, что свидетельствует о его перегреве.

При указанных повреждениях сотрудники ответчика сделали вывод о нарушении правил эксплуатации транспортного средства, отсутствии производственного дефекта, что также подтвердили после получения от истца претензии составленным 28.11.2022 отчетом № 281022, подготовленным ООО «Мосглавэкспертиза» (л.д. 106-124).

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился за составлением независимого заключения, подготовленного Григорьевским С.В., в выводах которого указано о наличии производственного дефекта и отсутствии признаков нарушение правил эксплуатации транспортного средства, что также было им (Григорьевским С.В.) подтверждено в ходе его допроса в судебном заседании, и указано о некачественности металла, из которого была изготовлена разрушенная ось сателлитов дифференциала, его хрупкости.

Кроме того, истцом представлен заказ-наряд от 07.09.2022, в котором указана предварительная стоимость по определённым в нём работам, в том числе замене АКП, в размере 823 640,40 руб.

К взысканию истцом заявлена и упущенная выгода от прекращения передачи в аренду спорного транспортного средства, что подтверждено представленным в дело соглашением о расторжении договора аренды от 18.09.2022 (л.д. 82).

В подтверждение доводов о наличии заявленного недостатка истцом представлена независимое техническое заключение специалиста, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Так, из представленного экспертного заключения ООО «КЭТРО» установлено, что автоматическая коробка передач автомобиля KIA SELTOS, VIN <данные изъяты>, имеет следующие недостатки:

- разрушение картера гидротрансформатора;

- повреждение в виде деформации и разрывов маслоотражающей пластины картера гидротрансформатора;

- повреждение в виде задиров внешней поверхности гидротрансформатора;

- наличие следов контакта с посторонним предметом на корпусе дифференциала;

- разрушения штифта фиксации вала сателлитов в корпусе дифференциала в виде среза (один фрагмент разрушенного штифта остался в корпусе дифференциала второй фрагмент в отверстии вала сателлитов) с образованием следов проворота в отверстии корпуса дифференциала;

- излом вала сателлитов с образованием двух фрагментов разной длины (длинный и короткий);

- наличие на поверхности короткого фрагмента вала сателлитов следов контакта в виде деформации;

- наличие задиров и следов переноса металла на внешней поверхности длинного фрагмента вала и внутренней поверхности одного сателлита;

- наличие следов перегрева (следов побежалости) на торцевой поверхности одного сателлита;

- заклинивание второго сателлита на валу;

- наличие задиров и следов переноса металла на поверхности трения шестерни полуоси;

- повреждение сепаратора подшипника корпуса дифференциала;

- повреждение сепаратора подшипника промежуточного вала.

Экспертом также определена причина указанных повреждений, которая состоит в нарушении правил эксплуатации автомобиля, в виде длительного буксования, что привело к нарушению режима смазки деталей дифференциала и возникновению недостатков, что свидетельствует об эксплуатационном характере повреждений.

Кроме того, экспертом сделан вывод об устранении выявленных недостатков, для чего необходимо заменить автоматическую коробку передач исследуемого автомобиля, стоимость которых составляет сумму в размере 2 475 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по делу, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии производственных дефектов в транспортном средстве и, как следствие, в отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Суд указал, что довод истца о хрупкости металла сломанной детали АКП, что свидетельствует о производственном дефекте, опровергается материалами дела, в частности выводами судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложенными в исследовательской части (раздел 2.4), из которых следует, что выявленное отсутствие дефектов материала в виде трещин, пузырей и неметаллических включений на поверхности излома длинного фрагмента вала оси сателлитов подтверждает непроизводственный характер разрушения вала оси сателлитов.

Из анализа материалов гражданского дела в сопоставлении с заключением судебной экспертизы, следует, что истцом Путятиным О.А. не доказан факт наличия в товаре производственного недостатка, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и производные требования о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа и упущенной выгоды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что экспертами при проведении экспертизы и составлении заключения №240228-БА2 не было проведено металловедческое исследование поврежденной оси сателлитов на предмет качества заявленной прочности материала, не исследованы шины автомобиля на предмет буксирования, не проведен анализ остатков трансмиссионной жидкости, которая была залита в поврежденную АКП со ссылкой на рецензию судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.

В целях проверки доводов жалобы истца в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией у судебного эксперта запрошены письменные пояснения, из которых следует, что в связи с разрушением корпуса АКПП, на момент проведения осмотра масло отсутствовало, что не позволило произвести его исследование. Кроме того, эксперт пояснил, что характер излома вала сателлитов определяется визуально и не требует материаловедческой экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена металловедческая экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае, совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что экспертное заключение №<данные изъяты> произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, и не является полным, всестороннем и объективным, основана на иной правовой оценке, и не может быть признана состоятельной.

Заключение оценено судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу в пределах процессуальных полномочий суда, принято как допустимое доказательство, не имеет нарушений закона в порядке получения и оформления доказательства по делу, и оснований для сомнений относительно компетентности эксперта и сделанных им выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств также не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путятина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи