Решение по делу № 1-3/2019 от 17.10.2018

                                                                                                      Дело №1-3/2019 Приговор

Именем Российской Федерации

п.Батецкий                                                                                          04 апреля 2019 года                                                                                 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Федорова А.П.,

подсудимого Парфенова Ю.В.,

защитника - адвоката Кораблина Д.А.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

а также потерпевшего Аллахвердиева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парфёнова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ч.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Парфенова Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 марта 2017 года около 22 часов 00 минут Парфенов Ю.В., находясь в помещении здания животноводческой фермы, расположенном на расстоянии 150 метров от дома № в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью и телесных повреждений, умышленно нанес Аллахвердиеву В.А. неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область головы, в результате которого причинил последнему закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде закрытого линейного перелома левой височной кости, сопровождающегося ушибом головного мозга легкой степени, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Парфёнов Ю.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 19 марта 2017 года он находился на животноводческой ферме в д<адрес>. Днем ему позвонил С. и сообщил, что его ищет Аллахвердиев и собирается ехать к нему домой. Он сам позвонил Аллахвердиеву, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но разговора не получилось. Вечером С. приехал к нему на ферму. В его (С.) присутствии ему (Парфёнову) позвонил Аллахвердиев и стал угрожать, требовал вернуть деньги, сказал, что приедет к нему домой. Они повздорили, он (Парфёнов), испугавшись за свою семью, сообщил Аллахвердиеву адрес фермы в д<адрес>. После этого Аллахвердиев звонил ему еще несколько раз. Вскоре С. уехал, на ферме остались он и работник фермы Д., который в этот момент находился в конце фермы в состоянии алкогольного опьянения. При входе на ферму была прицеплена собака, цепь была натянута по всему периметру. Сразу после этого подъехала машина, из которой по очереди вышли И., Я., И. и зашли в здание фермы. Они все поздоровались за руку и проследовали далее, Я. остановился около него. Через несколько минут из машины вышел Аллахвердиев и стал приближаться к нему (Парфёнову), выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, в руке у него был нож. Он испугался за свою жизнь и схватил первый попавшийся под руку предмет - пластиковую трубку, которой отмахнулся от Аллахвердиева. Ударил ли он Аллахвердиева этим предметом, не знает, но допускает это. В этот момент его (Парфёнова) схватил Я. и откинул в сторону, они упали вместе. И. подбежал к Аллахвердиеву. Вставая, он (Парфёнов) увидел, что Аллахвердиев сидит на корточках, за голову он не держался, самостоятельно прошел к машине. Д. в это время сидел в машине в помещении самой фермы и ничего не видел. Он (Парфёнов) попросил его (Д.) проследить за Аллахвердиевым, а сам со всеми остальными прошел в подсобное помещение, где И., находясь в состоянии опьянения, требовал от него деньги. После этого они уехали. Д. сказал ему, что ничего не видел. На следующий день он уехал домой, а утром следующего дня ему позвонил Д. и сообщил, что на ферму приехали сотрудники полиции. Он сразу же поехал на ферму, где его опросили. В тот день он сильно испугался, поскольку Аллахвердиев ехал к нему, чтобы расправиться с ним.

Вместе с тем виновность подсудимого Парфёнова Ю.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Аллахвердиев В.А. показал, что 19 марта 2017 года в вечернее время он находился у И. где они вместе распивали спиртные напитки. И. рассказал ему о том, что он (И.) взял кредит на развитие совместного с Парфеновым бизнеса, однако последний отказался выплачивать его совместно. В это время ему (Аллахвердиеву) позвонил Парфёнов, в ходе разговора с которым последний назначил им встречу, какого-либо умысла или договоренности на причинение вреда Парфёнову у них не было, они ехали, чтобы поговорить, каких-либо предметов с собой не брали. Они позвонили И. и попросили отвезти их на ферму, где находился Парфенов. В машине у И. уже находился Я. Около 22 часов они подъехали к животноводческой ферме в д<адрес>. Парфёнов находился внутри в коридоре фермы, был виден его силуэт, поскольку освещения там не было, горел только фонарь снаружи. Подойдя ближе, заметили стоящего в глубине здания на расстоянии около 10 метров от входа, работника фермы Д., который держал собаку за ошейник. Поочередно из машины вышли И. И. Я. С ними со всеми Парфёнов поздоровался за руку и они проследовали дальше мимо него. Последним вышел он (Аллахвердиев). Когда он зашёл в помещение фермы и протянул Парфенову руку, чтобы поздороваться, то увидел взмах его (Парфёнова) руки, а потом почувствовал удар по голове, в левую височную ее часть, услышал звук упавшего на пол металла и потерял сознание. Очнулся сидя около стены и увидел, что в 3-4 метрах от него на полу борются Парфёнов и Я.. Никаких разговоров и криков при этом не было слышно. После этого И. отвел его в машину, у него сильно болела голова, появилась гематома. В машине он держался за голову, сообщая о сильной боли. Через некоторое время его отвезли домой, всю ночь ему было плохо, а утром он обратился в больницу, где его сразу госпитализировали. Он долго лечился, до настоящего времени имеются последствия травмы, в том числе, частые головные боли. Полагает, что Парфенов нанес ему удар по голове на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними еще во время работы на Лужском комбикормовом заводе, когда Парфенова уволили с работы после того, как он (Аллахвердиев) сообщил о совершаемых им хищениях. Гражданский иск в сумме 330000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свои показания Аллахвердиев В.А. подтвердил на очной ставке с Я. (т.1 л.д.173-177), показав, что удар по голове, в результате которого он потерял сознание, ему нанес Парфёнов Ю.В. 19 марта 2017 года в помещении животноводческой фермы в <адрес> Д. находился в этом же помещении.

Свидетель И. показал, что 19 марта 2017 года в вечернее время они с Аллахвердиевым распивали спиртное у него (И. дома, но в состоянии сильного опьянения не находились. Он рассказал Аллахвердиеву о финансовых проблемах, возникших между ним и Парфёновым. Чтобы разрешить данный вопрос, кто-то из них позвонил Парфёнову и они договорились с ним о встрече на ферме в <адрес>. Они позвонили знакомому И., попросив его отвезти их к Парфёнову. И. согласился и приехал вместе с Я. который находился в состоянии алкогольного опьянения и до этого катался с ним. Они подъехали к ферме, где их уже встречал Парфёнов, стоя при входе в помещение фермы, где отсутствовало какое-либо освещение, кроме горящего на улице снаружи фонаря. В конце этого помещения стоял работник фермы Д., который держал собаку. Первым из машины вышел И., затем он (И.), Я. и Аллахвердиев. Парфёнов поздоровался с И., с ним (И.), Я., и они проследовали дальше. Он (И. оглянулся и увидел, что Парфёнов замахнулся правой рукой, в которой находился какой-то предмет длиной около 40 см, и ударил им Аллахвердиева по голове. После этого Я. навалился на Парфёнова, они упали на пол и он (И.) услышал звон упавшего металлического предмета. Приблизившись к Аллахвердиеву, увидел, что тот лежит без сознания, он (И.) оттащил его к стене, крови у него не было, была только видна гематома на голове. Я. и Парфёнов поднялись и ушли в подсобное помещение. Когда Аллахвердиев очнулся, он отвёл его в машину, при этом Аллахвердиев жаловался на головную боль. Сам он вернулся в помещение фермы и прошёл в подсобное помещение, где Парфёнов сообщил ему о том, что ударил Аллахвердиева, поскольку тот его оскорблял. Через некоторое время все они уехали. Каких-либо угроз в адрес Парфёнова не высказывали. В ходе предварительного расследования по уголовному делу работник фермы Д. в личной беседе сообщил ему о том, что после того, как они договорились с Парфёновым о встрече, последний их ждал, приготовив «монтажку».

Свои показания И. подтвердил на очной ставке с Я.т.1 л.д.178-182), показав, что 19 марта 2017 года в помещении животноводческой фермы в д<адрес> Парфёнов нанес удар по голове Аллахвердиеву продолговатым предметом, в результате которого последний упал. Д. находился в этом же помещении.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 19 марта 2017 года вечером он находился на животноводческой ферме в <адрес> вместе с Парфёновым Ю.В. Парфенову кто-то позвонил, после чего он (Парфёнов) разозлился, пояснил, что к нему должен кто-то приехать. Около 22 часов к зданию фермы подъехала машина, из которой вышли 4 человека. Он (Д. стоял на расстоянии около 8 метров от входа в помещение фермы, держал собаку за ошейник, она не была на привязи. Парфёнов находился на расстоянии 1,5 метров от входа на ферму внутри нее. Три человека поздоровались с Парфёновым и проходили дальше. Когда четвертый мужчина, как он позже узнал Аллахвердиев, приблизился к Парфёнову и протянул ему руку для приветствия, Парфёнов поднял вверх правую руку, в которой у него находился гвоздодер или «монтажка», и нанес этому мужчине удар по голове в область левого виска. Мужчина схватился за голову и упал на землю, при этом о какие-либо предметы он не ударялся, не спотыкался. Один из прибывших мужчин сразу подбежал к нему, поднял его и увел в машину. Куда делся предмет, которым Парфёнов наносил удар, ему неизвестно. После этого все остальные прошли в подсобное помещение, пробыв там около 15 минут, уехали.

Свидетель Я. показал, что в 2017 году вечером он отдыхал в кафе, употреблял спиртные напитки. Позвонил И. и попросил отвезти его домой. И. забрал его, и они поехали за И. и Аллахвердиевым, которые собирались ехать к Парфёнову, который находился на ферме, выяснять вопрос с деньгами. Из их разговора понял, что они хотят забрать имущество Парфёнова в счет долга и с этой целью едут к последнему. Они оба находились в состоянии опьянения. Они вчетвером приехали на животноводческую ферму в <адрес>. Парфёнов стоял внутри фермы при входе, каких-либо предметов в руках у него не было, вдалеке находился еще один работник фермы. Первым из машины вышел И., затем он (Я.), И. и Аллахвердиев. Аллахвердиев стал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправы, направляясь в сторону Парфенова. Он (Я.) в этот момент стоял в двух метрах от Парфёнова, и, чтобы предотвратить драку, схватил Парфенова, от чего они упали. Когда поднялись, он увидел, что Аллахвердиев сидит на корточках, а его пытается поднять И.. Они с Парфеновым прошли в подсобное помещение, там уже находился И. позже подошел И., Аллахвердиев был в машине. После этого все сели в машину и уехали. О том, что Аллахвердиев в тот вечер получил телесные повреждения, ему стало известно только на третий день после этого от самого Аллахвердиева, который пояснил, что его ударил Парфёнов. Когда они возвращались с фермы, Аллахвердиев высказывал претензии в его (Я. адрес по поводу того, что он за него не заступился, не решил вопрос с деньгами, пояснил, что он все равно получит деньги от Парфёнова. Каких-либо телесных повреждений у него он не видел, жаловался ли Аллахвердиев на боль, не помнит. Были ли у Аллахвердиева в руках какие-либо предметы, не знает.

Свидетель И. показал, что 19 марта 2017 года вечером около 20 часов ему позвонили И. и Аллахвердиев и попросили отвезти их в д.<адрес> к Парфёнову. Цель поездки не уточняли. По пути он забрал из кафе Я. который ранее ему звонил, после этого поехал за И. и Аллахвердиевым, которые находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, Я. был сильно пьян. В машине спиртные напитки они не распивали. Подъехав к зданию фермы, он первым вышел из машины и сразу прошел в подсобное помещение, остальные еще находились в машине. Было темно. Парфёнов стоял на входе в здание фермы, также там находился работник фермы Д.. Через некоторое время к нему пришел Парфёнов. О полученных Аллахвердиевым телесных повреждениях ему ничего не известно, крови он не видел. Когда он вышел из здания фермы, И. и Аллахвердиев находились в машине, Я. стоял на улице. После этого они все уехали. Каких-либо разговоров о полученной Аллахвердиевым травме он не слышал. Всех развез домой.

Свидетели со стороны защиты показали следующее.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он совместно с Парфёновым занимается фермерством, у них есть животноводческая ферма в <адрес>. 18 марта 2017 года он уехал с фермы около 21 часа, там оставались Парфёнов и Д., последний находился в состоянии опьянения. Неприязненных отношений между ними (Парфёновым и Д.) не было. Через день в понедельник на ферму приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что на ферме произошла драка, Парфёнов ударил потерпевшего. Они опрашивали его, Парфенова, Д. Д. говорил ему (Свидетель №5), что ничего не видел, а впоследствии требовал деньги с Парфёнова за предоставление информации сотрудникам полиции. Также после этого между Д. и Парфёновым произошел конфликт из-за воровства, в результате чего Д. был уволен.

Свидетель С. показал, что Аллахвердиев и Парфёнов вместе работали на комбикормовом заводе, когда между ними возникли разногласия, Аллахвердиев хотел уволить Парфёнова. 18 марта 2017 года около 17 часов ему (Савельеву) позвонил Аллахвердиев, он спрашивал о месте нахождения Парфенова, высказывая угрозы в его (Парфёнова) адрес. В тот же день около 19 часов он (С.) поехал к Парфенову в д<адрес> за досками. В его присутствии Парфенов неоднократно отвечал на звонки Аллахвердиева, который угрожал Парфёнову расправой, просил сообщить место его нахождения, после чего Парфёнов сообщил адрес. На ферме также находился второй работник <адрес>, который употреблял спиртные напитки, хозяина фермы не было. Около 22 часов он уехал домой, в 300 метрах от фермы ему навстречу попался автомобиль под управлением И. Впоследствии от Парфёнова он узнал, что в тот день Аллахвердиев споткнулся о цепь и получил травму, а на него (Парфёнова) написал заявление в полицию.

Свидетель Ш.А.Н. показал, что 05 мая 2017 года он приехал в <адрес> на ферму, где до осени 2017 года работал и жил с Д. в одной комнате. При общении с Д. последний рассказал ему, что он не видел ничего, что происходило в день, когда Аллахвердиеву были причинены телесные повреждения, поскольку находился в тот момент в конце двора, только слышал шум и лай собаки. Его (Д. дважды допрашивали сотрудники полиции в его (Ш.А.Н.) присутствии: первый раз в июне 2017 года в вечернее время допрашивал мужчина, а второй раз ближе к осени - женщина. Сначала он говорил, что ничего не видел, а потом изменил свои показания, указав, что держал собаку около вторых ворот и все видел. Все эти показания записывались следователем. Ему (Шпикову) при этом пояснил, что меняет свои показания, так как хочет «посадить» Парфёнова из-за личной неприязни к нему, так как Парфёнов его выгнал за воровство. Об этом он рассказал Парфёнову через 2-3 дня, следователю об этом не сообщал, так как растерялся. Кроме того, ему угрожал Д.. После этого он (Д.) просил у Парфёнова деньги, но он не дал. Д. постоянно находился на работе в состоянии опьянения.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 21 марта 2017 года и от 04 октября 2017 года и фототаблиц к ним (т.1 л.д.11-16, т.1 л.д.90-96) был произведён осмотр здания фермы, расположенной в 150 метрах от дома № в д.Чёрная <адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория фермы огорожена забором. Слева от входа (ворот) в помещение фермы на улице прицеплена собака, длина цепи 5 метров. Ширина проема ворот на входе составляет 3,2 м. При входе в здание фермы с правой стороны деревянная стена с дверью в помещение фермы, в котором находятся клетки с цыплятами, с левой стороны - бытовые вещи, дрова, металлические предметы.

Согласно заключению эксперта №929 от 10 июля 2017 года (т.1 л.д.30-33) у Аллахвердиева В.А. установлено наличие закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде закрытого линейного перелома левой височной кости, сопровождающегося ушибом головного мозга легкой степени. Данная травма причинена от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета. Не исключается образование данной травмы при падении из положения стоя. Давность травмы не противоречит 19 марта 2017 года. Указанной травмой Аллахвердиеву В.А. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с протоколами следственного эксперимента от 16 ноября 2017 года (т.1 л.д.183-187, 188-192) с участием потерпевшего Аллахвердиева В.А. и свидетеля И. воспроизведена обстановка, при которой Аллахвердиев В.А. получил телесные повреждения на животноводческой ферме в <адрес> 19 марта 2017 года, что соответствует их показаниям, которые согласуются между собой.

Из заключения эксперта №3179/929 от 28 ноября 2017 года (т.1 л.д.213-218) следует, что у Аллахвердиева В.А. установлено наличие закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде закрытого линейного перелома левой височной кости, сопровождающегося ушибом головного мозга легкой степени. Данная травма причинена по механизму ударного воздействия от не менее чем однократного действия тупого твердого предмета. Исходя из характера вышеуказанной травмы, принимая во внимание дополнительные данные, полученные в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего Аллахвердиева В.А. и свидетеля И. а также данные, изложенные свидетелем Парфеновым Ю.В., полученная Аллахвердиевым В.А. травма более соответствует обстоятельствам причинения травмы, на которые указывают потерпевший Аллахвердиев и свидетель И.

Эксперт Ш.А.Л. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта; показал суду, что травма, полученная Аллахвердиевым В.А., возникла по механизму удара, а не падения, является импрессионной, причиненной в результате удара по голове предметом. Несмотря на то, что выводы первоначального заключения экспертизы не исключали образование травмы, полученной Аллахвердиевым, при падении из положения стоя, однако, с учетом полученных повреждений классическая картина для инерционной травмы не укладывается, ввиду отсутствия каких-либо повреждений на других частях тела и характерных для инерционной травмы противоударных повреждений. Давность причинения данной травмы не противоречит 19 марта 2017 года. С учетом проведенного следственного эксперимента с участием Алавердиева и И. склонен полагать, что травма Аллахвердиевым была получена от ударного воздействия, а не от падения.

Согласно протоколам проверки показаний на месте потерпевшего Аллахвердиева В.А. от 27 июля 2017 года (т.1 л.д.56-59), свидетеля И. от 27 июля 2017 года (т.1 л.д.66-71), свидетеля Д. от 26 января 2018 года (т.2 л.д.47-53) последние подтвердили ранее данные ими показания, наглядно продемонстрировав обстоятельства нанесения удара Аллахвердиеву Парфеновым.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Я. в части высказывания Аллахвердиевым В.А. в адрес Парфенова Ю.В. угроз и нецензурной брани, а также отсутствия в руках Парфенова Ю.В. каких-либо предметов, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Аллахвердиева, свидетелей И. и Д., согласующимся между собой, из которых следует, что каких-либо угроз или нецензурной брани Аллахвердиев в адрес Парфенова не высказывал, в руках у Парфенова находился какой-то предмет длиной около 40 см, похожий на гвоздодер или «монтажку», всем материалам дела; а также показаниям самого Я. данными им в ходе проведения очных ставок с потерпевшим Аллахвердиевым В.А. (т.1 л.д.173-177) и свидетелем И. (т.1 л.д.178-192), согласно которым он (Я.) не видел, как Аллахвердиев выходил из машины и подходил к Парфёнову. При этом суд также учитывает, что Парфёнов и Я. являются друзьями, что не отрицалось подсудимым Парфёновым Ю.В. в судебном заседании.

Также суд не принимает во внимание данные в судебном заседании показания свидетелей защиты Свидетель №5 и Ш.А.Н. в части того, что свидетель Д. лично сообщал им о том, что не являлся свидетелем происходящих событий, а впоследствии вымогал у Парфёнова деньги за дачу показаний в пользу Парфёнова; свидетеля Ш.А.Н. также в части того, что свидетель Д. менял свои показания в ходе предварительного расследования, сообщая органам следствия различные версии происходящих событий; свидетеля С. части звонков с угрозами, поступавшими в адрес Парфёнова от Аллахвердиева непосредственно до произошедших событий.

При этом исходит из того, что свидетель Свидетель №5 будучи ранее допрошенным в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела, подобной версии не выдвигал, что подтверждается протоколом его допроса (т.1 л.д.83-85).

Суд также учитывает, что на протяжении всего следствия Парфёнов Ю.В. не заявлял ходатайства о допросе свидетелей Савельева и Шпикова, что подтверждается материалами дела, хотя имел реальную возможность для этого, в том числе, и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Доводы Парфёнова Ю.В. о том, что не сообщал об этих свидетелях, поскольку не хотел для них проблем, голословны, объективно ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей Свидетель №5, С. Ш.А.Н. и не отрицается самим подсудимым Парфёновым Ю.В., все они ранее были знакомы. В день произошедших событий С. находился на животноводческой ферме до приезда Аллахвердиева и слышал угрозы, высказанные последним в адрес Парфенова по телефону; в присутствии Ш.А.Н. свидетель Д. изменял свои показания, давая их против Парфёнова, при этом пояснял, что хочет отомстить ему, об этом он сообщал Парфенову осенью 2017 года. Однако Парфенов Ю.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого только 04 сентября 2018 года, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, данной версии не выдвигал, каких-либо ходатайств по поводу допроса свидетелей не заявлял. В связи с этим суд рассматривает показания свидетелей Свидетель №5, С. и Ш.А.Н., которые являются знакомыми Парфёнова Ю.В., как попытку помочь последнему уйти от ответственности за содеянное, поддерживая выдвинутую подсудимым только в ходе судебного разбирательства оправдательную версию.

Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Суд находит, что совокупности изложенных выше доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и вынесения процессуального решения по делу.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что вина подсудимого Парфёнова Ю.В. доказана и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом исходит из того, что Парфёнов Ю.В. совершил умышленные противоправные действия, направленные на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, что подтверждается выбором способа, характера и локализацией нанесения телесных повреждений в жизненно важный орган, в частности в голову, что согласно заключению экспертизы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Его активные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Предмет, которым Парфёнов Ю.В. нанес удар потерпевшему, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия. При этом исходит из следующего.

Наличие предмета, используемого подсудимым в качестве оружия, объективно подтверждается всеми материалами дела, в том числе: показаниями потерпевшего Аллахвердиева В.А., свидетелей И. Д., заключениями судебно-медицинской экспертизы и объяснениями эксперта Ш.А.Л.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты суд находит, что в действиях подсудимого Парфёнова Ю.В. имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, нанося удар потерпевшему, он умышленно использовал для физического воздействия на потерпевшего неустановленный предмет, которым мог быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку в результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Парфёнова Ю.В. в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного обвинения указания на совершение инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с требованиями закона о пределах судебного разбирательства суд учитывает позицию государственного обвинителя.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Парфёнова Ю.В. мотива и умысла на совершение преступления, поскольку он не преследовал цели причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а лишь защищался от противоправных действий последнего, а также возможности получения потерпевшим Аллахвердиевым В.А. травмы в результате падения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он не отрицал факт наличия между ним и потерпевшим неприязненных отношений, не исключал возможность нанесения телесного повреждения Аллахвердиеву; показаниями потерпевшего Аллахвердиева В.А., свидетелей И., Д. которые на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждали, что полученная Аллахвердиевым В.А. травма головы, повлекшая тяжкий вред здоровью, была причинена последнему именно Парфёновым Ю.В.; заключениями эксперта №929 от 10 июля 2017 года (т.1 л.д.30-33) и №3179/929 от 28 ноября 2017 года (т.1 л.д.213-218), согласно которым у Аллахвердиева В.А. установлено наличие закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде закрытого линейного перелома левой височной кости, сопровождающегося ушибом головного мозга легкой степени, которая причинена по механизму ударного воздействия от не менее чем однократного действия тупого твердого предмета.

Кроме того, факт наличия неприязненных отношений между Парфёновым и Аллахвердиевым на момент совершения инкриминируемого деяния подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями свидетеля Савельева, согласно которым неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим сложились ранее во время совместной работы на одном предприятии.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, указывают на наличие у Парфёнова Ю.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Аллахвердиева В.А.

Учитывая характер причиненных Аллахвердиеву В.А. телесных повреждений; способ причинения вреда здоровью и локализацию телесных повреждений, суд считает установленным, что Парфёнов Ю.В. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Аллахвердиева В.А.

Суд находит, что при совершении действий по причинению телесных повреждений потерпевшему подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Аллахвердиева В.А. и желал их наступления, а потому приходит к выводу, что причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью потерпевшему подсудимым совершено с умыслом.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе телефонных разговоров потерпевший Аллахвердиев В.А. неоднократно высказывал в адрес Парфёнова Ю.В. угрозы причинения вреда здоровью и направлялся в <адрес> с целью реализации данных угроз, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей И., Я., из которых следует, что целью поездки было разрешение финансового вопроса путем переговоров, при этом о возможном применении насилия в отношении Парфенова никто не сообщал и не обговаривал. Парфенов лично сообщил Аллахвердиеву о своем месте нахождения и согласовал встречу с ним и И. что не отрицается самим подсудимым Парфёновым. Факт прибытия в место предварительно согласованной встречи с Парфёновым четырех ранее знакомых ему человек в вечернее время не свидетельствует об умысле потерпевшего или иных лиц совершить противоправные действия в отношении подсудимого. Утверждения подсудимого в указанной части носят предположительный характер и объективно материалами дела не подтверждены. Вопреки доводам стороны защиты сведения о телефонных соединениях между абонентами не могут достоверно свидетельствовать о содержании состоявшихся разговоров, в том числе о высказывании Аллахвердиевым угроз физической расправы в адрес подсудимого.

В судебном заседании объективно не установлено, что Аллахвердиев В.А. совершал какие-либо активные действия, представляющие опасность для жизни или здоровья подсудимого Парфёнова Ю.В. непосредственно перед нанесением удара, наличие каких-либо предметов или оружия у потерпевшего не установлено; сведений о намерении или наличии фактической возможности у Аллахвердиева В.А. совершить действия, угрожающие жизни или здоровью подсудимого, в ходе расследования и разрешения по существу дела не представлено, а потому версию Парфёнова Ю.В. о причинении вреда здоровью потерпевшего в результате защиты от противоправных действий последнего суд расценивает как позицию стороны защиты, выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное.

Голословным суд признает и утверждение подсудимого об оговоре его свидетелями И. и Д. вследствие неприязненных отношений и личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Какие-либо сведения об этом в материалах дела отсутствуют, не представлены они в судебное заседание. Доводы подсудимого Парфёнова Ю.В. о том, что свидетель Д. вымогал у него денежные средства с целью изменения своих показаний в пользу Парфёнова, голословны, объективно ничем не подтверждены, с какими-либо заявлениями по данному факту Парфёнов не обращался, в ходе предварительного расследования указанных сведений не сообщал.

При этом суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.105-106) и в судебном заседании подсудимый Парфёнов Ю.В. неоднократно менял свои показания, в том числе в части указания даты совершения инкриминируемого преступления, его причастности к причинению вреда здоровью потерпевшего Аллахвердиева В.А. и предмета, используемого в качестве оружия, что свидетельствует о попытках Парфёнова Ю.В. избежать ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Парфёнов Ю.В. совершил преступление против жизни и здоровья, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Парфёнов Ю.В., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья его малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Доводы защитника подсудимого Парфёнова Ю.В. о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании действия Аллахвердиева по отношению к Парфёнову не носили противоправного характера, учитывая поведение каждого из них, а потому указанное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Парфёнову Ю.В., суд не усматривает.

Парфёнов Ю.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.137), по месту прежней работы - положительно, <данные изъяты> (т.2 л.д.117, 137), <данные изъяты> (т.2 л.д.126, 129), <данные изъяты> (т.2 л.д.131, 133), не судим (т.2 л.д.113).

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких против личности; санкцию части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую безальтернативный вид наказания; необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Парфёнова Ю.В. только в условиях изоляции от общества, так как только наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершённому преступлению.

Обсуждая размер назначенного наказания, суд учитывает также личность подсудимого, который женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых относится к категории «ребенок-инвалид», отношение подсудимого к содеянному; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, наличие по делу смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, а также положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, не свидетельствует о возможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания.

Отбывание лишения свободы Парфёнову Ю.В. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы избранную в отношении Парфёнова Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Парфёнову Ю.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Парфёнова Ю.В. под стражей с 04 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении гражданского иска, заявленного Аллахвердиевым В.А. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 рублей, суд учитывает, что потерпевший, его представитель и государственный обвинитель иск поддержали в полном объеме, подсудимый Парфёнов В.А. иск не признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аллахвердиев В.А. перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он постоянно испытывал боль, находился на стационарном лечении, до настоящего времени присутствуют головные боли. При указанных обстоятельствах суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить гражданский иск Аллахвердиева В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьПарфёнова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Меру пресечения в отношении Парфёнова Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Парфёнову Ю.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Парфёнову Ю.В. период содержания его под стражей в следственном изоляторе с 04 апреля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Парфёнова Ю.В. в пользу Аллахвердиева Владимира Ахмедовича в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Парфёновым Ю.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                           М.А.Малышева