Решение по делу № 22К-851/2019 от 02.09.2019

Судья Суровцева Л.П. Дело № 22к –851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – ГятовойС.Г.,

с участием:

прокуроров- Ефимова А.А., Шавелько А.А.,

подсудимого Карданова В.З. в режиме видеоконференц-связи ( 05-06.09.2019 года);

его защитников – адвокатов Харченко Н.В. (05-06.09.2019 года) и Мусаева А.Н.,

представителя потерпевшего ПАО «НК «ФИО1» - ФИО1» - ФИО4 Ю.Д. (05-06.09.2019 года),

адвоката Толбаева Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Карданова В.З. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2019 года, которым в отношении Карданова Валерия Заудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2019 года; жалобу адвоката Толбаева Р.Б. на частное постановление судьи Нальчикского городского Суда КБР Суровцевой Л.П. от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения подсудимого Карданова В.З. и выступление его защитника – адвоката Мусаева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и жалобы адвоката Толбаева Р.Б.; выступление адвоката Толбаева Р.Б., поддержавшего доводы жалобы на частное постановление и доводы апелляционной жалобы; мнения прокурора Шавелько А.А. и представителя потерпевшего ФИО4 Ю.Д., полагавших постановления суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 мая 2019 года в Нальчикский городской суд КБР поступило уголовное дело в отношении Карданова В.З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Генерального прокурора РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года на основании ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Карданову В.З. в виде заключения под стражу была продлена на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2019 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 25 июля 2019 года отменено указанное постановление с направлением уголовного дела в части разрешения вопроса по мере пресечения подсудимому на новое рассмотрение, в ином составе суда. Этим же постановлением суда апелляционной инстанции мера пресечения Карданову В.З. продлена до 8 августа 2019 года включительно.

При новом рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении Карданова В.З., старший прокурор отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Золотовский Т.С. ходатайствовал о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть, до 30 ноября 2019 года, со ссылкой на то, что основания, по которым она была избрана ранее, не изменились.

06.08.2019 года судьей Нальчикского городского суда КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление и частное постановление в отношении адвоката Толбаева Р.Б.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Карданов В.З. просит постановление отменить, рассмотреть материал по существу, по правилам суда первой инстанции и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации по адресу: КБР, <адрес>; частное постановление в адрес адвоката Толбаева Р.Б. отменить, вынести в адрес судьи Суровцевой Л.П. частное постановление, обратив внимание на пренебрежительное отношение к своим профессиональным обязанностям, повлекшее за собой заведомо незаконное судебное постановление, нарушение разумности сроков рассмотрения дела по существу, незаконное лишение свободы; направить материалы на имя председателя Квалификационной коллегии судей КБР.

Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Рассмотрение вопроса о мере пресечения в силу ст. 255 УПК РФ, является одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судьей, в чьем производстве находится уголовное дело по существу и не предусматривает возможность принятия промежуточных процессуальных судебных решений иным судьей. Иное ставило бы в зависимость реализацию судом своих полномочий при отправлении правосудия по существу рассматриваемого дела.

Требования закона судьей Суровцевой Л.П. проигнорированы. Как следует из материала, рассмотрение дела в отношении Карданова В.З. судьей Суровцевой Л.П. не поручалось. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья решение, оформленное постановлением с учетом требований ч. 2 ст. 227 УПК РФ - не выносила.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса объявлен состав суда, разъяснены - право заявить отвод, а также их процессуальные права. В то же время, вопросы своевременности вручения копии обвинительного заключения, необходимости проведения предварительного слушания по ранее заявленному ходатайству - не выяснялись.

Согласно ст. 273 УПК РФ судебное заседание начинается с изложений государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Указанные требования закона судом также не соблюдены. Таким образом, судья Суровцева Л.П., вопреки ч.2 ст. 242 УПК РФ не начала судебное разбирательство сначала.

При таких обстоятельствах судья Суровцева Л.П. не имела полномочий по рассмотрению вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ в рамках уголовного дела, находящегося в производстве у другого судьи.

Кроме того, при рассмотрении материала и вынесении решения судьей допущены фундаментальные нарушения закона, предусмотренные ст.ст. 242, 255 УПК РФ.

Судьей Кафоевой было назначено судебное заседание на 02.08.2019 на 14 часов 30 минут, ввиду заранее оговоренной невозможности участия адвокатов в судебных заседаниях после 04.08.2019 и по 12.08.2019 года.

Однако, 01.08.2019 года его адвокаты по соглашению Мусаев А.Н. и Харченко Н.В. по телефону были оповещены о необходимости явки в судебное заседание на 05.08.2019 года к 10 часам в Нальчикский городской суд КБР к судье Суровцевой Л.П.

Посредством электронной почты 01.08.2019 года, с последующим предоставлением подлинных документов, адвокатами направлены ходатайства судье Суровцевой Л.П. о назначении рассмотрения вопроса по мере пресечения на 02.08.2019 года или 03.08.2019 года. При обращении адвокатов непосредственно к судье Суровцевой Л.П. с указанным вопросом, она заявила, что поступившие 01.08.2019 года ходатайства защитников о рассмотрении дела 02.08.2019 года будут рассмотрены 05.08.2019 года, то есть, заранее исключила возможность участия адвокатов по соглашению в судебном заседании.

Как следует из постановления суда, протокола судебного заседания, частного постановления судебное заседание проведено с участием прокурора, подсудимого и адвоката по назначению.

При этом данных о том, что он (Карданов В.З.) отказался от помощи защитников по соглашению в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Отказываясь от навязанного ему судьей защитника 06.08.2019 года, он уведомил суд, что им заключено соглашение с адвокатом на участие в данном судебном заседании, который прибудет 07.08.2019 года, в связи с чем, просил отложить судебное заседание.

Однако суд в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ не предоставил реальной возможности для их участия.

Кроме того, судья Суровцева Л.П., вопреки разъяснениям Верховного и Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 года № 28-П по делу «О проверке конституционности ст. 50 и 52 УПК РФ» принудила присутствовать в зале судебного заседания назначенного ею адвоката, несмотря на заявленные ему - отвод и адвокатом - самоотвод.

Вопреки положениям ст. ст. 15, 47, 53, 271 УПК РФ в ходе судебного заседания судьей необоснованно отказано защитнику по назначению в ходатайстве о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, согласовании позиции с ним (Кардановым В.З.) в условиях СИЗО. В связи с чем назначенный защитник не обладал достаточной информацией и не имел возможности осуществлять свою профессиональную деятельность исходя из интересов своего подзащитного, а его формальное присутствие не отвечало принципам обеспечения права на защиту и оказание квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Как следует из протокола судебного заседания перед судебными прениями проводилось судебное следствие, оглашались ранее не исследованные материалы, в связи с чем защитник, как и обвиняемый, вправе были рассчитывать на возможность изучения и анализа этих материалов при подготовке к судебным прениям.

Вопреки ст. 292 УПК РФ прения сторон состояли из выступления прокурора, без выступления адвоката, что привело к лишению его права на доведение до суда своей позиции с помощью защитника и лишило его прав на судебную защиту, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Принимая решение, судья Л.П. ссылается на постановление об объявлении его, Карданова В.З. в розыск от 2013 года, не исследовав, что розыск прекращен год назад, что он, Карданов уже находился в менее суровых условиях изоляции и никаких мер к побегу не предпринимал.

Судья не рассмотрела ранее заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на иную меру, как и не мотивировала свой вывод о том, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Полагает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев, суд вышел за пределы своих полномочий.

Как следует из постановления от 14.06.2019 года и апелляционного постановления от 25.07.2019 судом первой инстанции была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. Основания, по которым обжаловано данное постановление, сводились к нарушению норм УПК, не предполагающих возможность принятия решения без исследования материалов.

В апелляционном постановлении Верховного Суда КБР от 25.07.2019 года основанием для отмены послужили именно приведенные в жалобе нарушения процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшие на законность судебного постановления.

Вопрос о незаконности либо необоснованности установленного 14.06.2019 года судом первой инстанции срока в три месяца никем не обжаловался и судом апелляционной инстанции не отменялся.

Из постановления судьи Суровцевой Л.П. следует, что основания, послужившие для избрания ему, Карданову В.З., меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Однако указанное не соответствует ранее исследованным материалам, поскольку, как минимум, уголовное дело, по которому он был объявлен в международный розыск, прекращено по реабилитирующему основанию.

Отказ суда обсуждать вопрос о причастности к преступлениям со ссылкой на ст. 255 УПК РФ и полномочия судьи, рассматривающего дело по существу, основан на нормах УПК РФ.

По его мнению, принятое решение обусловлено оказанием на судью давления, что являлось основанием для её самоотвода, об этом свидетельствует нарушение тайны совещательной комнаты.

Так, после удаления судьей из зала судебного заседания для вынесения решения по существу, зал покинул представитель ОАО ПК ФИО1 С.В.

После выхода из совещательной комнаты и оглашения судом постановления ему, Карданову В.З., была вручена расписка о получении копии постановления; к своему удивлению он обнаружил, что отсутствующий в зале судебного заседания ФИО4 С.В., не присутствуя на оглашении судебного решения, уже получил копию постановления раньше его, то есть, до его оглашения.

Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о не процессуальном контакте судьи с представителями ОАО НК ФИО1 вне пределов судебного заседания, что является нарушением положений ст.298, 61 УПК РФ, то есть, иной личной заинтересованности судьи в исходе дела. Всё это подтверждается грубыми нарушениями его прав, допускаемыми как в период судебного заседания, так и при вынесении судебного решения с установлением предельного срока содержания под стражей.

В жалобе адвокат Толбаева Р.Б проситчастное постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2019 года отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом неверно интерпретированы его слова.

06.08.2019 года он прибыл в Нальчикский городской суд КБР, согласно требования ч.4.1 ст.49 УПК выяснил у подзащитного Карданова В.З. согласие на его участие в деле. После чего он (адвокат Толбаев Р.Б.) присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении вопроса по мере пресечения Карданова В.З., где обвиняемый до обсуждения вопроса о возможности его участия в судебном разбирательстве заявил ему, адвокату Толбаеву Р.Б.,) отвод.

Выслушав его позицию по данному вопросу, он поддержал её. Суд удалился в совещательную комнату, вернувшись, отказал в удовлетворении отвода и не освободил его от защиты.

Несмотря на то, что в ходе разбирательства Карданов В.З. требовал покинуть зал судебного заседания, он (адвокат Толбаев Р.Б.), соблюдая закон и проявляя уважение к суду, остался в зале для осуществления своих профессиональных обязанностей, и поставил суд в известность, что не обсудили вопрос о его освобождении из зала, так как Карданов отказался от его участия.

Полагает, суд ошибочно посчитал, что его просьба об устранении этого упущения, которое на его взгляд имело место, является отказом от защиты Карданова В.З.

Согласно протоколу судебного заседания он ни разу не говорил о том, что отказывается защищать Карданова В.З., более того, им предпринимались попытки осуществлять его защиту грамотно и на должном уровне.

Как видно из частного постановления ордер адвокату Толбаеву Р.Б. выдан 06.08.2019 года, т.е. исключительно в день его дежурства, согласно графику дежурств адвокатов по городу Нальчику на предварительном следствии, при задержании и в суде (ст.50,51 ГПК, УПК РФ) на август 2019 года.

Им было начато изучение материалов дела приблизительно в 9 часов 30 минут, в связи с нехваткой времени на изучение, он снял фотокопии с материалов дела по мере пресечения в отношении Карданова В.З

Заседание по мере пресечения началось ровно в 10 часов, им было заявлено обоснованно ходатайство о необходимости предоставления времени на изучение материалов. В запрошенный период времени также ему было необходимо посетить Карданова В.З. в ФКУ СИЗО, где он содержится, для обсуждения позиции.

Судом ему было предоставлено время, которое составляло всего 40 минут, естественно, он не мог совершить все необходимые действия для надлежащей подготовки к процессу за столь короткий период времени, в связи с чем он настойчиво просил предоставить возможность исполнить свои обязанности надлежащим образом.

Считает, что он фактически был лишён права на подготовку к процессу.

При таких обстоятельствах он не имел возможности высказаться хоть по какому-то ни было вопросу в процессе, так как его незнание материалов дела могли усугубить или нарушить права Карданова В.З., что привело бы к грубому нарушению Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Фидуциарный характер отношений адвоката и доверителя закрепляет правило о том, что только доверитель вправе ставить перед дисциплинарными органами вопрос о ненадлежащем исполнении адвокатом поручения по его защите, а равно о нарушении права на защиту. Работники судебно-следственных органов таким правом не обладают, выдвигаемые ими дисциплинарные обвинения могут быть связаны только с нарушениями, затрагивающими нормальное функционирование данных органов.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Карданова В.З. государственный обвинитель Золотовский Т.С. и представитель потерпевшего ПАО «НК-ФИО1»-ФИО1» ФИО4 Ю.Д. просят постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2019 года о продлении подсудимому Карданову В.З. срока содержания под стражей и частное постановление от 06 августа 2019 года в адрес Адвокатской палаты КБР, как законные и обоснованные, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и жалобы на частное постановление, возражений на апелляционную жалобу и жалобу на частное постановление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карданова В.З. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено статьей 255 УПК РФ; согласно части второй статьи 255 УПК РФ продление срока содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Карданова В.З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом количества и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется; данных о его личности.

Выводы суда о сохранении Карданову В.З. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей в порядке статьи 255 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Карданова В.З. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него этой меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Карданов В.З. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним подсудимого Карданова В.З

Выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый лишен какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находится на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимый Карданов В.З., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон к материалу приобщены документы о состоянии здоровья подсудимого Карданова В.З., но из них не следует, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оно принято в основном, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в порядке статьи 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей для реализации своих прав.

Ходатайства защиты об изменении подсудимому Карданову В.З. меры пресечения на домашний арест были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, тяжесть инкриминируемых ему деяний и данные о личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, рассмотрение материала по мере пресечения в его отношении, после отмены судом апелляционной инстанции постановления о продлении срока содержания его под стражей на 3 месяца в порядке ст. 255 УПК РФ и направления материала для рассмотрения этого вопроса иным судьей, председателем Нальчикского городского суда КБР было поручено судье Суровцевой Л.П., а уголовное дело в отношении Карданова В.З. для рассмотрения по существу находилось в производстве другого судьи. При таких обстоятельствах судья Суровцева Л.П. не обязана была обеспечить оглашение обвинительного заключения в отношении подсудимого, выяснять вопросы своевременности вручения его копии подсудимому, необходимости проведения предварительного слушания по ранее заявленному ходатайству, а также признает ли себя Карданов В.З. виновным по предъявленному обвинению или нет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном продлении срока содержания под стражей подсудимого Карданова В.З. опровергаются изложенными обстоятельствами.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы и жалобы на частное постановление о нарушении права на защиту подсудимого Карданова В.З. судьей Суровцевой Л.П.

Как видно из материала и протокола судебного заседания, для защиты интересов подсудимого Карданова В.З. судом обеспечено участие адвоката Толбаева Р.Б. по назначению ввиду невозможности обеспечения участия не явившихся в судебное заседание 05 - 06 августа 2019 года защитников – адвокатов по соглашению Мусаева А.Н. и Харченко Н.В.

Это не противоречит требованиям статьи 255 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с учетом сокращенных сроков рассмотрения материала по мере пресечения.

Кроме того, как видно из материала, с целью соблюдения прав и законных интересов подсудимого Карданова В.З., рассмотрение вопроса о мере пресечения в его отношении из-за неявки в Нальчикский городской суд 05 августа 2019 года адвокатов по соглашению Мусаева А.Н. и Харченко Н.В., было отложено на 06.08 2019 года. Однако и в этот день, 06.08 2019 года, адвокаты Мусаев А.Н. и Харченко Н.В. в Нальчикский городской суд не явились, ордера иного адвоката, с которым заключено соглашение в защиту Карданова В.З., на 06 августа 2019 года в суд представлено не было.

Что же касается доводов жалобы на частное постановление адвоката Толбаева Р.Б. о нарушении судом права обвиняемого Карданова В.З. на защиту тем, что ему, как защитнику, не было предоставлено время для ознакомления со всеми материалами дела, суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство адвоката Толбаева Р.Б. судом рассмотрено и удовлетворено частично, с предоставлением ему времени для ознакомления с материалами дела, представленными в суд, с учетом сокращенного времени рассмотрения вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания подсудимым Кардановым В.З. был заявлен отвод адвокату Толбаеву Р.Б., который судом оставлен без удовлетворения

При этом требование Карданова В.З. о необходимости адвокату Толбаеву Р.Б. покинуть зал судебного заседания, судом обоснованно расценено как злоупотребление процессуальным правом, и адвоката Толбаева Р.Б. суд оставил в зале до конца судебного заседания.

Суд первой инстанции, как указано выше, соблюдая требования статьи 15 УПК РФ о состязательности сторон, обеспечил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих процессуальных прав.

Но адвокат Толбаев Р.Б., посчитав неправомерным свое участие при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Карданова В.З., отказался высказывать свое мнение по существу вопроса о мере пресечения и заявленных ходатайств по ходу процесса, что противоречит требованиям Федерального Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Толбаева Р.Б. на частное постановление суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, согласно требованиям части 1 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

После отмены судом апелляционной инстанции постановления о продлении срока содержания Карданова В.З. под стражей на 3 месяца в порядке ст. 255 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судье Суровцевой Л.П. было поручено новое рассмотрение этого вопроса. Но, необоснованно выходя за пределы трехмесячного продления срока содержания под стражей в нарушение требований части 1 статьи 252 УПК РФ, ухудшая положение подсудимого Карданеова В.З., судья продлила его содержание под стражей до 6 месяцев, что влечет безусловное изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Через 2 суток, то есть 15.09.2019 года, истекает трехмесячный срок содержания под стражей подсудимого Карданова В.З. в порядке статьи 255 УПК РФ.

Согласно разъяснениям части 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суды апелляционной и кассационной инстанций в резолютивной части определения (постановления) указывают конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 109 и 255 УПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, последнее судебное заседание по уголовному делу по обвинению Карданова В.З. проведено 01 августа 2019 года, а само уголовное дело находится на стадии апелляционного оформления апелляционной жалобы подсудимого Карданова В.З. на постановление Нальчикского городского суда КБР о самоотводе судьи Кафоевой З.Р.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит разумным продлить срок содержания под стражей подсудимого Карданова В.З. до 15 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.08.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░

22К-851/2019

Категория:
Уголовные
Другие
Коломиец С.В.
Харченко Н.В.
Озроков М.Х.
Карданов Валерий Заудинович
Мусаев А.Н.
Догов А.А.
Попов Н.С.
Маршенкулов М.Б.
Карданов В.З.
Суд
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дело на сайте суда
vs.kbr.sudrf.ru
02.09.2019Передача дела судье
02.09.2019Передача дела судье
05.09.2019Судебное заседание
06.09.2019Судебное заседание
13.09.2019Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее