Решение по делу № 33-3311/2016 от 06.06.2016

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2016 года № 33-3311/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Куликовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтияровой О.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года, которым требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» удовлетворены частично.

С Бахтиярова О.А., Бахтияровой Т.В., Бахтияровой О.О., Бахтиярова Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» солидарно взыскана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере ... рублей ... копейки, пени в размере ... рублей.

С Бахтиярова О.А., Бахтияровой Т.В., Бахтияровой О.О., Бахтиярова Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» (далее – ООО «ЖилСтройПриоритет») обратилось в суд с иском к Бахтиярову О.А., Бахтияровой Т.В., Бахтияровой О.О., Бахтиярову Е.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «ЖилСтройПриоритет». У ответчиков за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ... рублей ... копейки; сумма пени составляет ... рублей ... копеек.

Просло взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рублей ... копейки, пени в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Сабынина Е.М. на требованиях настаивала.

Ответчики Бахтияров О.А., Бахтиярова Т.В. не оспаривали наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и ее размер. Просили суд снизить размер пени, указав, что находятся в трудном материальном положении.

В судебное заседание ответчики Бахтиярова О.О., Бахтияров Е.О. не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бахтиярова О.О., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что с <ДАТА> года по адресу: <адрес> не проживает и коммунальными услугами не пользуется, контактов с родственниками не поддерживает, о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не знала. С <ДАТА> года по <ДАТА> года проживала по адресу: <адрес>, в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года – <адрес>, с <ДАТА> года по настоящее время – <адрес>. О времени и месте судебного заседания должным образом извещена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖилСтройПриоритет» Васильев В.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период ... года по ... года подлежит взысканию с собственников жилого помещения и члена семьи собственника в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики имеют задолженность, которая подтверждена представленной суду выпиской из лицевого счета, обоснованно принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу (л.д.4). Ответчики доказательств в подтверждение факта оплаты коммунальных платежей за спорный период не представили. Не представлено ими и контррасчета суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Установив, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков пени, снизив их размер исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Бахтиярова О.О. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела и подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бахтиярова О.О. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, судебная повестка возвращена отправителю «за истечением срока хранения».

Исходя из анализа положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бахтияровой О.О., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не представившего документов о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.

То обстоятельство, что в адрес фактического места жительства Бахтияровой О.О. не направлялась судебная корреспонденция, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, поскольку сведений о перемене места жительства Бахтияровой О.О. суду первой инстанции не было предоставлено.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Согласно данной норме при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель имеет право при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, на перерасчет размера платы за предоставленную в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (пункт 86).

Приведенными правилами установлен заявительный порядок для перерасчета, они обязывают потребителя документально подтверждать временное отсутствие.

Доказательств обращения в установленном порядке к истцу по вопросу перерасчета платежей за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорный период в жилом помещении с предоставлением необходимых документов ответчиком Бахтияровой О.О., как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтияровой О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: