Решение по делу № 33-1526/2022 от 08.08.2022

Судья Дорошенко Ю.В. № 33-1526/2022

УИД 60RS0001-01-2022-004016-77

(№2-2080/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества специализированный застройщик (АО СЗ) «Псковжилстрой» на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2022 года по иску Ляхова Сергея Юрьевича и Ляховой Натальи Николаевны к АО СЗ «Псковжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ответчика АО СЗ «Псковжилстрой»- Максимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Ляхова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ляхов С.Ю. и Ляхова Н.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» (АО СЗ «Псковжилстрой»), в котором просили взыскать в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 427 070,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф, в равных долях на каждого.

В обоснование иска указано, что 17.03.2020 между истцом и АО СЗ «Псковжилстрой», заключен договор участия в долевом строительстве №(****), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <****>, с.<****> волость, <****>, и в срок до 08.05.2021 включительно, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства <****>. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Застройщик в срок, предусмотренный договором, не передал объект долевого строительства истцу. Претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения.

Истица Ляхова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Максимова О.В., представила письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на абзац 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479. Полагала, что у истца не возникло право на подачу иска и обращение в суд с требованием о выплате неустойки, поскольку ответчику, предоставляется отсрочка исполнения требований истца до 31.12.2022 включительно. В случае непринятия данных доводов судом, просила представить отсрочку исполнения суда до 31.12.2022 включительно. Указала в возражениях, что неустойка должна исчисляться с 09.05.2021 по 28.03.2022 и рассчитываться исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на день исполнения обязательств по договору (08.05.2021), то есть 5%, представив расчет на сумму 261 917, 28 руб. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Просила снизить размер неустойки, и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса (ГК) РФ, как несоответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Решением Псковского городского суда от 30 мая 2022 года исковые требования Ляхова С.Ю. и Ляховой Н.Н., удовлетворены частично.

Взысканы с АО СЗ «Псковжилстой» в пользу Ляхова С.Ю.: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 09.05.2021 по 28.03.2022 в размере 130 958,64 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.. В остальной части иска отказано.

Взыскано с АО СЗ «Псковжилстрой» в пользу Ляховой Н.Н.: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 09.05.2021 по 28.03.2022 в размере 130 958,64 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.. В остальной части иска отказано.

Ответчику АО СЗ «Псковжилстрой» предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

С АО СЗ «Псковжилстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина – 6 738, 35 руб.

Не согласившись в указанным решением, ответчиком АО СЗ «Псковжилстрой» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания с ответчика завышенной суммы компенсации морального вреда и штрафа, а также предоставления ответчику отсрочки только лишь в части уплаты неустойки.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 неустойка, штраф и компенсация морального вреда, не подлежат начислению/взысканию с застройщика до 31 декабря 2022 года. Считает, начисленный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также полагает, что не учтено тяжелое материальное положение Общества, в связи с чем взысканная сумма неустойки и штрафа, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Указывает, что единовременная оплата АО СЗ «Псковжилстрой» задолженности всем участникам долевого строительства приведет к невозможности выполнения строительных работ, а также к невозможности сдачи в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Полагает, что нарушение срока передачи квартиры не вызвало для истцов негативных последствий, выразившихся в необходимости несения дополнительных расходов, истцами не доказан факт, что нарушением срока передачи квартиры были нарушены их права, в результате которых они понесли убытки. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера нравственных и физических страданий, считает размер взысканной компенсации морального вреда и штрафа завышенным и подлежащим снижению, поскольку истцами не указаны какие именно нравственные и физические страдания они перенесли и в чем вина ответчика, в какой причинно-следственной связи с действиями ответчика они находятся.

В связи с чем, апеллянт указывает на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда не только по взысканию суммы неустойки, но и на сумму возмещения морального вреда и штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ляхов С.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – АО СЗ «Псковжилстрой» Максимова О.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме по указанным в ней доводам и основаниям.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений стороны истца, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, 17.03.2020 между Ляховым Сергеем Юрьевичем, Ляховой Натальей Николаевной и АО СЗ «Псковжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №З28/173/2020.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.3 и 3.1 указанного договора Застройщик обязался построить многоквартирный <****> в <****> <****> <****> и в срок до 08.05.2021 включительно, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства <****> указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену (2 425 160, 00 руб.), и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно в размере 2 425 160, 00 руб., установленным договором участия в долевом строительстве №З28/173/2020 от (дд.мм.гг.), что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцам не исполнил.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре - 08.05.2021.

15 марта 2022 года Ляхов С.Ю., Ляхова С.Н. обратились к АО СЗ «Псковжилстрой» с досудебной претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 19-20).

В добровольном порядке указанная претензия АО СЗ «Псковжилстрой» удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд обоснованно признал, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» согласно положениям которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

По состоянию на день исполнения обязательства (08.05.2021) действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 5 % годовых.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд с расчетом истцов, произведенным с 09.05.2021 по 29.03.2022 с применением ключевых ставок рефинансирования, действовавших за весь указанный период, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», не согласился и принял во внимание довод ответчика о необходимости расчета неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на 08.05.2021.

Таким образом, с учетом периода просрочки в 324 дня и ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 5%годовых, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов составил 261 917,28 руб. (2 425 160 руб. * 324 * (1/300) * 2 * 5%), то есть требования истцов о взыскании неустойки подлежали удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции,поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и на нормах материального права, применимых к спорным правоотношениям.

По делу ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» за период с 29 марта 2022 года (дата вступления в силу указанного постановления) до 31 декабря 2022 года включительно неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются.

В данном случае просрочка исполнения обязательства заявлена с 09.05.2021 по 29.03.2022. Положений об освобождении от неустойки за этот период указанное выше постановление не содержит.

Учитывая, что обязанность по исполнению договора возникла у застройщика до принятия указанного постановления, неустойка взыскана судом с ответчика в пользу истца до даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, оснований для применения положений вышеуказанного постановления и для отказа в связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, не имеется.

Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки соответствует объему нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Причем, учитывая положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при установлении размера неустойки, а содержит только указания на ухудшение финансового состояние Общества и увеличение стоимости строительных работ, что не может служить основанием для снижения неустойки.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае нарушение прав истца заключается в несоблюдении АО СЗ «Псковжилстрой» сроков передачи истцу объекта по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, факты нарушения прав Лыхова С.Ю. и Ляховой Н.Н., как потребителей, являются установленными.

Судебная коллегия, полагает, что установленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10000 руб. в пользу каждого из истцов), исходя из фактических обстоятельств дела, в частности объем нарушения прав истца действиями ответчика, нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства, передача которого была задержана более чем на 6 месяцев, является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, в силу указанной нормы судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф, при этом судом первой инстанции, применены положения статьи 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика.

Поскольку штраф был начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение суда о его взыскании, то есть вынесенное в период действия моратория, является законным.

Взысканные судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда и штрафа основаны на требованиях законодательства Российской Федерации, взысканы с учетом обстоятельств дела, с учетом позиции сторон и не являются чрезмерными.

Вместе с тем доводы жалобы о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, заслуживают внимания.

Так, согласно абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из анализа данной нормы, застройщик имеет право на отсрочку, а не освобождение от мер ответственности за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства.

Требование о взыскании морального вреда, является самостоятельным требованием, производным от нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда, не относятся к финансовым санкциям, а также к другим мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, следовательно, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 на него не распространяется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2022 года изменить - предоставить АО СЗ «Псковжилстрой» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СЗ «Псковжилстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:		И.А. Адаев
Судьи:		В.Е. Игошин В.А. Мурин