Решение по делу № 33-3299/2021 от 13.09.2021

Дело № 13-1301/2020; 2-4711/2018

Судья Жиркова Н.В.                                                     Дело 33-3299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                             04 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчиков Мостового И.А., представителя Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Рожина Д-Х.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года, по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 29 октября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Теплых М.С., Теплых М.А., Медвинской Е.В., Теплых М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 29 октября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Теплых М.С., Теплых М.А., Медвинской Е.В., Теплых М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 29 октября 2018 года в части установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества, путем установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества в размере: .......... рублей в отношении земельного участка, общая площадь *** кв.м., находящаяся по адресу: ..........», кадастровый (условный) № ...; .......... рублей в отношении летней кухни, нежилое помещение, площадью ***, находящееся по адресу: .........., кадастровый (условный) № ...; .......... рублей в отношении бани, нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: .........., кадастровый (условный) № ...; .......... рублей в отношении дачи, нежилое, общая площадь *** кв.м., находящееся по адресу: .........., кадастровый (условный номер) № ....

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Якутского городского суда от 29 октября 2018 года путем изменения первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного имущества до рыночной стоимости согласно оценки на:

- земельный участок, общая площадь *** кв.м., находящийся по адресу: .........., кадастровый (условный) № ...;

- летняя кухня, нежилое помещение, площадью ***, находящееся по адресу: .........., кадастровый (условный) № ...;

- баня, нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: .........., кадастровый (условный) № ...;

- дача, нежилое, общая площадь *** кв.м., находящееся по адресу: .........., кадастровый (условный номер) № ....

При этом, указывает на то, что на торгах по лоту по указанной в решении суда от 29 октября 2018 года начальной продажной цене заложенного имущества ни одной заявки не поступило, первоначальная цена заложенного имущества существенно отличается от рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем просит заявление удовлетворить.

Судом вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано обеими сторонами.

В частной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Рожин Д-Х.И. ссылается на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере составляющем 80 % от рыночной стоимости определенной в экспертизе, однако судом данная норма не применена. Просит отменить определение суда от 19.05.2020 года, изменить способ исполнения решения суда от 29 октября 2018 г. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от суммы .......... руб. итого .......... руб., в том числе указать начальную продажную стоимость земельного участка, общая площадь *** кв.м., кадастровый № ... в размере .......... руб. вместо .......... рублей; летней кухни, лит.П, условный № ... в размере .......... руб. вместо .......... рублей; бани, лит. ГЗ, кадастровый № ... в размере .......... руб. вместо .......... рублей; дачного дома, лит.А, А1, кадастровый № ... в размере .......... руб. вместо .......... руб.

Представитель ответчиков Теплых М.С., Теплых М.М., Теплых М.А. – Мостовой И.А. в частной жалобе ссылается на то, что сумма, определенная судом в порядке изменения способа исполнения решения суда, является заниженной, просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Как следует из содержащихся в п.13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснений, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.

Настоящее заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 29 октября 2018 года сводится к оспариванию стоимости заложенного имущество, на которое обращено взыскание по решению суда.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Якутского городского суда РС(Я) от 29 октября 2018 года в погашение задолженности Теплых М.С., М.А. суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества, находящегося по адресу: .........., в виде:

1) земельного участка, общей площадью *** кв.м., в размере .......... руб.;

2) летней кухни, площадью ***, в размере .......... руб.;

3) бани, общей площадью *** кв.м., в размере .......... руб.;

4) дачи, общей площадью *** кв.м., в размере .......... руб.

02.04.2019 г. в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

17 января 2020 г. были назначены торги, однако, по причине отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися.

Суд установил, что действия по исполнению решения суда были начаты почти через год после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем рыночная стоимость могла значительно измениться.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года отменено и в заявлении «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

               Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

     Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

     Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции установил факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года и невозможности реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, в связи с чем установил иную стоимость заложенного имущества, исходя из отчета, представленного стороной истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения стоимости заложенного имущества посредством изменения порядка исполнения ранее постановленного судебного решения, поскольку судом положен в основу отчет об оценке, представленный истцом, который оспорен отчетом об оценке, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции.

Так, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза определения действительной рыночной стоимости земельного участка, общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: .........., кадастровый (условный) № ...; и бани, общей площадью *** кв.м., находящейся по тому же адресу, с кадастровым (условным) № ..., проведение которой поручено экспертам Аналитического центра оценки и консалтинга «********».

Согласно экспертного заключения Аналитического центра оценки и консалтинга «********» № ... от 30.11.2020 года рыночная стоимость имущества по состоянию на 16 ноября 2020 года составляет: земельного участка, общей площадью *** кв.м. - .......... руб.; бани, общей площадью *** кв.м. - .......... руб.; всего стоимость указанного имущества составила .......... руб. Оснований поставить под сомнение выводы экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании непосредственного осмотра имущества в присутствии сторон. Выводы экспертного заключения со стороны истца и ответчика ничем не опорочены, мотивированных возражений от сторон не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость части имущественного комплекса, а именно земельного участка и бани составила .......... руб., что не свидетельствует о существенном изменении рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не указал обстоятельства, по которым после принятия судебного решения изменилась установленная решением суда от 29 октября 2018 года стоимость заложенного имущества.

Бремя доказывания факта значительного изменения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда лежит именно на стороне взыскателя, который не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением с представлением относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного суду требования.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене (пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с отказом в удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 29 октября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Теплых М.С., Теплых М.А., Медвинской Е.В., Теплых М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                М.К.Матвеева