Решение по делу № 33-2852/2024 от 02.04.2024

Судья    Олейник И.И. Дело №11RS0001-01-2023-005838-23 (№ 2-6305/2023г.)

(№33-2852/2024 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2023 года, по которому

с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» в пользу Морохиной О.П. взысканы в возмещение ущерба 123 000 рублей и судебные расходы в размере 30 869 рублей, а всего – 153 669 рублей;

отказано Государственному бюджетному учреждению     здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» в удовлетворении исковых требований к Морохиной О.П. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Строчек Н.В. – представителя ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морохина О.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 669 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, указав в обоснование требований, что 27 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика, управлявшего автомашиной ..., была повреждена принадлежащая истцу автомашина .... По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей, однако этой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению независимого оценщика составляет без учета износа заменяемых деталей и узлов 223 000 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения ответчик должен возместить заявленные к взысканию суммы.

ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» обратилось в суд со встречным иском к Морохиной О.П. и Морохину Н.В. о признании извещения о дорожно-транспортном извещении недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения (л.д.60-61).

В судебном заседании представитель Морохиной О.П. на первоначальном иске настаивал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» исковые требования Морохиной О.П. не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Третьи лица Морохин Н.В., представитель САО «ВСК» поддержали первоначальные исковые требования.

Истец и третьи лица Санаров О.Н., СПАО «Ингосстрах» и ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2023 года в Сыктывкаре по вине водителя Санарова О.Н., состоявшего в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» и управлявшего принадлежащей ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина ... под управлением Морохина Н.В. получила механические повреждения (л.д.37,16,79, 83).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Санарова О.Н. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения водителями (Морохиным Н.В. и Санаровым О.Н.) извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.79).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Морохина Н.В. и Санарова О.Н. при управлении указанными транспортными средствами была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» соответственно (л.д.41, 80-82).

28 марта 2023 года Морохина О.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.116-117).

Между САО «ВСК» и Морохиной О.П. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.114) и платежным поручением <Номер обезличен> от 12 апреля 2023 года Морохиной О.П. перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д.14, 107).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 27 апреля 2023 года, составленному экспертом-техником ФИО8 на основании обращения Морохиной О.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2023 года составляет 223 000 рублей без учета износа заменяемых деталей и узлов (л.д.6-13).

За составление экспертного заключения истец заплатила 10 000 рублей (л.д.20).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 178, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности (автомашины ...) и работодателя непосредственного причинителя вреда, в пользу истца ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины ... и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, независимого оценщика, оформление нотариальной доверенности и уплату государственной пошлины и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Взыскание ущерба с ответчика в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями; потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов

Также Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты); положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, приведенные положения Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба, в который включаются реальные расходы, в том числе и на новые детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ является правомерным поведением, отвечает целям указанного Федерального закона, не может расцениваться как злоупотребление правом и лишать потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, и пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По рассматриваемому делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика Санарова О.Н., автомашина истца получила механические повреждения и подлежит ремонту с заменой поврежденных деталей.

Расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в целях восстановления нарушенного права являются для истца реальным ущербом вследствие дорожно-транспортного происшествия, размер которого подтвержден заключением специалиста №20/04/23 от 27 марта 2023 года.

Заключение составлено экспертом-техником, обладающим необходимыми познаниями с учетом сложившихся на рынке цен, и ответчиком не опровергнуто.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Выплаченного страховщиком в пределах лимита ответственности страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах и в силу принципа полного возмещения причиненных убытков суд правомерно учел при определении размера материального ущерба заключение специалиста <Номер обезличен> от 27 марта 2023 года и взыскал с ответчика ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость запасных частей постоянно меняется, использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей в сложившейся политической и экономической ситуации в стране является более разумным и оправданным, как и довод о недоказанности истцом реально понесенных расходов в размере большем, чем выплаченное страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание.

В силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ к реальному ущербу относятся расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 следует, что восстановительный ремонт автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2023 года возможен, для ремонта потребуется замена поврежденных деталей.

Стоимость необходимого ремонта определена экспертом с учетом цен, сложившихся на рынке по месту жительства истца и эксплуатации поврежденного по вине ответчика транспортного средства.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца ущерба в размере 123 000 рублей правомерно.

Соответствует закону и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

    В соответствии с пунктом 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа; извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей; каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны; оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Оспариваемое ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено в соответствии с приведенными требованиями, подписано обоими водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2023 года, в том числе Санаровым О.Н., который, кроме подписания без возражений первого (лицевого) листа извещения, самостоятельно заполнил и подписал оборотную сторону извещения, не указав в пункте 7 каких-либо возражений относительно характера и перечня повреждений автомашины ... (л.д.79).

С учетом изложенного оснований для признания извещения, оформленным под влиянием заблуждения, не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

    Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, совершенной лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, в ущерб интересам юридического лица, несостоятельна, так как в суде первой инстанции такое основание недействительности извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2023 года не заявлялось и не рассматривалось, а в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2024 года.