Решение по делу № 33-1729/2021 от 23.03.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1729/2021

Судья Павлова Е.В. Гражданское дело № 2-719/2021

УИД 21RS0007-01-2020-000508-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сулейманова Р.М. к Красильникову В.В. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Красильникова В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Сулейманов Р.М. обратился в суд с иском к Красильникову В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 15 августа 2018 года он заключил с ответчиком договор займа, во исполнение которого передал Красильникову В.В. в долг денежную сумму в размере 1 050 000 руб. на срок до 15 сентября 2018 года. Данный факт подтверждается распиской ответчика. Между тем обязательства по возврату суммы займа Красильников В.В. до настоящего времени не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Сулейманов Р.М. просил взыскать с ответчика Красильникова В.В.: сумму основного долга в размере 1 050 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 15 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 148 647 руб.; проценты за несвоевременный возврат займа за период с 15 сентября 2018 года по 30 сентября 2020 года в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 142 181 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 14 904 руб.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Сулеймановым Р.М. исковые требования, 16 февраля 2021 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Красильникова В.В. в пользу Сулейманова Р.М. сумму долга по договору займа в размере 1 050 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 15 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 148 647 руб.; проценты за несвоевременный возврат займа за период с 15 сентября 2018 года по 30 сентября 2020 г. в размере 142 181 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 904 руб.»

С указанным решением не согласился ответчик Красильников В.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Красильников В.В. указал на то, что он полностью рассчитался с истцом по договору займа в октябре 2018 года путем перечисления денежных средств от собственного предприятия ООО «Колос» на расчетные счета незнакомых ему предпринимателей Тарасова М.Е. и Кочанова С.В., номера счетов которых дал ему истец Сулейманов Р.М. для возврата долга. Указанное подтверждается заявлением Кочанова С.В. о получении от него в подарок в октябре 2018 года 600000 руб., которые тот передал Сулейманову Р.М. Данные обстоятельства суд не учел, как и то, что истец в течение более двух лет не предпринимал никаких действий по возврату суммы долга. Указанное является злоупотреблением правом со стороны Сулейманова Р.М. с целью взыскания двойных процентов. Конституционный и Верховный Суды РФ обращали внимание на необходимость в таком случае снижения неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Сулейманова Р.М. Семенов Р.П. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Красильников В.В. и истец Сулейманов Р.М. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Сулейманова Р.М. Семенов Р.П. в судебном заседании поддержал свои возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Третьи лица Тарасов М.Е., Кочанов С.В. в суд не явились, третье лицо ООО «Колос» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Кочанов С.В. представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что содержание поданного в районный суд заявления от его имени от 10 февраля 2021 года не соответствует действительности. Текст этого заявления подготовил Красильников В.В., а он его подписал ошибочно, не читая, в числе других документов. В суд это заявление направил по почте сам Красильников В.В. Денег от ответчика для передачи Сулейманову Р.М. он не получал. Фактически денежные средства в размере 600000 руб. получил от Красильникова В.В. за поставленное зерно, что подтверждается договором поставки от 24 сентября 2018 года и актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 года по 4 декабря 2018 года.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2018 года между истцом Сулеймановым P.M. и ответчиком Красильниковым В.В. был заключен договор займа, из условий которого следует, что Сулейманов P.M. передал Красильникову В.В. в долг денежную сумму в размере 1 050 000 руб. на срок до 15 сентября 2019 года.

В подтверждение заключения договора истцом представлена долговая расписка, подписанная Красильниковым В.В.

Из искового заявления Сулейманова Р.М. следует, что в указанный в долговой расписке срок денежные средства ответчиком не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик Красильников В.В. указывал, что долг им был возвращен в 2018 году путем перечисления денежных средств в общей сумме более 1200000 руб. по указанию Сулейманова Р.М. со счета ООО «Колос», единственным учредителем и директором которого является он, на счета индивидуальных предпринимателей Тарасова М.Е. и Кочанова С.В.

В подтверждение указанных доводов Красильниковым В.В. суду представлены платежные поручения № от 1 октября 2018 года на сумму 600 000 руб., № от 25 октября 2018 года на сумму 600 000 руб., № от 2 ноября 2018 года на сумму 240 000 руб., свидетельствующие о перечислены ООО «Колос» денежных средств ИП главе КФХ Тарасову М.Е. и ИП главе КФХ Кочанову С.В. в качестве оплаты за зерно.

Разрешая исковые требования Сулейманова Р.М. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт передачи Красильникову В.В. в долг денежных средств в размере 1 050 000 руб., однако, последним не представлено письменных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, возврата полученного истцу. Суд посчитал, что представленные ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 1440000 руб. ООО «Колос» ИП главе КФХ Тарасову М.Е. и ИП главе КФХ Кочанову С.В. в качестве оплаты за зерно, не являются доказательствами перечисления ответчиком Красильниковым В.В. истцу Сулейманову Р.М. денежных средств в счет возврата займа. При этом суд учел заявления Тарасова М.Е., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что денежные средства от ООО «Колос» он получил за поставленное им обществу зерно, а не в счет возврата долга Красильникова В.В. перед Сулеймановым Р.М.

Два противоречащих по содержанию заявления Кочанова С.В. суд признал недопустимыми доказательствами по делу.

Поскольку положениями ст. 809 ГК предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом, суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца Сулейманова P.M. о взыскании с ответчика Красильникова В.В. процентов за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года в сумме 148647 руб. 38 коп.

Суд признал обоснованными и удовлетворил требования Сулейманова Р.М. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 15 сентября 2018 года по 30 сентября 2020 года в сумме 142181 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины по делу.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Красильникова В.В. судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч. 3).

Оснований для иной оценки представленных ответчиком Красильниковым В.В. платежных поручений о перечислении ООО «Колос» ИП главе КФХ Тарасову М.Е. и ИП главе КФХ Кочанову С.В. денежных средств в качестве оплаты, чем та оценка, что произвел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из буквального толкования содержаний текстов этих платежных поручений невозможно сделать вывод о том, что по данным платежным документам ответчик Красильников В.В. возвратил долг Сулейманову Р.М. по договору займа от 15 августа 2018 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат им части долга Сулейманову Р.М. подтверждается заявлением ИП главы КФХ Кочанова С.В. в адрес суда первой инстанции, опровергается заявлением последнего, поданным в Верховный Суд Чувашской Республики.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация займодавцем права требовать с заемщика возврата переданного в долг в любое время после наступления у заемщика обязанности вернуть полученное не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны займодавца, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе ответчик.

Правовая природа процентов, начисляемых в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование займом и ст. 811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа разная.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Тем самым закон допускает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истец Сулейманов Р.М. исчислил проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, в размере ключевой ставки Банка России, как и предписано п. 1 ст. 395 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы Красильникова В.В., оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения указанных процентов, у суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных суду доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Красильникова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова