Решение по делу № 33-1074/2015 от 28.04.2015

Судья – Замыслов Ю.А. 6 мая 2015 года Дело № 33-1074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2015 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе Попова Г.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2015 года, которым исковое заявление Попова Г.И. к ООО «Орион-девелопмент» об изъятии имущества из чужого незаконного владения возвращено заявителю, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Орион-девелопмент» об изъятии имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что с 2004 года проживал вместе с детьми в семейном общежитии по адресу: <...>. В 2009 году истец и собственник заключили договор финансовой аренды указанного помещения с правом выкупа. Однако в последующем указанное жилое помещение и находящееся в нем имущество было захвачено группой лиц под руководством сотрудника УМВД, в настоящее время данным помещением и находящимся в нем имуществом без законных оснований владеет ООО «Орион-девелопмент», в связи с чем Попов Г.И. просил изъять из незаконного владения ООО «Орион-девелопмент» его частное имущество, находящееся в отнятом помещении.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2015 года исковое заявление Попова Г.И. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 2 апреля 2015 года устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, а именно:

- оформить заявление без негативных высказываний о коррупционной деятельности должностных лиц и высказываний, касающихся фальсификации обстоятельств и криминальной деятельности;

- представить оригинал искового заявления, копию искового заявления и приложенных к иску документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, либо доказательства наличия вышеуказанных документов у ответчика;

- в исковом заявлении указать цену иска;

- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ, либо доказательства невозможности ее уплаты;

- предоставить сведения, позволяющие идентифицировать имущество от иного.

В связи с неустранением указанных недостатков в установленный срок определением от 13 апреля 2015 года исковое заявление возвращено Попову Г.И.

В частной жалобе Попов Г.И. выражает несогласие с определением суда от 13 апреля 2015 года, считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 2 ст.136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст.131, 132 ГПК РФ, заявление не соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию искового заявления, в том числе, подано не по числу лиц, участвующих в деле, не указана цена иска, заявление не оплачено государственной пошлиной.

Поскольку Поповым Г.И. не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 16 марта 2015 года, у суда имелись основания для возвращения его искового заявления в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является основанным на законе и отмене не подлежащим.

Частная жалоба Попова Г.И. оснований для отмены определения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Тарасова Н.В.

Реброва И.В.