Решение по делу № 22-314/2023 от 15.02.2023

32RS0022-01-2022-000785-45

Председательствующий Белозор С.Ф. (дело №1-2/2023)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-314/2023

9 марта 2023 года                                                                                   город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника осужденного Контареза Г.А. - адвоката Бугаева С.Т.

             рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Погарского района Брянской области Долгова Д.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 13 января 2023 года, которым

Контарез Г.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, разведенный, неработающий зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

21 июля 2009 года Погарским районным судом Брянской области с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 30 января 2012 года, по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9 декабря 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней на основании постановления Володарского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2014 года,

    осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнение защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Контарез Г.А. признан виновным в том, что в целях уклонения от административного надзора, установленного ему на основании решения Погарского районного суда Брянской области от 13 ноября 2020 года, дважды самовольно оставил место жительства: в период с 6 по 12 августа 2022 года по адресу: <адрес>, выехав в <адрес>; в период с 18 по 20 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, выехав в <адрес>.

В судебном заседании Контарез Г.А. вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Погарского района Брянской области Долгов Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что обстоятельством, смягчающим наказание Контареза Г.А., суд необоснованного признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей Н.О.Н., поскольку их отцом он не является, а факт совместного проживания и нахождения детей на его иждивении не подтвержден. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства следовало учесть состояние здоровья осужденного, который состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>. Просит приговор изменить, исключить признание смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетних детей Н.О.Н., и учесть в качестве такового - состояние здоровья.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о виновности Контареза Г.А. подтверждены доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

                                                В судебном заседании Контрез Г.А. показания давать отказался. В ходе предварительного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах нарушения, возложенного на него решением суда административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Погарского муниципального района Брянской области, при обстоятельствах соответствующих изложенным в приговоре.

Эти показания согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами:

решениями Погарского районного суда Брянской области от 13 ноября 2020 года и 20 июня 2022 года об установлении Контарезу Г.А. административного надзора с установлением административных ограничений;

показаниями свидетелей О.М.В. и Н.А.Н., сотрудников полиции, аналогичных по содержанию, об обстоятельствах нарушения осужденным административных ограничений в виде неявки на регистрацию и выезда в <адрес> в период с 5 по 13 августа 2022 года, выезда в <адрес> в период с 11 сентября по 3 октября 2022 года, без уведомления надзирающего органа;

показаниями свидетелей Ц.Н.В., К.Н.В., Н.О.Н. об обстоятельствах выезда Контареза Г.А. 5 августа 2022 года в <адрес>, откуда он вернулся 13 августа 2022 года;

показаниями свидетелей К.Е.В., К.Р.В., С.О.И. и Н.Е.Н, об обстоятельствах выезда Контареза Г.А. 11 сентября 2022 года в <адрес>, откуда он вернулся 3 октября 2022 года;

предупреждением об ознакомлении с административными ограничениями, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационному листу поднадзорного лица, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания,

другими приведенными в приговоре доказательствами.

    Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Контареза Г.А., и его действия правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

    Вместе с тем, в силу п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

    При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Правильно, не признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного рецидив преступлений, суд определил ему вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения, с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    При этом довод апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей Н.О.Н. (его сожительницы) заслуживает внимание.

    По смыслу закона, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

    Во вводной части приговора суд указал, что Контарез Г.А. разведен, не работает, сведения о наличии у осужденного лиц, находящихся на иждивении, не привел. Из материалов дела следует, что по месту регистрации в <адрес> Контарез Г.А. проживает один (справка Вадьковской сельской администрации от 27.10.2022 г. (том 1 л.д.242). В характеристике с места проживания осужденного в <адрес>, сведения о составе семьи и наличии на иждивении несовершеннолетних детей отсутствуют (справка Кистерской сельской администрации от 26.10.2022 г. (том 1 л.д.240). Из показаний осужденного в ходе предварительного расследования от 05.10.2022 года, следует, что он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, с сожительницей Н.О.Н. поссорился и проживает в <адрес> (том 1 л.д.115-123). Не подтвердила факт нахождения на иждивении осужденного Контареза Г.А. ее несовершеннолетних детей и свидетель Н.О.Н. (том 1 л.д.62-64).

    Поскольку материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден факт наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей Н.О.Н., указание о признании данного обстоятельства смягчающим его наказание по каждому преступлению, подлежит исключению из приговора.

    Вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку его справедливость, в том числе по виду и размеру, в апелляционном представлении не оспаривается.

    В то же время не может быть признан обоснованным довод апелляционного представления о безусловном учете в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - состояния его здоровья.

    По смыслу закона перечень обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ не является исчерпывающим. При этом признание в качестве смягчающих иных, не указанные в части 1 данной статьи обстоятельств, является правом суда, а не признание, не может считаться неправильным применением уголовного закона, являющимся основанием для изменения приговора в апелляционной инстанции.

    Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения ч.2 ст.22 УК РФ (ссылка на которую, отсутствует у автора апелляционного представления), в соответствии с которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.                                                                                                         Из материалов дела следует, что осужденный Контарез Г.А. действительно состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом <данные изъяты>

    Вместе с тем, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Контарез Г.А. в применении принудительной меры медицинского характера не нуждается, ссылка на необходимость применения ч.2 ст.22 УК РФ в заключении отсутствует. Он действительно обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако невыраженность психического расстройства не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время, он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1 л.д.195-197).

                                                Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    апелляционное представление прокурора Погарского района Брянской области Долгова Д.А. удовлетворить частично.

    Приговор Погарского районного суда Брянской области от 13 января 2023 года в отношении Контарез Г.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей Н.О.Н. и признание этого обстоятельства смягчающим наказание по каждому преступлению.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Н.В. Третьякова