Решение по делу № 2-642/2021 (2-3457/2020;) от 03.12.2020

Дело №                                                                 14 января 2021 года

В окончательной форме 20.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО5, Федоровой ФИО6 к ООО «Квартал17А» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Федоров ФИО7, Федорова ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Квартал 17А» и просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 29 мая 2018 года за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 в размере 609212,52 рублей по 304606,26 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей. В обоснование иска указывая, что ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам жилое помещение – квартиру, имеющую строительный №, расположенную в секции Ж, на 9 этаже, общей площадью 43,49 кв.м., а участники долевого строительства взяли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в указанный срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика, также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истцы Федоров П.И., Федорова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, которые вызваны рядом объективных причин, независящих от ответчика, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым П.И., Федоровой А.В. и ООО «Квартал 17А» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке <адрес> (л.д. 8-16).

По условиям указанного договора ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру, строительный №.

Участники долевого строительства обязались внести денежные средства в размере 2574500 рублей в порядке и сроки, установленные п.п.2.2. договора и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.п. 1.6. договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в III квартале 2018 года и в срок не позднее 31.12.2018 передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что подтверждено копией платежного поручения (л.д.17) и ответчиком не оспаривалось.

Из объяснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что квартира по акту приема-передачи была передана истцам после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, однако дом на кадастровый учет не поставлен.

Из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 04 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, застройщик обязан был ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в III квартале 2018 года и в срок не позднее 31.12.2018 передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки являются обоснованными, доводы же ответчика о том, что квартира фактически передана истцам 12.12.2019 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано только 04.09.2020 года, до указанной даты в силу положений ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ объект долевого строительства истцам передан быть не мог.

Рассчитанная в соответствии с положениями ч.2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, сумма неустойки за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 составит 609212,52 рублей (2574500*458*2*1/300*7,75%)

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, того обстоятельства, что квартира истцам в настоящее время передана, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 500000 рублей (по 250000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в качестве денежной компенсации морального вреда 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д.18).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителей не были удовлетворены застройщиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 260000 рублей ((500000+20000):2), по 130000 рублей в пользу каждого истца.

В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, что повлияло и на размер штрафа, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 260000 рублей соответствует характеру допущенного нарушения прав истцов как потребителей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлена копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка искового заявления к ООО «Квартал 17 А» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке <адрес>, компенсации морального вреда и штрафа. Цена договора составила 4500 рублей (л.д.22-24).

В подтверждение факта оплаты услуг представлена копия кассового чека на сумму 4500 рублей (л.д. 17-19).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из количества и качества подготовленных в рамках договора процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей является разумной и не усматривает оснований для ее снижения по доводам заявления ответчика.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 Гражданского процессуального РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал 17А» в пользу Федорова ФИО9, Федоровой ФИО10 неустойку за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 в сумме 500000 рублей, по 250000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 260000 рублей по 130000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, по 2250 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Квартал 17А» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                 Судья                                                                Т.С. Бородулина