Решение по делу № 2-503/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-503/2021                                                                           07 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. С. к Шонбину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попова Н. С. обратилась в суд с иском к Шонбину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <Дата> в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***> госномер <№> под управлением ответчика и <***>, госномер <№>, под её управлением. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <***> госномер <№>, Шонбина А. В., виновного в данном ДТП, не была застрахована. Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <***>, госномер <№>, составила 296600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, составила 20746 рублей 69 копеек. С учетом увеличения исковых требований (л.д. 131) просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 296600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20746 рублей 69 копеек, расходы на проведение данной экспертизы в размере 3000 рублей – всего 325346 рублей 69 копеек, а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1730 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика не согласилась с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку ранее автомобиль был поврежден в ДТП и подвергался ремонту.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что <Дата> в г. Архангельске, произошло ДТП с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением истца и <***>, госномер <№> под управлением Шонбина А. В.

Постановлением сотрудника ГИБДД от <Дата> виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <***> Шонбин А. В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения эксперта ИП Титова А. А. <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>, без учета износа заменяемых деталей, составила 296600 рублей.

    Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с установлением размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Так же согласно заключению эксперта ИП Титова А. А. <№> от <Дата>, утрата товарной стоимости автомобиля <***>, госномер <№>, составляет 20746 рублей 69 копеек.

Однако, согласно пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с <Дата>, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной) или имело аварийные повреждения.

Как следует из материалов дела, <Дата> автомобиль <***>, госномер <№> получил механические повреждения в результате ДТП. Согласно сведений о данном ДТП, у автомобиля повреждены передний бампер, рамка госномера, госномер.

     Таким образом, наличие у автомобиля ранее полученных аварийных повреждений, является основанием для отказа в расчете УТС, что не было учтено экспертом. При таких обстоятельствах оснований для взыскания УТС и расходов на проведение экспертизы по определению УТС не имеется.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и квитанции об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, а так же интересы истца в судебных заседаниях представлял Ивахнов Д. Н., за услуги которого истец заплатил 20000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, отложение судебного разбирательства по инициативе представителя истца (увеличение исковых требований), частичное удовлетворение исковых требований, полагает достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 6216 рублей. Истец при подаче иска уплатил 1730 рублей, соответственно, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 4486 рублей – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Н. С. к Шонбину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать Шонбина А. В. в пользу Поповой Н. С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 296600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 313330 (триста тринадцать тысяч триста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Н. С. к Шонбину А. В. – отказать.

Взыскать с Шонбина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4486 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Е.Л. Дракунова