Решение по делу № 10-3/2018 (10-99/2017;) от 27.12.2017

№ 10-3-2018

м/с Усанин И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь          17 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кисель А.Ю.,

осужденной Поздеевой О.Ю.,

защитника – адвоката Мымрина Н.А.,

при секретаре Бабуриной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление, а также апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 ноября 2017 года, которым

Поздеева Ольга Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимая:

1) 28 марта 2016 г. Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

2) 09 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 64, ст.70 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы и штрафу в размере 5 000 рублей;

3) 25 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, ст.64, ст.70 УК РФ к 1 году ограничения свободы и штрафу в размере 5 000 рублей;

4) 26 июля 2017г. мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей;

5) 15 сентября 2017г. мировым судьей с/у № 3 Кировского судебного района г. Перми по ст. 158.1 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей;

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в качестве основного вида наказания в размере 5000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение старшего помощника прокурора ФИО1, полагавшей приговор изменить по доводам представления и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выступления осужденной Поздеевой О.Ю., защитника Мымрина Н.А., поддержавших представление и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Поздеева О.Ю. осуждена за покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью 192 рубля 64 копейки, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление Поздеевой О.Ю. совершено 22 апреля 2017 года около 10-00 часов в магазине «Монетка», расположенном по адресу <адрес>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволин В.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Поздеевой О.Ю., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, мировой судья принял решение по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Поздеевой О.Ю. по предыдущему приговору, что свидетельствует об ухудшении положения осужденной, мировой судья неправильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, фактически назначив наказание по совокупности приговоров. Кроме того, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, указал наказание в виде штрафа как дополнительный вид наказания, в то время как по предыдущему приговору штраф в размере 5 000 рублей был назначен ФИО2 в качестве основного вида наказания. Также в резолютивной части приговора не определен период зачета в срок отбытия наказания, наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Перми от 15 сентября 2017 года.

Осужденная Поздеева О.Ю. в апелляционной жалобе просила приговор мирового судьи изменить в части взыскания с нее материального ущерба, в связи с тем, что ее действия были квалифицированы по приговору как покушение, а не как оконченное преступление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Поздеевой О.Ю. мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку Поздеева О.Ю. была полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства осужденной. Действия Поздеевой О.Ю. мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание Поздеевой О.Ю. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении Поздеевой О.Ю. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, мировым судьей мотивированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором Поздеева О.Ю. должна отбывать наказание, определен мировым судьей верно, оснований для его изменения не имеется.

Материальный ущерб с подсудимой взыскан обоснованно, поскольку в результате именно действий подсудимой, потерпевшему причинен ущерб, похищенный товар не возвращен.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Действия подсудимой Поздеевой О.Ю. были квалифицированы с учетом позиции государственного обвинителя, как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, вместе с тем при описании события преступления мировой судья указал, что подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, т.е. совершила фактически оконченное преступление. В связи с этим приговор подлежит изменению, из описательной части приговора следует исключить указание на то, что Поздеева О.Ю. распорядилась похищенным по своему преступлению.

В силу совокупности требований частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Эти требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

Преступление совершено Поздеевой О.Ю. 22 апреля 2017 года, то есть до вынесения приговора от 15 сентября 2017 года, а потому мировой судья правомерно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Однако в нарушение правил статьи 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания суд применил принцип частичного присоединения вновь назначенного наказания к наказанию по приговору от 15 сентября 2017 года, таким образом, фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, установленные статьей 70 УК РФ.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 69 УК РФ суд не произвел зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору, а именно не определил период зачета в срок наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Также из материалов дела следует, что по приговору Краснокамского городского суда Пермского края Поздеева О.Ю. была осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. В дальнейшем при назначении наказания по другим приговорам в отношении осужденной, наказание в виде штрафа было оставлено на самостоятельное исполнение как основного вила наказания.

В обжалуемом приговоре, мировой судья, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, фактически назначил основной вид наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, т.е. указал наказание в виде штрафа в качестве дополнительного. В данной части в приговор мирового судьи также подлежит изменению, а наказание в виде штрафа следует указать в качестве основного вида наказания, который должен быть оставлен на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми Усанина И.Г. от 17 ноября 2017 года в отношении Поздеевой Ольги Юрьевны изменить:

Исключить из описательной части приговора указание на то, что Поздеева О.Ю. распорядилась похищенным по своему преступлению.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 15 сентября 2017 окончательно назначить Поздеевой О.Ю. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в качестве основного вида наказания в размере 5 000 рублей. В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть Поздеевой О.Ю. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговору мирового суди судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 15 сентября 2017 года с 15 сентября 2017 по 16 ноября 2017 включительно.

Доводы апелляционной жалобы Поздеевой Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в остальной части оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                             А.О. Долматов

Секретарь: