Решение по делу № 2-354/2022 (2-9939/2021;) от 21.10.2021

Дело № 2-354/2022

35RS0010-01-2021-016179-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                20 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.

при ведении протокола помощником Романовым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ануфриевой А. А. к Золотову М. Ю., Сизову Ю. А., Лодыгину А. Н., Баринову Д. В., Ульяновской Е. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области (далее – истец) Ануфриева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Золотову М.Ю., Сизову Ю.А., Лодыгину А.Н., Баринову Д.В., Ульяновской Е.Н. (далее – ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельных участков от 05.03.2014 №, заключенного между Администрацией города Вологды и Золотовым М.В., последним приобретены земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью 1 000 кв.м. и 1 939 кв.м. соответственно. На данных земельных участках расположена подъездная дорога общей площадью 686 кв.м. и 950 кв.м.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 14.10.2016 №, заключенного между Администрацией г. Вологды и Золотовым М.В., последним приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 100 кв.м. стоимостью 1 661 988 рублей 15 копеек.

На данном земельном участке расположены нежилое здание склада твердого топлива с кадастровым номером №, две трансформаторные подстанции с кадастровыми номерами № и №.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу № по иску заместителя прокурора Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Золотову М. В., администрации города Вологды о признании недействительным договора о предоставлении в аренду земельного участка от 15 марта 2016 года №, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года №, применении последствий недействительности ничтожных сделок на Золотова М.В. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № Администрации города Вологды.

На основании исполнительного листа, выданного по делу №, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде №2 возбуждено исполнительное производство № в отношении Золотова М.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020 по делу № должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до вступления в законную силу судебных актов по делам № и №

В результате выполнения кадастровых работ из принадлежащих Золотову М.В, земельных участков    с кадастровым номерами №, №, № образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером №, №, №, № и № и № соответственно.

Земельный участок с кадастровым № площадью 4 499 кв.м. с находящейся на земельном участке подъездной дорогой был отчужден Золотовым М.В. Сизову М.В. на основании договора купли – продажи от 11.12.2017, Сизовым М.В. Лодыгину А.Н. – на основании договора купли – продажи от 28.12.2017; Лодыгиным А.Н. Баринову Л.В. - на основании договора купли - продажи от 23.01.2018; Бариновым Л.В. Ульяновской Е.Н. - на основании договора купли-продажи от 18.07.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные сделки совершены с целью уклонения Золотова М.В. от исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу №, просил суд с учетом изменения исковых требований признать недействительными указанные выше 4 сделки купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, применить последствия недействительности сделок и обязать Золотова М.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, обязать Золотова М.В. зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительными сделки по разделению земельных участков № и № в соответствии с межевым планом от 22.11.2017.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 Ануфриева А.А. исковые требования уточнила, просила признать недействительной сделку (договор купли-продажи от 11.12.2017) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4499 кв.м, с находящейся на земельном участке подъездной дорогой, площадью 950 кв.м и 686 кв.м, заключенный между Золотовым М.В. и Сизовым Ю.А.; признать недействительной сделку (договор купли-продажи от 28.12.2017) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4499 кв.м, с находящейся на земельном участке подъездной дорогой, площадью 950 кв.м и 686 кв.м, заключенный между Сизовым Ю.А. и Лодыгиным А.Н.; признать недействительной сделку (договор купли-продажи от 23.01.18) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4499 кв.м, с находящейся на земельном участке подъездной дорогой, площадью 950 кв.м и 686 кв.м, заключенный между Лодыгиным А.Н. и Бариным Д.В.; признать недействительной сделку (договор купли-продажи от 18.07.2019) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4499 кв.м, с находящейся на земельном участке подъездной дорогой, площадью 950 кв.м и 686 кв.м, заключенный между Бариным Д.В. и Ульяновской Е.Н.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка Золотову М.В. с кадастровым номером № площадью 4499 кв.м; обязать Золотова М.В. зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4499 кв.м; признать недействительными сделки по разделению земельных участков № и №, согласно межевому плану от 22.11.2017.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 Ануфриева А.А. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 10.03.2020 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу № о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2016 №, заключенного Администрацией города Вологды и ИП Золотовым М.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать Золотова М.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером № муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды. Определением Арбитражного суда Вологодской области Золотову М.В. была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения. Определением от 13.08.2020 исполнительное производство возобновлено. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Вологодской области, спорный земельный участок с кадастровым номером № и два смежных с ним земельных участка с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Золотову М.В. на праве собственности, путем перераспределения образованы в два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, согласно межевому плану от 22.11.2017. На основании договоров купли-продажи от 11.12.17 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4499 кв.м, с находящейся на земельном участке подъездной дорогой, площадью 950 кв.м и 686 кв.м, продан Золотовым М.В. Сизову Ю.А.; по договору купли-продажи от 28.12.17 этот участок продан Сизовым Ю.А. Лодыгину А.Н.; по договору купли-продажи от 23.01.18 данный земельный участок продан Лодыгиным А.Н. Барину Д.В.; по договор купли-продажи от 18.07.2019 земельный участок продан Бариным Д.В. Ульяновской Е.Н. Полагает, что указанные сделки Золотовым М.В. совершены с целью уклонения от исполнения решения суда, так как на момент заключения оспариваемых сделок имелись не разрешенные судебные иски. Обращение с указанным иском обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения судебного решения. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте отчуждения земельного участка ОСП стало известно из ответа Управления Росреестра от 30.04.2021.

В судебное заседание Золотов М.В. не явился, о заседании извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Пантин Е.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указал, что что истцом не доказано, что оспариваемыми сделками ответчиков нарушены его права, истцом не указано правовое обоснование иска для признания сделок недействительными, не указано какие именно нормы ответчиками нарушены при совершении сделок. Арбитражный суд Вологодской области в определении от 29.05.2020 по делу № указал, что возможность исполнения решения о возврате Золотовым М.В. земельного участка Администрации города Вологды возможно только при вступлении решения суда о сносе здания, однако в иске прокуратуре о сносе здания отказано. Следовательно, при изъятии земельного участка будет нарушена статья 35 Земельного кодекса РФ о принципе единства судьбы земли и находящихся на ней объектов недвижимости. Считает, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом на подачу данного иска, поддержал ранее представленное заявление о пропуске срока исковой давности, где указал, что    обстоятельства снятия земельного участка с кадастровым номером № с учета и прекращения права собственности на него были известны и существовали на момент принятия судебного акта по делу № (19.12.2017); в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не исследовался довод о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, основанием для отказа в пересмотре решения явился тот факт, что решение о сносе самовольной постройки не имеет преюдициальной силы.

В судебное заседание ответчик Ульяновская Е.Н. не явилась, о заседании извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 18.07.2019 земельный участок в споре и под арестом не состоял, исполнительное производство возбуждено не было, какие-либо ограничения по распоряжению земельным участком отсутствовали, в иске не указано, какие именно правовые нормы нарушены оспариваемой сделкой, истцом не доказан противоправный характер сделки.

Ответчики Сизов Ю.А., Лодыгин А.Н., Баринов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды по доверенности Курганова О.М. суду пояснила, что в настоящий момент изложить свою правовую позицию не может, на момент принятия Арбитражным судом Вологодской области решения о возложении обязанности на Золотова М.В. передать Администрации города Вологды земельный участок земельный участок, как объект, уже не существовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокуратуры Вологодской области по доверенности Иволга О.В. полагала требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, представила письменные пояснения, где указала, что государственная регистрация перехода права собственности к Сизову Ю.А. произведена 20.12.2017, то есть после принятия решения судом первой инстанции, при заключении сделки заведомо создавалась видимость невозможности исполнения судебного акта по делу № в у будущем, раздел земельного участка и его снятие с кадастрового учета перед вынесением решения суда свидетельствует о недобросовестности Золотова М.В.; дальнейшее преобразование земельного участка по инициативе Золотова М.В. не свидетельствует о фактическом отсутствии спорного земельного участка, доводы о размежевании земельного участка, образовании новых и их продаже третьим лицам были предметом оценки судов по делу №, решением по которому Золотову М.В. отказано в признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на спорном земельном участке №; суду пояснила, что удовлетворение иска позволит судебному приставу исполнить решение суда, земельный участок будет восстановлен в прежнем виде, который и подлежит возврату. Прокурору отказано в сносе здания, но постройка остается самовольной, и юридического оформления не имеет, решением суда Золотову М.В. отказано в признании права собственности на здание. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имеется право на предъявление указанного иска, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и материалы дела, установил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу № исковые требования заместителя прокурора Вологодской области удовлетворены.

Признан недействительным договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15.03.2016 №, заключенный администрацией города Вологды и индивидуальным предпринимателем Золотовым М.В.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 №, заключенный администрацией города Вологды и индивидуальным предпринимателем Золотовым М.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: индивидуальный предприниматель Золотов М.В. обязан в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером № муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, а администрация города Вологды – возвратить индивидуальному предпринимателю Золотову М.В. 1 661 988 рублей 15 копеек. Решение вступило в законную силу 03.07.2018.

На основании исполнительного листа №, выданного 09.01.2020 Арбитражным судом Вологодской области, судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Ануфриевой А.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Золотова М.В.

Также установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением Золотова М.В. как собственника земельных участков с кадастровым номером № площадью 14 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1839 кв.м., от 03.11.2017    земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 100 кв.м. разделен на два земельных участка площадью 12 442 кв.м. и 1658 кв.м., из земельных участков с кадастровым номерами № площадью 1000 кв.м. и № площадью 1839 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1658 кв.м. образован один земельный участок. В соответствии с решением собственника в результате перераспределения земельных участков у Золотова М.В. возникает право собственности на два земельных участка: площадью 4499 кв.м. с разрешенным использованием «улично – дорожная сеть» и площадью 12 442 кв.м. с разрешенным использованием «промышленные предприятия и коммунально – складские организации IV-V класса опасности».

В результате проведения кадастровых работ 30.11.2017 земельные участки №, № и № сняты с кадастрового учета, на кадастровый учет поставлены земельный участок с кадастровым номером № площадью 4499 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «Улично – дорожная сеть» и земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов в разрешенным использованием «промышленные предприятия и коммунально – складские организации IV-V класса опасности» площадью 12 442 кв.м., Управлением Росреестра по Вологодской области 30.11.2017 прекращено право собственности на земельные участки №, № и №, произведена государственная регистрация права собственности Золотова М.В. на вновь образуемые земельные участки.

При этом на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4499 кв.м. расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № (подъездная автодорога площадью 686 кв.м.) и № (подъездная автодорога площадью 950 кв.м.); на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов в разрешенным использованием «промышленные предприятия и коммунально – складские организации IV-V класса опасности» площадью 12 442 кв.м. – объекты недвижимости с кадастровым номерами № (здание склада твердого топлива площадью 11 849 кв.м., право собственности Золотова М.В. зарегистрировано 09.09.2016), № (сооружение трансформаторная подстанция, принадлежащая Золотову М.В.), № (сооружение трансформаторная подстанция, принадлежащая Золотову М.В.), № (сооружение кабельная линия протяженностью 1000 м, принадлежащая Золотову М.В.), № (сооружение пункт газорегуляторный шкафной, принадлежащий Золотову М.В.), № (сооружение пункт газорегуляторный шкафной, принадлежащий Золотову М.В.), № (сооружение канализационная сеть протяженностью 797 м, собственник – МО «Город Вологда»).

11.12.2017 Золотов М.В. (продавец) и Сизов Ю.А. (покупатель) заключили договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4499 кв.м. с расположенными на нем подъездными автодорогами с кадастровыми номерами № и № по цене 1 000 000 рублей.

Государственная регистрация прекращения права собственности Золотова М.В. и право собственности Сизова Ю.А. произведены Управлением Росреестра по Вологодской области 20.12.2017.

28.12.2017 Сизов Ю.А. (продавец) и Лодыгин А.Н. (покупатель) заключили договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4499 кв.м. с расположенными на нем подъездными автодорогами с кадастровыми номерами № и № по цене 1 000 020 рублей.

Государственная регистрация прекращения права собственности Сизова Ю.А. и право собственности Лодыгина А.Н. произведены Управлением Росреестра по Вологодской области 16.01.2018.

23.01.2018 Лодыгин А.Н. (продавец) и Баринов Д.В. (покупатель) заключили договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4499 кв.м. с расположенными на нем подъездными автодорогами с кадастровыми номерами № и № по цене 1 000 050 рублей.

Государственная регистрация прекращения права собственности Лодыгина А.Н. и право собственности Баринова Д.В. произведены Управлением Росреестра по Вологодской области 02.02.2018.

18.07.2019    Баринов Д.В. (продавец) и Ульяновская Е.Н. (покупатель) заключили договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4499 кв.м. с расположенными на нем подъездными автодорогами с кадастровыми номерами № и № по цене 1 100 000 рублей.

Государственная регистрация прекращения права собственности Баринова Д.В. и право собственности Ульяновской Е.Н. произведены Управлением Росреестра по Вологодской области 29.07.2019.

Обращаясь исковыми требованиями, судебный пристав – исполнитель    просит признать недействительными указанные сделки купли - продажи, а также решение о разделе земельных участков, ссылаясь на те обстоятельства, что данные сделки совершены с целью неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены статьями 168-179 ГК РФ.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому судебная защита гарантируется любому лицу исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2,3 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной.

Как установлен выше, предметом исполнительного производства является применение последствий недействительности сделки купли – продажи и возврат Золотовым М.В. земельного участка с кадастровым номером № муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу №.

Принимая указанное решение и делая вывод о недействительности договору купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Администрацией города Вологды и ИП Золотовым М.В. 14.10.2016, Арбитражный суд указал, что пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Поскольку возведенный на данном земельном участке предпринимателем Золотовым М.В. склад твердого топлива является самовольной постройкой, положение подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ о продаже земельных участков без торгов к заключенному договору применению не подлежит.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 года по делу № решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016, которым на предпринимателя Золотова М.В. возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № в части удовлетворения иска Прокуратуры Вологодской области и взыскания с индивидуального предпринимателя Золотова М. В. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины отменены. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Вологодской области.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что на основании разрешения от 27.06.2016 и договора от 15.03.2016 № аренды земельного участка за предпринимателем Золотовым М.В. 09.09.2016 зарегистрировано право собственности на склад твердого топлива площадью 11 849,8 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора от 14.10.2016 № купли-продажи земельного участка - 15.11.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

При этом суд первой инстанции не мог делать выходящие за пределы настоящего спора выводы о ничтожности договоров от 15.03.2016 № аренды земельного участка и от 14.12.2016 № купли-продажи земельного участка, о признании самовольной постройкой объекта «склад твердого топлива», на возведение которого с нарушением требований градостроительного законодательства и правил пожарной безопасности не ссылался истец.

Также суд кассационной инстанции в судебном акте отметил, что у судов не имелось оснований для возложения на предпринимателя Золотова М.В. обязанности снести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером № с характеристиками, указанными в соответствии с данными государственного кадастрового учета, не совпадающими с характеристиками объекта, о сносе которого было заявлено прокурором.

Таким образом, судебным актом кассационной инстанции установлено, что строительство торгового центра начато предпринимателем при наличии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на земельный участок на основании выданного Администрацией города Вологды разрешения на строительство; реконструкция здания торгового центра в склад твердого топлива также осуществлена на основании выданных компетентными органами документов, то есть не является самовольной постройкой.

Кроме того, на момент принятия решения Арбитражным судом Вологодской области от 19.12.2017 по делу № земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов), площадью 14 100 кв.м, адрес: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, с видом разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунальноскладские организации IV-V классов опасности, как объект не существовал, поскольку был снят с кадастрового учета 30.11.2017 на основании решения Золотова М.В. в связи с проведением кадастровых работ по перераспределению трех земельных участков и образованием двух новых, что установлено выше.

Однако, поскольку на названном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении Золотова М.В. (здание склада твердого топлива площадью 11 849 кв.м., а также объекты недвижимости, право собственности на которые не оспариваются, сооружения двух трансформаторных подстанций, кабельная линия, два газорегуляторных шкафа) и Ульяновской Е.Н. (две подъездные дороги) истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, по правилам статьи 222 ГК РФ. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 года по делу № иск прокуратуры Вологодской области о сносе здания твердого топлива – самовольной постройки оставлен без удовлетворения, право собственности на иные объекты недвижимости, расположенные на участке не оспаривается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Поскольку после принятия Арбитражным судом Вологодской области решения от 19.12.2017 по делу №, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года №, заключенный администрацией города Вологды и индивидуальным предпринимателем Золотовым М.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки: индивидуальный предприниматель Золотов М.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером № муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, возникли обстоятельства утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия – передать земельный участок с кадастровым номером №, так как на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности Золотова М.В. на которые не оспаривается, в удовлетворении требований Прокуратуры Вологодской области о сносе здания (склад твердого топлива) как самовольной постройки отказано, суд полагает, что возможность исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 утрачена, имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Учитывая, что фактически действия судебного пристава – исполнителя в настоящее время направлены на реализацию правоотношений, которые фактически прекращены, а те юридические факты, которые явились основанием для их возникновения, не существуют, исполнительное производство подлежит прекращению, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, у суда не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ануфриевой А. А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                            А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022