Решение по делу № 2-2443/2024 от 18.01.2024

Копия Дело ...

16RS0...-77

Строка 2.184

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности недействительным, применении последствий недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения от ... гола 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... недействительным в виду его притворности, применении последствий недействительности договора дарения в виде прекращения права собственности ФИО4 на 1/ 2 долю в спорной квартире, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке на ФИО3 в виде оплаты стоимости 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире в сумме 2150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником 1/ 2 доли в .... После вступления в права наследства и получения выписки из ЕГРН ..., ему стало известно, что на основании договора дарения от ... собственником 1/2 доли в спорной квартире является ФИО4 Полагает, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи между ответчиками, с целью лишить его преимущественного права покупки вышеуказанной доли. От преимущественного права на приобретение доли он не отказывался, письменный отказ от приобретения доли им не заявлено.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

ФИО1 ответчика ФИО4 иск не признала.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (абзац первый п. 2).

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (абзац второй п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей пок упателя (п. 3).

Таким образом, вышеперечисленные правовые нормы при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливают для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором части 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/ 2 доли ... Республики Татарстан, на основании договора дарения 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ... от ..., зарегистрированного УФРС по РТ ... и свидетельства о праве на наследство по закону от ..., открывшегося после смерти ФИО6, ФИО3 является собственником 1/ 2 доли в спорной квартире на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... в 1/3 доле и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... ... года, открывшегося после смерти ФИО6

... между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры.

Право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ... года.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены ФИО1 законом.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФИО1 нотариальной палаты (протокол от ... N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления. При этом в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его ФИО1 (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего ФИО1. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФИО1 нотариальной палаты (протокол от ... N 03/16), если лицу, направляющему сообщение, известен только адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

П. 2.7 названных Методических рекомендаций установлено, что в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ФИО1 миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

В соответствии с п. 3.3 Методических рекомендаций если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Кроме того, следует учесть, что в силу п. 2.3 Методических рекомендаций бесспорным подтверждением направления извещения участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику.

Действия нотариуса в установленном порядке истцом оспорены не были, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, ответчик в силу закона был обязан направить истцу письменное предложение о выкупе доли, нотариусом представленные им сведения не проверяются.

Вышеуказанные положения закона и Методических рекомендаций соблюдены ответчиком и нотариусом.

... нотариусом нотариального округа ЗАТО ... ФИО7 было направлено заявление ФИО2 о передаче ФИО3 сведений о продаже 1/ 2 доле в спорной квартиры за 2350000 рублей, с предложением ее приобретения в порядке преимущественного права покупки и в срок не позднее тридцати дней со дня вручения настоящего заявления, сообщить нотариусу о своем желании или отказе приобрести указанную 1/ 2 долю в спорной квартире за 2350000 рублей.

Данное заявление было направлено истцу по адресу фактического проживания: ..., Сармановский тракт, ... по месту нахождения недвижимости: ....

... письма, направленные нотариусом ФИО8, в адрес истца ФИО3 были приняты в отделение связи ... и были возвращены и ... были получены отправителем обратно, что подтверждается почтовыми идентификаторами.

... ФИО2 обратился к нотариусу ... ЗАТО ... ФИО7 с заявлением о выдачи свидетельства о направлении его заявления от ... по реестру за ... ФИО3, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., Сармановский тракт, ... продажи принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/ 2 доли в праве собственности на ... за 2350000 рублей.

... нотариусом ФИО7 было выдано свидетельство о направлении заявления и (или) документов о том, что ФИО3, направленное письмо по адресу его регистрации: ..., Сармановский тракт, ... предложением ФИО2 приобретения 1/ 2 доли в спорной квартире в порядке преимущественного права покупки и в срок не позднее тридцати дней со дня вручения настоящего заявления, сообщить нотариусу о своем желании или отказе приобрести указанную 1/ 2 долю в спорной квартире за 2350000 рублей, не получил, невскрытый конверт с указанным заявлением нотариуса из почтового отделения возвратился из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

Исходя из содержания искового заявления и письменных пояснений истца ФИО3 следует, что в ... году ответчик ФИО2 действительно предлагал истцу выкупить 1/ 2 долю в спорной квартире за 2350 000 рублей и истцу было известно о направлении нотариусом ФИО7 заявления с предложением о приобретении доли в квартире в порядке преимущественной права покупки, ... тракт ... принадлежит ему на праве собственности, в спорной квартире он имеет регистрацию.

Ответчик ФИО2 и его ФИО1 адвокат ФИО9 в своих письменных пояснениях указали, что истец ФИО3 в спорной квартире не проживал, поскольку она требует ремонта, замены газового оборудования, им были произведены работы по замене унитаза, оплачена задолженность по оплате жилищно = коммунальных услуг в сумме 38854 рубля 79 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства истцом ФИО3. не опровергнуты.

Таким образом, вышеуказанные положения закона и Методических рекомендаций соблюдены ответчиком и нотариусом, заявление с предложением о выкупе доли в спорной квартире по праву преимущественной покупки было направлено как по адресу: ... тракт ..., которая принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, так и по адресу : ..., в которой истец имеет регистрацию, но данное жилье не является единственным и постоянным местом жительства.

В установленный законом срок ФИО3 договор купли-продажи указанной доли квартиры не заключил.

Суд приходит к выводу о том, что уведомление об отчуждении долей ФИО2 было надлежащим образом направлено в адрес ФИО3, при этом в установленный Законом срок истец не совершил действий, направленных на заключение договора купли-продажи имущества. Таким образом, при продаже долей квартиры ФИО2 требования ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Договор дарения между ответчиками был заключен ..., то есть по истечении более одного года с момента получения ответчиком ФИО2 свидетельства о направлении заявления и (или) документов.

Доводы истца ФИО3 о том, что им предпринимались действия по фактическому приобретению продаваемой доли путем переговоров с ответчиком по телефону и перечисления денежных средств ... и ... года на общую сумму 200000 рублей не могут служить правовым основанием в удовлетворении иска и не могут быть приняты судом в ви ду следующих обстоятельств:

По смыслу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Достоверно зная о стоимости спорного имущества в размере 2350000 рублей, в случае уклонения ответчика от совершения действий, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишен был права исполнить свои обязательства по внесению денежных средств за спорную долю.

При этом, как следует из материалов дела, истец в течение более одного года после перечисления денежных средств в счет приобретения доли в спорной квартире конкретных действий, направленных на ее приобретение не предпринимал и доказательств не представил.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 соблюдены требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки и об отсутствии в материалах дела доказательств того, что у сторон договора дарения имелись намерения на совершение притворной сделки.

Судом не установлено отсутствие квалифицирующего дарение признака безвозмездности при заключении ответчиками договора дарения.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО10 суду показала, что спорную квартиру продать не смогли, поскольку истец не вступил в права наследства на нее после смерти матери, тогда ФИО2 решил ее подарить, при оформлении договора дарения у нотариуса денежные средства не передавались и не перечислялись.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в спорной квартире никто не проживал, ФИО2 имел намерения подарить квартиру своей знакомой, которую знал давно.

Предоставленная аудиозапись разговора между истцом ФИО2 и ответчицей ФИО4, исходя из ее содержания, не подтверждает доводы истца о мнимом характере сделки, т.к. каких-либо сведений о мнимом характере сделке в записи не содержится, расшифровка аудиозаписи не представлена.

Истцом ФИО3 не представлены доказательства, что действуя добросовестно, предпринял какие-либо действия для подтверждения своего согласия на приобретение доли, в том числе, путем направления юридически значимого сообщения ФИО2 При отсутствии уведомления о готовности приобрести долю, суд исходит из того, что фактически истец не был готов такую долю приобрести и не был заинтересован в этом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности недействительным, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...