Решение по делу № 33-5209/2021 от 04.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0005-01-2020-004285-14

дело № 33-5209/2021

строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-679/2021 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Аммосовой Г.Ю.

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2021 г.

(судья районного суда Танина И.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Аммосовой Г.Ю. и отказе в удовлетворении требований Аммосовой Г.Ю. о взыскании неустойки, изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 07 сентября 2020 г., вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Fiat с государственным регистрационным знаком №, был поврежден автомобиль Suzuki с государственным регистрационным знаком №. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии МММ № со сроком страхования с 11 февраля 2020 г. по 10 февраля 2021 г. Гражданская ответственность Аммосовой Г.Ю. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. 09 сентября 2020 г. Аммосова Г.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении причинённых ей убытков. 11 сентября 2020 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства. 17 сентября 2020 г. САО «ВСК» отказало Аммосовой Г.Ю. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, т.к. было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 фактически застрахована не была. В полисе ОСАГО серии МММ № в качестве собственника транспортного средства была указана ФИО1 в то время как на момент ДТП собственником транспортного средства являлось другой лицо – ФИО2 Таким образом на момент страхового случая договор ОСАГО причинителя вреда фактически не действовал. Тем не менее, 24 ноября 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Аммосовой Г.Ю. страхового возмещения в сумме 76 300 рублей. САО «ВСК» полагало, что взыскание страхового возмещения произведено без предусмотренных к тому законных оснований, в этой связи страховщик обратился с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, наряду с этим просил об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2021 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Аммосовой Г.Ю. отказано полностью (том 3 л.д. 50-54).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» заявитель просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2021 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований жалобы САО «ВСК» указывает, что на момент ДТП полис ОСАГО на основании которого была застрахована ответственность виновника, не действовал по причине изменения собственника транспортного средства (том 3 л.д. 69-72).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аммосовой Г.Ю. по доверенности ФИО3 просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Аммосовой Г.Ю. по доверенности ФИО3 поддержал поданные возражения против апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 сентября 2020 г. у дома 98А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Fiat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аммосовой Г.Ю. под управлением водителя ВЮА (том 2 л.д.32-33, том 3 л.д. 25, 28).

Оформление происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, где виновным себя признал водитель ФИО1 (том 1 л.д.16-17).

На момент ДТП гражданская ответственность Аммосовой Г.Ю. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № (том 2 л.д. 22, 29), гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № (том 1 л.д. 13).

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии МММ № от 11 февраля 2020 г. ПАО «АСКО-Страхование», страхователем по договору ОСАГО является ФИО1, в качестве собственника транспортного средства «Фиат», государственный регистрационный знак №, указана ШНГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан также ФИО1

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2020 г. автомобиль «Фиат», государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО2 Согласно карточке учета транспортного средства, данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области новым собственником ФИО2 22 февраля 2020 г., которая до настоящего времени является собственником транспортного средства (том 3 л.д.25, 28).

09 сентября 2020 г. Аммосова Г.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО (том 2 л.д.67-69).

Страховщиком потерпевшего был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего Аммосовой Г.Ю., составлен предварительный расчет № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 2 л.д. 61-62, 38-39).

17 сентября 2020 г. САО «ВСК» отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что на момент заявленного ДТП собственником транспортного средства являлось иное лицо, чем указано в договоре ОСАГО (том 2 л.д.40).

06 октября 2020 г. Аммосовой Г.Ю. в адрес страховщика была направлена претензия о производстве выплаты страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку поданная в ПАО СК «АСКО-Страхование» заявка на урегулирование убытка, была отклонена ответственным страховщиком (том 1 л.д. 29).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от 24 ноября 2020 г. с САО «ВСК» в пользу Аммосовой Г.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 76 300 руб. (том 1 л.д. 18-24).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 1, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статьи 5 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» посчитал, что финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в установленном законом порядке в силу чего у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО.

Судебная коллегия считает такое решение суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, которые их подтверждают, при верном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Изложенное правовое регулирование свидетельствует, что заключение договора ОСАГО не связано исключительно с личностью собственника транспортного средства, такой договор заключается любым владельцем транспортного средства использующим его на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Пунктом 1.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина - страхователя или собственника;

ликвидация юридического лица - страхователя;

ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как видно, изменение собственника транспортного средства не относится к числу случаев, наступление которых прекращает действие договора ОСАГО досрочно.

Абзацем 3 пункта 1.14. Правил ОСАГО предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Таким образом, изменение собственника транспортного средства является основанием для прекращения договора ОСАГО только в случае соответствующего волеизъявления со стороны страхователя. При отсутствии такого заявления договор ОСАГО считается действующим до истечения установленного законом срока, на который он был заключен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» настаивавшего на том, что действие заключенного ФИО1 договора ОСАГО прекратилось, являются безосновательными и прямо противоречат действующему нормативно-правовому регулированию спорных отношений.

Такая позиция заявителя не соответствует основному началу гражданского законодательства – свободе договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Тот факт, что новый собственник транспортного средства – ФИО2 не заключила договор страхования на момент ДТП, не свидетельствует о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - ФИО1 не была застрахована.

Никаких сведений подтверждающих то, что ФИО1 использовал транспортное средство незаконно, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы заявителя на то, что отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения является правомерным по причине отсутствия согласования выплаты страховщиком причинителя вреда, на законе не основана. Действующее законодательство не содержит такого основания к отказу в страховой выплате. Незаконный отказ страховщика причинителя вреда не может служить основанием к ограничению прав потерпевшего на получение законного страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии